Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А84-4271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4271/2023
10 июля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2023


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.03.2023 № 7-16-2023 в защиту публичных интересов и интересов субъекта РФ г. Севастополя

Прокуратура города Севастополя (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

уполномоченный орган Департамент общественной безопасности города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику Акционерному обществу «СК Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ответчику Государственное казённое учреждение города Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Севастополь)

о признании недействительными отдельных положений контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, Прокуратуры города Севастополя: ФИО1, по служебному удостоверению;

от ответчика, Акционерного общества «СК Гайде»: ФИО2 представителя по доверенности от 16.04.2023 №2304-16-01

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании недействительными отдельных положений контракта от 14.07.2022 № 16-ЗМО.

Определением от14.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 ЛМ4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя» с АО «Страхования компания «ГАЙДЕ» 14.07.2022 заключен государственный контракт №16-ЗМО на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По условиям контракта страховщик - АО «Страхования компания «Гайде» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие указанного события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах установленной Федеральным закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ страховой суммы (п.2.1 Контракта).

Цена контракта составляет 100 062 руб. (п.5.1 Контракта).

По условиям Контракта Страховщик обязуется оказать Заказчику - ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя» услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе оформить страховой полис на каждое автотранспортное средство (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Контракта).

АО «Страхования компания «ГАЙДЕ» страхование производится в отношении 14 транспортных средств, принадлежащих ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя», указанных в приложении № 1 к Контракту (п. 2.6 Контракта): в материалы дела представлены страховые полисы: серии ААС №№ 5058710336, 5058710333, 5058710334, 5058710335, 5058710337, 5058710338, 5058710339, 5058710340, 5058710342, 5058710343, 5058710344,5058710345, 5058710346,5058710347.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение возложенных обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя» направляет АО «Страхования компания «ГАЙДЕ» требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшение й на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Страховые полисы не содержат иных условий ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Полагая пункт 8.4 контракта недействительным истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Полагая, что указанный пункт контракта нарушает требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

По мнению Прокурора, учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае наступления ответственности страховщика заказчик окажется в менее выгодном положении, что создает ситуацию угрозы недополучения федеральным бюджетом денежных средств, составляющих казну РФ. Соответственно, допущенное при заключении спорного контракта нарушение требований закона влечет нарушение интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, осуществляющего полномочия по организации исполнения федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 7 постановления N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.4 (абзац 2) контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в отсутствии в оспариваемом пункте контракта условия о размере ответственности страхователя за просрочку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики"), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 23 января 2023 г. N 308-ЭС23-1359

Таким образом, Государственное казённое учреждение города Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» освобождено от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению полностью на Акционерное общество «СК Гайде».

Аналогичный правовой подход применяется при рассмотрении аналогичных споров в других регионах, например Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дело А02-897/2021).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Севастополя по заявлению от 29.03.2023 № 7-16-2023 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 8.4 контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 14.07.2022 № 16-ЗМО, заключенного между Государственным казённым учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя» и Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков