Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-58973/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58973/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Полунин А.А., доверенность от 12.10.2018, Шубутинский А.В., доверенность от 27.08.2018,

от ответчика: Оленев Р.Н., доверенность от 27.11.2018, Лазарев А.А., доверенность от 27.11.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29901/2018, 13АП-31115/2018) ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" и ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-58973/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец"

к ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой»

3-е лицо: 1) Комитет по строительству;

2) ОАО "Метрострой"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по строительству (далее - Комитет), о взыскании 11 768 361 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда №10-46СТ-013-СПХ от 12.09.2016 и 144 505 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – Общество, генподрядчик), являющееся генподрядчиком по договору №10-46СТ-013 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 9 754 212 руб. задолженности, 119 776 руб. неустойки и 68 433 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны представили позиции, в которых возражали по апелляционным жалобам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №10-46СТ-013-СПХ от 12.09.2016 (далее - договор) на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»).

Согласованная сторонами цена работ составляет 16 268 361 руб. 63 коп. (п.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2017).

Работы выполнены и сданы ответчику в полном объеме на основании акта формы КС-2 от 25.12.2017.

В соответствии с п.3.7 договора от 12.09.2016, заключенного между сторонами по делу, подрядчик (ответчик), на основании документов, указанных в пункте 3.6. договора, оплачивает выполненные субподрядчиком (истцом) работы при условии и по мере поступления средств от генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Метрострой»). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.6. договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от генподрядчика.

В случае неоплаты генподрядчиком соответствующих выполненных работ подрядчику, субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору сданы ответчику, генподрядчиком денежные средства ответчику перечислены, истец направил ответчику соответствующую претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что между третьими лицами - Комитетом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 46/ЗП-16 (далее - Контракт), во исполнение которого ответчиком (подрядчиком) с Обществом заключен договор подряда № 10-46СТ-013 от 09.09.2016.

Договор между сторонами в свою очередь заключен во исполнение договора подряда № 10-46СТ-013 от 09.09.2016 и Контракта.

Суд первой инстанции, установив, что цена работ по договору №10-46СТ-013 от 09.09.2016, заключенному между ответчиком и генподрядчиком с учетом дополнительного соглашения №6 составляет 389 838 698 руб. 91 коп., при этом общество с ограниченной ответственностью «Метрострой» представило платежные поручения о перечислении по договору ответчику стоимости работ в размере 341 581 061 руб. 30 коп., что составляет 87% от всей стоимости договора №10-46СТ-013 от 09.09.2016, пришел к выводу, в соответствии с которым с учетом пункта 3.7. договора, заключенного истцом и ответчиком, выполненные истцом работы подлежат оплате в той пропорции, в которой произвел оплату ответчику генподрядчик.

Как указал суд первой инстанции, с учетом оплаты ответчиком 4 500 000 руб. аванса, его задолженность перед истцом составила 14 254 521 руб., а в указанной пропорции - 9 754 212 руб.

Соответственно судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому условие и сроки возврата гарантийного удержания сторонами не согласованы, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений пункта 3.8. договора и вычета суммы гарантийного удержания из суммы взыскиваемой задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 и справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 16 268 361 руб. 63 коп., подписанные сторонами без каких-либо возражений.

На 18.12.2017 генподрядчиком ответчику по договору №10-46СТ-013 от 09.09.2016 произведена оплата 341 581 061 руб. 30 коп., что не оспаривается, лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положения пункта 3.7. договора у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в заявленном истцом и согласованном сторонами размере.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой сумма задолженности подлежит взысканию пропорционально перечисленной генподрядчиком ответчику сумме по договору №10-46СТ-013 от 09.09.2016. Из буквального толкования пункта 3.7. договора не следует, что сторонами согласован такой порядок оплаты. При этом в части покрывающей задолженность ответчика перед истцом денежные средства генподрядчиком ответчику перечислены.

Кроме того в соответствии с п.1.1.,1.2. договора истец обязался выполнить работы, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2 к договору), Расчетом цены договора (Приложение №3 к Договору), а именно:

- Озеленение. Кольцевая дорога (01-СМ.ПЗУ5ОС-3);

- Благоустройство в границах участка RU78163000-15777 (Объектный сметный расчет №07-01), за исключением строк 69,70;

- Благоустройство стоянок. Раздел 4.УстроЙство вертикального озеленения. (Объектный сметный расчет №07-03) Строка 39 - 825 ям. Строка 40-825 кустарников-саженцев. Строка 41 - 825 шт.

Указанные наименования работ корреспондирует с пунктами 20-22 Приложения №1 к договору №10-46СТ-013 от 09.09.2016, заключенного между ответчиком и генподрядчиком.

Соглашений между истцом и ответчиком о включении дополнительных видов работ не заключалось.

В предмет дополнительных соглашений ответчика и генподрядчика работы выполненные истцом не входили.

ОАО «Метрострой» в полном объеме приняты и оплачены работы, произведенные истцом, о чем указано третьим лицом в рамках судебного рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, как указано самим судом первой инстанции, генподрядчиком произведена оплата суммы, в которую входит и цена работ по договору, заключенному сторонами.

С учетом данного обстоятельства также не имелось правовых оснований для пропорционального взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, в соответствии с которым оплата истцу может быть произведена лишь целевым образом непосредственно истцу по указанию генподрядчика. Ни договор, заключенный сторонами, ни договор №10-46СТ-013 от 09.09.2016 такого условия не содержит. То обстоятельство, что перечисленные генподрядчиком денежные средства использованы для расчетов с иными контрагентами ответчика, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации в соответствии с условиями договора, также отклонен судом.

В соответствии с п.3.5. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, исполнительная документация предоставляется генеральным подрядчиком рабочей комиссии по приемке объекта (п.3.5. СНиП 3.01.04-87), а после окончания приемки передается застройщику, заказчику (п.3.6. СНиП 3.01.04-87).

Согласно п.4.5. договора, приемка работ, выполненных субподрядчиком, в целом, производится генподрядчиком и подрядчиком на основании заключения Рабочей комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено документально третьими лицами, участвующими в деле факт выполнения и принятия без каких-либо претензий неоплаченных ответчиком работ в полном объеме. Факт принятия объекта в эксплуатацию сторонами также не оспаривается. Кроме того ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно исполнительной документации, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на заключение сторонами Дополнительного Соглашения №1 к договору, в соответствии с которым (п.2 Дополнительного соглашения), ранее установленный п.4.5. договора срок приемки объекта увеличен с 20 календарных дней до 90 календарных дней не имеет правового значения, поскольку сторонами 25.12.2017 подписан акт формы КС-2, подтверждающий принятие работ. В силу п.3.6. договора, основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с реестром Актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

В соответствии с п.3.7 договора, оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.6 настоящего договора. То есть обязанность по оплате связана с фактом приемки работ, а не с фактом проверки исполнительной документации. Приемка выполненных работ не может быть проведена раньше проверки факта выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой поскольку предметом договора является комплексное благоустройство, которое не является монтажными работами и не относится к «машинам, механизмам, агрегатам, приспособлениям и т.д.», указанных в преамбуле договора в разделе определения, термины под наименованием «оборудование», условие и сроки возврата гарантийного удержания следует признать не согласованными, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 3.8. договора и вычета суммы гарантийного удержания из суммы взыскиваемой задолженности не имеется. Следовательно, задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятых работ в обусловленные сроки не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.12. договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки, размер которой согласован сторонами, не имеется. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Оснований считать, что условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств оплате работ не имеется.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении с удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам надлежит распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-58973/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» в пользу ОАО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» 11 768 361 руб. 63 коп. задолженности, 144 505 руб. 67 коп. неустойки и 82 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» в пользу ОАО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов