Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А19-19529/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19529/2022
г. Чита
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Марковой О.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу №А19-19529/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мостоотряд-97» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании долга,

третье лицо - ОАО «РЖД» (ДКРС),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мостоотряд-97» (далее – истец, ООО СК «Мостоотряд-97») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ответчик, ООО «Лидерстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 3 733 171 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом был нарушен порядок выполнения и согласования работ, определенный договором. Согласно должностной инструкции в полномочия инспектора не входит согласование выполнения работ, согласование дополнительных работ, согласование оплаты работ. Кроме того, спорные работы являются дополнительными, что прямо следует из дефектных актов, которые положены в основу дополнительной экспертизы; ремонтными, т.е. фактически было устранено некачественное выполнение работ. При этом, первично эти работы выполняло не ООО «Лидерстрой», а иной подрядчик, что установлено в судебном заседании и решении суда. В дефектных актах отсутствует согласование полномочных лиц ДКРС РЖД, что следует из пустой графы для согласования в заглавии 1-го листа. ООО «Лидерстрой» не получало возмещения от ОАО «РЖД» за данные работы, к оплате они не предусмотрены. В рамках дополнительный экспертизы (2й дополнительной) был поставлен соответствующий вопрос (о раскрытии сметных расценок), однако, суд отказал в ее проведении. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что сама по себе констатация комиссией необходимости выполнения работ не означает согласие заказчика - ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Иркутск на выполнение работ и их оплату. Рассматриваемые акты № 1 от 13.04.2020 и № 2 от 15.07.2020 не были утверждены заказчиком - ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД». Каких-либо иных согласований или поручений на выполнение спорных работ ОАО «РЖД» в адрес ООО «Лидерстрой» либо ООО СК «Мостоотряд-97» не направляло, материалы дела таких доказательств не содержат. Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о согласовании    выполнения   спорных   работ    со    стороны    заказчика   - ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» и не соответствии данного вывода фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  ООО СК «Мостоотряд-97» добросовестно приняло на себя обязательство выполнить работы согласно договору №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020 года, дополнительного соглашения №3 от 2021 года актов на дополнительные работы №1 и №2. Ответчик в свою очередь ведет себя не добросовестно. Изначально подписав договор с приложениями, акты и исполнительную документацию, имел умысел не оплачивать данные работы в полном объеме. ОАО «РЖД» в свою очередь приняло исполнение спорных работ, поскольку судом установлено, что данные работы фактические имеются на объекте. Об этом же высказался и эксперт. Тем не менее, третье лицо по данному спору выбрало позицию недобросовестности, возражая относительно удовлетворения требования об оплате выполненных работ. Полагает, что для отмены решения суда оснований не имеется. Судом в полном объеме исследованы все документы и обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения работ по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно – Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лена Восточная-Предленский» между ОАО «РЖД» (генеральный заказчик, третье лицо) и ООО «Лидерстрой» (подрядчик, ответчик по делу) заключен договор №620/И от 30.09.2019.

ООО «Лидерстрой» для выполнения работ на указанном объекте привлекло ООО СК «Мостоотряд-97».

В обоснование иска указано, что между ООО «Лидерстрой» и ООО СК «Мостоотряд-97» заключен договор субподряда №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ: металлический мост через р. Лена на ПК7362+61,60 по объекту: «железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лена-Восточная-Предленский, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 16 827 398 рублей. Цена договора является приблизительной и может уточняться в ходе исполнения договора по факту выполненных работ. При этом стороны отражают изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения. Окончательная стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации с учетом дополнительных работ, возникших в ходе строительства.

К договору субподряда сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 23.06.2020 года. Согласно данному соглашению стоимость работ по договору составляет 45 352 893 рублей. К дополнительному соглашению подписана ведомость договорной цены на сумму 45 352 893,60 руб. и график производства работ.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 30.12.2020. Согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 44 185 153 рублей, в том числе 27 832 638 руб., стоимость работ выполненных в 2020 году; стоимость работ, выполненных в 2021 году, составляет 16 405 326 рублей.

Также стороны подписали дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 45 152 486,40 рублей, в том числе 27 832 638 руб., стоимость работ выполненных в 2020 году; стоимость работ, выполненных в 2021 году, составляет 17 319 847,20 руб.

К указанному соглашению подписано приложение № 14 «набор работ на 2021 год», из которого следует, что стороны в составе работ согласовали выполнение, в том числе, спорных работ (по герметизации стыков, рихтовку и заземление плит).

Таким образом, ООО СК «Мостоотряд-97» выполнило и сдало работы на сумму 27 832 638 рублей в 2020 году. Работы оплачены в полном объеме за исключением гарантийного удержания в сумме 1 391 631, 90 руб., что составляет 5% согласно пункту 9.2 договора.

В отношении работ, выполненных в 2021 году, истец указал, что ООО СК «Мостоотряд-97» выполнило работы на сумму 5 105 187,60 рублей, направив ответчику исполнительную документацию письмом №132 от 27 июля 2022 года.

Письмом №130 от 27.07.2022 ООО СК «Мостоотряд-97» сообщило подрядчику о готовности работ и предложило принять работы, подписать унифицированные формы КС2 №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021 в срок до 10.08.2022 и оплатить выполненные работы.

На указанное письмо ООО «ЛидерСтрой» в письме от 01.08.2022 № 02 22-01 0391 указало, что по результату проверки представленной первичной документации, работы на сумму 1 675 513 (один миллион шесть сот семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей с НДС 20% возможно принять, при предоставление всего комплекта документов согласно договора субподряда, так как эти работы сданы по генподряду. Оставшиеся работы не могут быть приняты, так как не были приняты генеральным заказчиком по договору генподряда.

До настоящего времени работы, указанные в актах КС-2, ООО «ЛидерСтрой» не приняты, отказ в приемке работ надлежащим образом не мотивирован, что явилось основанием для сдачи указанных работ в одностороннем порядке, о чем имеется соответствующая отметка в спорных актах выполненных работ.

Фактически, исходя из исполнительной документации, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация, подтверждающая непосредственное выполнение работ, завизирована представителем заказчика ОАО «РЖД» - инспекторами ДРКС-Иркутск по приемке СМР ФИО1, ФИО2, а также инспектором ООО «ЛидерСтрой» ФИО3

ООО «ЛидерСтрой» относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу поясняло, что мотивом отказа от оплаты работ, включенных в односторонние акты формы КС-2, послужил факт того, что истцом нарушен порядок их сдачи, а также ссылался на факт ненадлежащего подтверждения объемов выполнения работ.

По мнению ООО «ЛидерСтрой», в спорных актах КС-2 завышены объем и стоимость выполненных работ, поскольку они не подтверждаются представленной исполнительной документацией, согласованной ОАО «РЖД», таким образом, сведения, включенные в односторонние акты работ, носят недостоверный характер, что лишает ООО СК «Мостоотряд-97» права требования оплаты по ним.

Уклонение ответчика об оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 706, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объем и стоимость выполненных работ подтверждены проведенными судебными экспертизами.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения между сторонами урегулированы договором №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно дополнительных работ, выполненных истцом и не принятых ООО «ЛидерСтрой» со ссылкой на завышение объема и стоимости работ и факт того, что такие работы не приняты генеральным заказчиком ОАО «РЖД» (третьим лицом по делу).

В связи с уклонением ответчика от принятия работ, истцом оформлены односторонние акты сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является приблизительной и может уточняться в ходе исполнения договора по факту выполненных объемов. При этом стороны отражают изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе выполнения обязательств по договору между сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе соглашение № 3, которым согласовано выполнение спорных работ (по герметизации стыков, рихтовку, заземление плит, приложение № 14 к соглашению). Порядок выполнения работ и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях № 15, № 16 (ведомость договорной цены, график производства работ).

Подписанию дополнительного соглашения предшествовало подписание между сторонами актов № 1, № 2 на дополнительные работы. Виды работ, указанные в дополнительном соглашении и Приложениях, соответствуют видам работ, указанным в актах на дополнительные работы.

Учитывая действия сторон, условия договора, устанавливающие порядок определения стоимости работ по договору с учетом дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО СК «Мостоотряд-97» надлежащим образом согласовало с ООО «ЛидерСтрой» необходимость проведения дополнительных работ.

Факт выполнения ООО СК «Мостоотряд-97» дополнительных работ, в том числе отраженных в односторонних актах,  подтверждается материалами дела.

Так, заключением эксперта №08-СЭ/2024 от 20.02.2024 подтверждается выполнение  ООО СК «Мостоотряд-97» работ, отраженных в односторонних актах и факт их  соответствия исполнительной документации, согласованной ОАО «РЖД». Фактическая стоимость работ, отраженных в односторонних актах составляет 1 362 772 рублей.

При этом, относительно спорных актов формы КС-2 № 25,26 эксперт пояснил, что виды работ, включенные в указанные акты, фактически имеются на объекте, данными актами закрывались ремонтные работы (рихтовка, герметизация), которые не были установлены экспертом при исследовании в актах КС-2 между заказчиком и генподрядчиком, поэтому эксперт пришел к выводу, что данные работы не согласованы заказчиком.

Вместе с тем, оценивая акты КС-2 №25, №26, и признавая их допустимыми и надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что в акт КС-2 № 25 вошли акты освидетельствования скрытых конструкций № 2/3-76.1 от 01.11.2020, № 2/3-118 от 10.07.2021, № 2/3-77.1 от 01.11.2020, № 2/3-119 от 10.07.2021, подписанные ответственными лицами ООО «ЛидерСтрой», представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора). В акт КС-26 вошли акты освидетельствования скрытых конструкций № 2/3-17 от 07.08.2020, № 2/3-18 от 09.08.2020, № 2/3-19 от 12.08.2020, № 2/3-20 от 19.08.2020, №2/3-21 от 24.08.2020, № 2/3-22 от 28.08.2020, которые содержат подписи ответственных лиц ООО «ЛидерСтрой», представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора).

По результатам дополнительной экспертизы № 68-СЭ/2024 от 16.08.2024 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам КС-2 №25, 26 от 30.11.2021 составляет 1 748 204  руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами объема работ, правомерно признал наличие у истца права требования оплаты дополнительных работ, стоимость которых определена с учетом заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ФИО2 - инспектор ДРКС-Иркутск по приемке СМР, завизировавший факт выполнения работ, согласно должностной инструкции, имел полномочия на согласование выполнения работ, согласование дополнительных работ, согласование оплаты работ.

Виды работ, указанные в дополнительном соглашении и Приложениях, соответствуют видам работ, указанным в актах №1 и №2 на дополнительные работы.

Довод третьего лица, о том, что работы не были согласованы с ОАО «РЖД», был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. У ООО СК «Мостоотряд-97» не было такой обязанности и договором не был предусмотрен процедурный порядок.

Правильно применив нормы материального права, установив не опровергнутый факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 3 733 171 рубля 20 копеек.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября  2024 года по делу  № А19-19529/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                        О.А. Маркова


В.С. Ниникина