Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А70-23151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23151/2023
г. Тюмень
23 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Легион») к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Гринлайт») об обязании передать техническую документацию,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (на основании приказа от 15.03.2023 № 11),

от ответчика – ФИО3 (по паспорту),

установил:

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным 05.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Гринлайт» об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, о присуждении судебной неустойки.

Ответчик в своем отзыве с доводами истца не согласился, сославшись на то, что многоквартирные жилые дома № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени (далее – спорные МКД) имеют 1972, 1973, 1973, 1984, 1983 годы постройки соответственно и в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими расселению и сносу. Ответчик полагает, что передал истцу в полном объеме всю имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, что подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2023 и от 01.12.2023. В остальной части истребуемой истцом документации – имеет место злоупотребление правом, так как в отношении аварийных домов постройки семидесятых годов прошлого века такие документы не были предусмотрены ни при проектировании домов, ни при их эксплуатации, а также указанные документы не являются необходимыми для истца для обслуживания аварийных домов, предназначенных под снос.

14.02.2024 от истца поступили пояснения.

Непосредственно в судебном заседании представители спорящих сторон на правовых позициях, приведенных в иске и отзыве на него, настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Приказам Государственной жилищной инспекции Тюменской области о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области № 03-16-1574/2023, № 03-16-1580/2023, № 03-16-1582/2023, № 03-16-1590/2023, № 03-16-1587/2023, № 03-16-1584/2023 от 28.09.2023 многоквартирные дома № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени находятся в управлении истца с 29.09.2023.

03.10.2023 в адрес ООО «Гринлайт» направлено письмо с просьбой о передаче всей технической документации и ключей от мест общего пользования и технических этажей по указанным домам, которое по состоянию на сегодняшний день со стороны ответчика не исполнено.

Ответчик частично исполнил предъявленные требования и направил в адрес истца копии технических паспортов на спорные многоквартирные дома, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2023.

Наличие разногласий между управляющими организациями относительно объема подлежащей передаче документации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 этих правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Вопреки доводам ООО «Гринлайт» наличие у МКД статуса ветхого и аварийного не освобождает управляющую организацию от составления и ведения необходимой технической документации, тогда как документы за предыдущие временные промежутки, как справедливо отмечено истцом, находятся в ведении органов управления архивами (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», приказы Росархива от 20.12.2019 № 236, от 28.12.2021 № 142).

Тем не менее, документация, которая объективно не могла быть составлена ввиду неоснащения МКД автоматическими системами пожаротушения, дымоудаления и вентиляции, бесспорно, передаче не подлежит, с чем в судебном заседании согласился представитель истца.

Кроме того, единоличный исполнительные орган ответчика в судебном заседании подтвердил факт нахождения у него разрозненной документации в отношении спорных МКД, в связи с чем суд определением от 01.02.2024 предложил истцу назначить дату, время и место получения документов от ответчика; известить ответчика об этом, а ответчику по акту передать все имеющиеся документы на спорные дома.

Несмотря на исчерпывающие действия со стороны ООО «Легион», со стороны ООО «Гринлайт» это судебный акт оставлен без исполнения.

Приведенные фактические обстоятельства и процессуальное поведение ответчика предопределяют частичное удовлетворение заявленных требований.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.10.2023 № 10/23-Л, акт от 31.10.2023.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, учитывая, общую цену иска, объем подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов и печатей в случае неисполнения судебного акта просит взыскать денежную компенсацию в размере 150 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае необходимо считать 500 рублей за каждый календарный день просрочки неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» следующую документацию на многоквартирные дома № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени:

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за последние 3 года;

- акты технических осмотров за последние три года;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей за 2020-2023 годы;

- протоколы измерения вентиляции;

- санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории;

- санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2020-2023 годы;

- акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект;

- акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.);

- санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества;

- акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота);

- сертификаты пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации;

- протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций;

- сертификаты пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции и материалы, автоматическая система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в объеме минимального перечня услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 290, за 2020 и 2023 годы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья Поляков В.В.