Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-98979/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98979/21-93-722
12 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "БОБЧЕЛЛА" (108801, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМ 37 КОМ 1 Р.М. 9, ОГРН: 1197746528363, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: 7708358460)

к Московскому областному УФАС России (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Администрация городского округа Зарайск Московской области (140600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗАРАЙСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 23, ОГРН: 1035002850960, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 5014003145)

об оспаривании решения от 18.03.2021 по делу №РНП-9644м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – Смирнова Е.М. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика – Петросян Л.А. дов. от 17.01.2022 №03/490/22, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 сентября по 12 сентября 2022 года.

ООО "БОБЧЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 18.03.2021 по делу №РНП-9644м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основания для внесения сведений в РНП отсутствуют, так как заказчик отказался от исполнения контракта не в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. У Исполнителя объективно отсутствовала возможность исполнить заявку №4950717 с портала «Добродел», так как указанная заявка Исполнителю не поступала. Заявитель предоставил муниципальному заказчику договор на оказание ветеринарных услуг безнадзорным животным, и документы, подтверждающие наличие приюта. Исполнитель предоставил Заказчику информацию о сотрудниках (диспетчер, ловец, ветеринарный врач), осуществляющих отлов и ветеринарное обслуживание животных без владельцев.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что Работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме в установленный срок не исполнены. Что является существенным нарушением условий Контракта. В представленном при рассмотрении заявителем договоре об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 № 24С, заключенный с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5», отсутствовали подписи и печати. Договор аренды земельного участка заключенный между Заявителем и Тиховской Ириной Анатольевной не является подтверждением наличия у Общества собственного приюта либо прав на использование приюта, принадлежащего третьим лицам. Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено. Доказательств того, что Заказчиком была закрыта карточка заявки до передачи ее исполнению в Управление представлены не были.

Администрация городского округа Зарайск Московской области направила письменные пояснения, согласно которым указала фактические обстоятельства исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, удовлетворено заявление ООО "БОБЧЕЛЛА".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года отменены, дело передано на новое рассмотрение

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка действиям Заявителя при исполнении государственного контракта, не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № А41-40865/21, которым был признан законным односторонний отказ администрации от исполнения государственного контракта, суды подошли к рассмотрению спора формально, оценив доказательства избирательно.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил на обозрение оригинал договора от 10.12.2020 №24С на вакцинацию антирабической вакциной с ГБУВ МО "Территориальное ветеринарное управление N 5".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в повторно поданном отзыве.

Администрация городского округа Зарайск Московской области, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрацией городского округа Зарайск Московской области (далее – Заказчик) с ООО "БОБЧЕЛЛА" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Зарайск Московской области (извещение № 0848300069520000304) от 01.12.2020 № 35014003145 20 000069 на сумму 1 030 000,00 рублей (далее – Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В пункте 6.1.7. Технического задания установлено, что исполнитель обязан осуществить выезд бригады по отлову на место, указанное в Заявке, не позднее 2-х (двух) суток со дня ее получения в Системе МП. Каждая бригада ловцов должна быть обеспечена сканирующим устройством для считывания чипов.

На портале «Добродел» 20.01.2021 сформирована заявка № 4950717, которая, по мнению заказчика, не была исполнена.

Также заказчиком 20.01.2021 в адрес ООО "БОБЧЕЛЛА" направлен запрос о предоставлении документов, указанных в пунктах 8.13 и 8.14 технического задания.

Участником 28.01.2021 в адрес Заказчика направлена, в том числе, копия договора об оказании ветеринарных услуг № 1 от 01.11.2019, заключенного между Заявителем и ИП Нанаевым Д.Г., при этом согласно сведениям ЕГРИП ИП Нанаев Д.Г. прекратил деятельность 08.02.2021, а сведения о видах деятельности (ОКВЭД) не содержали такой вид деятельности как оказание ветеринарных услуг.

Также, была также представлена копия договора об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2020 № 2, заключенного между Заявителем и ИП Нанаевой Н.Г. В соответствии с данными из ЕГРИП оказание ветеринарных услуг не является видом деятельности ИП Нанаевой Н.Г.

ООО "БОБЧЕЛЛА" 02.03.2021 в адрес Заказчика направлен договор об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 № 24С, заключенный с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5», при этом в договоре, представленном на рассмотрении дела в Управлении, отсутствовали подписи и печати.

ООО "БОБЧЕЛЛА" предоставлен договор аренды земельного участка (кадастровый номер – 50:32:0030225:1990), заключенный с Тиховской Ириной Анатольевной, на котором оборудован приют для содержания безнадзорных животных. Однако по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с указанным кадастровым номером, имеет вид разрешенного использования для крестьянского (фермерского) хозяйства. Разрешенное использование арендуемого Заявителем земельного участка не относится к видам разрешенного использования земельных участках на которых возможно размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг, содержания или разведения животных

Учитывая данные обстоятельства, Заказчиком 28.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение направлено Заказчиком 28.01.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также по адресу электронной почты Участника. Кроме того, Решение размещено в системе ПИК ЕАСУЗ и на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения сведений в отношении ООО "БОБЧЕЛЛА" вынесено решение от 18.03.2021 по делу №РНП-9644м/21о включении в реестр недобросовестных поставщиков .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В пункте 6.1.7. Технического задания установлено, что исполнитель обязан осуществить выезд бригады по отлову на место, указанное в Заявке, не позднее 2-х (двух) суток со дня ее получения в Системе МП. Каждая бригада ловцов должна быть обеспечена сканирующим устройством для считывания чипов.

В Техническом задании установлено:

7.7. Вакцинация животных без владельцев против бешенства проводится специалистами государственной ветеринарной службы Московской области.

Исполнитель обязан иметь действующий договор или заключить договор о проведении вакцинации против бешенства на безвозмездной основе за счет средств бюджета Московской области с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление», на территории которого располагается приют для животных не позднее 5 рабочих дней после заключения муниципального контракта.

8.13. Исполнитель предоставляет Заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам.

8.14. Исполнитель предоставляет Заказчику до начала оказания услуг действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными.

В обоснование включения сведений антимонопольный орган указывает, что Участником не исполнены Обязательства по заявке № 4950717, сформированной на портале «Добродел» 20.01.2021, которая 25.01.2021 должна была быть направлена Участнику.

Вместе с тем, указанная заявка была закрыта непосредственно пользователем 27.01.2022, автором заявки, до передаче ее исполнителю, что подтверждается распечаткой портала «Добродел» (том 3 л.д.80,81).

При этом доказательств, что Исполнитель получал 25.01.2021 заявку№ 4950717, до ее закрытия пользователем, ни заказчиком, ни антимонопольным органом не представлено.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Также данные обстоятельства не являлись предметом исследования решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № А41-40865/21.

Учитывая изложенное, факт не исполнения заявителем пункта 6.1.7. Технического задания, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, антимонопольный орган утверждает, что документы, предусмотренные п.7.7, 8.13, 8.14 Приложения № 5 к Муниципальному контракту (Техническое задание) не были представлены Исполнителем (Заявителем).

Вместе с тем, непосредственно после заключения Контракта в адрес муниципального заказчика был передан договор об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО "БОБЧЕЛЛА" и ИП Нанаевым Д.Г. 01.11.2020 был заключен новый договор об оказании ветеринарных услуг № 2, заключенного между Заявителем и ИП Нанаевой Н.Г.

Договор №24С на вакцинацию антирабической вакциной с ГБУВ МО "Территориальное ветеринарное управление N 5" заключен 10.12.2020.

Оригинал данного договора был представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Таким образом, исполнитель располагал квалифицированной ветеринарной помощью для отловленных безнадзорных животных и договором на осуществление вакцинации животных против бешенства.

Ссылка заказчика на не выполнение требований пункта 8.13 Технического задания Контракта: Исполнитель не предоставил Заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам также несостоятельна.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-1101/20 вынесено в отношении Тиховской И.А. Суд обязал именно Тиховскую И.А. прекратить деятельность по размещению собственного прията для собак.

Ни Администрация, ни ООО "БОБЧЕЛЛА" участниками данного дела не являлись, и принятым судебным актом на них никаких обязательств касаемо земельного участка не возложено. Указанный спор имеет административный, земельный характер.

Между тем, правоотношения между муниципальным заказчиком и ООО "БОБЧЕЛЛА" имеют гражданско-правовой характер (муниципальный контракт на оказание услуг, выполнение работ).

Следовательно, ООО "БОБЧЕЛЛА" на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен приют. В судебном порядке деятельность ООО "БОБЧЕЛЛА" по размещению прията для собак не ограничена.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Более того, в закупочной документации на заключение муниципального контракта от 01.12.2020 № 3501400314520000069 отсутствуют какие-либо требования относительно категории и целевого использования земельного участка, на котором расположен приют.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках № А41-42465/2021, согласно которому решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-42465/21 заявленные требования ООО "БОБЧЕЛЛА" о признании незаконным решения от 11.03.2021 N 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000410200004420001 от 30.11.2020 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-42465/21 оставлено без изменения.

При этом, суд учитывает факт судебного отказа ООО "БОБЧЕЛЛА" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 28.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.12.2020 № 3501400314520000069 по делу № А41-40865/21, однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности в действиях ООО "БОБЧЕЛЛА" при исполнении данного контракта с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и повторно исследованных обстоятельств в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, повторно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России о включении сведений о ООО "БОБЧЕЛЛА" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 18.03.2021 по делу №РНП-9644м/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "БОБЧЕЛЛА" (ОГРН: 1197746528363) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОБЧЕЛЛА" (ОГРН: 1197746528363) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков