Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А65-8310/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8310/2025 Дата принятия решения – 17 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, Промышленная зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дусым", Республика Татарстан, Атнинский район, с. Кулле-Кими, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 353 044, 93 руб. задолженности по сроку оплаты 20.04.2025, 102 383, 03 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022,

взыскании 102 516, 41 руб. задолженности по сроку оплаты 20.04.2025, 29 114, 69 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022,

третьи лица: ФИО1, ФИО2 при участии представителей сторон: от истца – ФИО3, по доверенности от 05.05.2025 (до перерыва), от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" о взыскании 1 059 134, 79 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.02.2025, 78 375, 97 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 26.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022, 307 549, 23 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.02.2025,

22 143, 56 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 26.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 765 224, 65 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.04.2025, 102 383, 03 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022, 512 582, 05 руб. задолженности по срокам оплаты с 20.12.2024 по 20.04.2025, 29 114, 69 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022, с учетом приложенных почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении ходатайства ответчику, третьим лицам.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Третьими лицами также не представлено документов во исполнение судебного акта.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Представил подписанные в одностороннем порядке акты сверок по договорам сублизинга, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 по делу № А65-29519/2024, учитывая взыскание с ответчика по вышеуказанным договорам за иной период. Указал, что ответчик оплат не производит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Суд учитывает отсутствие сведений о вручении уточненных исковых требований ответчику и третьим лицам. При этом, ответчику было разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 21.03.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 30.04.2025. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на получение судебного акта 24.03.2025.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 30.05.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 07.05.2025).

С учетом подписания ответчиком первичной документации, исходя из представленного ходатайства, суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких- либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом было указано, что ходатайство истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено в судебном заседании, учитывая мнение представителя ответчика, третьих лиц.

Явка представителей ответчика, третьих лиц была признана судом обязательной.

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 706 089, 86 руб. задолженности, 102 383, 03 руб. пени по договору сублизинга № 10ло-7001/22, 102 516, 41 руб. задолженности, 29 114, 69 руб. пени по договору сублизинга № 10ло-7002/22. Представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком на общую сумму 1 822 245, 36 руб. по двум договорам. По договору № 10ло-7001/22 верной считал оплату на сумму 1 412 179, 72 руб., учитывая ранее взысканную задолженность за ноябрь 2024 года в рамках дела № А65-29519/2024. Приложены доказательства направления уточненных требований ответчику.

Ответчик и третьи лица определение суда не исполнили, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представив доказательства направления ходатайства об увеличение исковых требований ответчику 23.05.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях дачи дополнительных пояснений истцом по представленным уточненным требованиям, произведенным ответчикам оплатам, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности по договору сублизинга № 10ло-7001/22 до 353 044, 93 руб. в связи с частичной оплатой 11.06.2025 на сумму 353 044, 93 руб. Иные суммы отражены в предыдущей редакции.

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие извещенных представителей сторон, третьих лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их заблаговременное направление в адрес ответчика, а также направленность на снижении ранее заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 и № 10ло-700222 от 26.05.2022, по условиям которых лизингополучатель обязуется по заявке сублизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга), передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору.

До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договоров).

Представленные договора, с учетом приложений к ним, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц.

В приложениях № 1 к договорам сублизинга определены: характеристика объектов лизинга на сумму 25 009 783 руб. и 6 700 984, 51 руб. соответственно, а также график лизинговых платежей за объекты лизинга общую сумму на аналогичную сумму.

На основании актов приема-передачи № 1 от 25.04.2022, № 1 от 27.06.2022 объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

К договору № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2022, которым изменен график лизинговых платежей, с определением даты оплат до 20.10.2024 (к договору № 10ло-7001/22). К договорам сублизинга были заключены договоры поручительства от 24.03.2022, 26.05.2022 с третьим лицом ФИО2, к которому исковые требования не предъявлялись.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2025 об оплате задолженности. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 судом принят отказ от иска в части взыскания 52 413, 63 руб. долга по договору сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021, 104 281, 07 руб. долга по договору сублизинга № 10ло7004/21 от 09.04.2021, производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, с ООО "Дусым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 706 089, 86 руб. долга со сроком оплаты с 20.10.2024 по 20.11.2024 по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022, 205 032, 82 руб. со сроком оплаты с 20.10.2024 по 20.11.2024 по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022, 28 494 руб. госпошлины.

В материалы дела представлены платежные поручения № 759, 760 от 07.05.2025, № 826, 827 от 19.05.2025, № 981 от 11.06.2025, подтверждающие произведенные ответчиком частичные оплаты по договорам сублизинга, которые учтены истцом при формировании уточненных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам по двум договорам сублизинга.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 353 044, 93 руб. задолженности по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 и 102 516, 41 руб. задолженности по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 102 383, 03 руб. за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 и 29 114, 69 руб. за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 с учетом ее последующего начисления по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет, с учетом отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства.

Более того, неустойка начислена истцом за каждый период в отдельности, в отсутствии суммирования задолженности по оплате лизинговых платежей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны.

По условиям договоров сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 и № 10ло-700222 от 26.05.2022 за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей и/или несвоевременное погашение завершающей обязанности лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойки предусмотрено сторонами в договорах, в связи с чем является определенной сторонами санкцией за неисполнение денежного обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик возражений по её взысканию, контррасчета заявленных требований не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договора на изложенных условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условия договора, исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму 1 765 224, 65 руб. за период с 23.04.2025 по 07.05.2025, на сумму 1 412 179, 72 руб. за период с 08.05.2025 по 19.05.2025, на сумму 706 089, 86 руб. за период с 20.05.2025 по 11.06.2025, на сумму 353 044, 93 руб. за период с 12.06.2025 по момент фактической уплаты долга по договору № 10ло-7001/22 от 24.03.2022. Размер неустойки по договору № 10ло-700222 от 26.05.2022 определяется, с учетом условия договора, исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму 512 582, 05 руб. за период с 23.04.2025 по 07.05.2025, на сумму 410 065, 64 руб. за период с 08.05.2025 по 19.05.2025, на сумму 102 516, 41 руб. за период с 20.05.2025 по момент фактической уплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе пени. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Взыскивая задолженность и неустойку в заявленном истцом размере суд исходил из следующего. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика по размеру начисления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных уточненных суммах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 69 016 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 34 353 руб.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дусым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 044, 93 руб. задолженности по сроку оплаты 20.04.2025, 102 383, 03 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022, 102 516, 41 руб. задолженности по сроку оплаты 20.04.2025, 29 114, 69 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022, а также 34 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 621 412, 06 руб.

Начислять договорную неустойку из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму 1 765 224, 65 руб. за период с 23.04.2025 по 07.05.2025, на сумму 1 412 179, 72 руб. за период с 08.05.2025 по 19.05.2025, на сумму 706 089, 86 руб. за период с 20.05.2025 по 11.06.2025, на сумму 353 044, 93 руб. за период с 12.06.2025 по момент фактической уплаты долга по договору № 10ло-7001/22 от 24.03.2022; начислять договорную неустойку из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму 512 582, 05 руб. за период с 23.04.2025 по 07.05.2025, на сумму 410 065, 64 руб. за период с 08.05.2025 по 19.05.2025, на сумму 102 516, 41 руб. за период с 20.05.2025 по момент фактической уплаты долга по договору № 10ло-700222 от 26.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Татагролизинг" из федерального бюджета 34 663 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 601 от 13.03.2025. Возврат государственной пошлины истцом может быть осуществлен путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган с приложением, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, настоящего судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин