Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-11322/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64067/2019


г. Москва                                                                                           Дело № А40-11322/15

23.12.2019                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в деле о банкротстве ООО «ИнтерСтрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой»- ФИО5 дов. от 18.11.2019от ООО “Немецкие молочные системы”- ФИО6 дов. от 29.05.2019от ФИО4 - ФИО7, ФИО8 дов. от 25.11.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2016 ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскано 179 952 660, 00 руб.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.10.2019 на определение суда поступила апелляционная жалоба ФИО4, в которой он указал на его неуведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ООО “Немецкие молочные системы”.

Представители  ФИО4 возражали против удовлетворения  заявления, указывая на его необоснованность.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежи т удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО4 поступило в суд 23.10.2017, то есть после 01.07.2017.

П. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу  указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, наступили до 01.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям нормы . III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 10 Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 занимал должность генерального директора должника с 25.06.2012 по 06.08.2014.

С августа по ноябрь 2014 г. генеральным директором  ООО  «ИнтерСтрой» являлся ФИО2,  он же с августа 2014 г. - единственным участником.

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» с ноября 2014 года.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности им приведены следующие обстоятельства:

ООО «Интерстрой» выполняло контракт по строительству молокозавода, что в рассматриваемый период, являлось его основной деятельностью. Контракт был исполнен ненадлежащим образом, завод построен с недостатками, что подтверждается экспертизой и решением суда от 19.01.2018 по делу №А40-187632/14. В результате оплата по контракту была уменьшена сумма указанным решением суда на 89 млн. руб., а в счет уже уплаченных по договору денег, взыскано 47 млн. руб.

Таким образом, ООО «Интерстрой» совершило виновные действия, повлекшие убытки в размере 47 млн. руб. и упущенную выгоду в размере 42 млн. руб. (без учета штрафов). В случае надлежащего выполнения своих обязательств по договору о строительстве молокозавода ООО «Интерстрой» хватило бы денег на удовлетворение требований всех кредиторов.

Сам договор и первое дополнение к нему подписывал не ФИО4, но он занимал должность генерального директора должника в течение всего срока действия контракта, подписал ряд дополнений к нему. Период исполнения контракта 17.02.2012-03.03.2014, должность гендиректора ООО «Интерстрой» ФИО4 занимал с 25.06.2012 по 06.08.2014.

С октября 2009 г. по август 2014 г. ФИО4 являлся участником ООО «ИнтерСтрой» с долей 50 % уставного капитала.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве, в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов № 27864 от 11.09.2014, № 34692 от 14.05.2014, №28731 от 08.04.2014.

Требования ИФНС России № 25 по г. Москве должником не исполнены.

Также должником не были уплачены налоги, исчисленные к уплате в бюджет самим налогоплательщиком по налоговым декларациям.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя (участника) общества неоднократно были направлены письма с требованием передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, 4 административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена.

Судом установлено, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчики не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему ООО «Интерстрой» должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсным управляющим правильно определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  179 952 660,00 руб. как равного размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4, будучи контролирующим должника лицом, за полгода до момента возбуждения дела о банкротстве ООО   «ИнтерСтрой»  (06.02.2015)  переоформил   владение   ООО «ИнтерСтрой» и полномочия генерального директора на ФИО2

В одно время со сменой генерального директора и участников ООО «ИнтерСтрои» произведена также смена места нахождения ООО «ИнтерСтрои».

В этот период ФИО2 одновременно выступал как генеральный директор и учредитель 11 организаций, зарегистрированных в городе Москве, что подтверждается информацией из автоматизированной информационной системы СБИС.

В связи с этим обоснованно утверждение ООО “Немецкие молочные системы” о том, что ФИО2 осуществлял  роль номинального, формального держателя долей различных организаций и формального руководства этими организациями. Суть такой деятельности в том, чтобы предоставить возможность реальным владельцам и руководителям организаций, испытывающих финансово-экономические трудности, на формально-юридическом уровне дистанцироваться от управления и владения такими организациями, приняв на себя все риски ответственности от деятельности этих организаций.

Это свидетельствует о том, что ФИО2 не преследовал цели приобрести ООО «ИнтерСтрои» как бизнес-актив.

После смены адреса, руководителя и участников в августе 2014 года ООО «ИнтерСтрои» никакой деятельности не осуществлял.

Таким образом, замена в августе 2014 года владельца и генерального директора ФИО4 на ФИО2 не была продиктована какой-либо экономической целесообразностью и необходимостью, а имела целью исключительно создать формально-юридические причины, позволяющие ФИО4 избежать риска привлечения его к ответственности за действия юридического лица, генеральным директором и участником которого он являлся на протяжении нескольких лет, которое он фактически довел до банкротства, причинив своими действиям вред интересам кредиторов ООО «ИнтерСтрои».

Это свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4 и злоупотреблении правом с его стороны.

В период, когда ФИО4 руководил ООО «ИнтерСтрои», будущий должник-банкрот осуществлял масштабную строительную деятельность, являясь подрядчиком и генеральным подрядчиком в нескольких крупных проектах с участием государственных предприятий, а также обществ, основной пакет акций в которых принадлежит государству, например: ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации, АО «Росагролизинг».

В большинстве этих проектов ООО «ИнтерСтрои», выступая стороной договоров подряда или поставки, на постоянной основе не исполняло свои обязанности надлежащим образом, причиняя имущественный вред контрагентам. Эти факты подтверждаются решениями судов.

Многочисленные нарушения в предбанкротный период со стороны 000 «ИнтерСтрои» обязательств по договорам происходили именно в период руководства ФИО4

Деятельность последнего в должности генерального директора привела к тому, что к ООО «ИнтерСтрои» в судебном порядке были предъявлены и удовлетворены исковые требования на сумму почти 250 млн. рублей, что очевидно отразилось на финансовом состоянии ООО «ИнтерСтрои» и фактически повлекло его последующее банкротство.

В декабре 2012 г. ФГУП «Агропромышленный комплекс«Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации предъявило иск о взыскании первоначально 50, 8 млн рублей, а затем, после уточнения исковых требований - 70, 5 млн рублей (дело № А40-172579/2012).

Решением от 18.07.2014 по названному делу иск удовлетворен, с ООО «ИнтерСтрои»  взыскано 71 млн. рублей.

В апреле 2013 г. к ООО «ИнтерСтрои» предъявлен иск овзыскании 13, 9 млн. рублей в пользу ОАО «Киреевский завод легкихметаллоконструкций» (дело № А40-49565/2013).

В октябре 2013 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому ООО «ИнтерСтрои» в лице генерального  директора  ФИО4  обязалось  выплатить  4, 3 млн. рублей.

Мировое соглашение должником исполнено не было, в результате чего ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» заявило свои требования кредитора в рамках банкротства ООО «ИнтерСтрой».

В июне 2014 г. ООО «Немецкие молочные системы» предъявилоиск о взыскании первоначально 26, 8 млн. рублей, а затем, после уточненияисковых требований - 118 млн. рублей (дело № А40-38088/2014).

Решением суда по данному делу от 10.02.2015 иск удовлетворен, с ООО «ИнтерСтрой»  взыскано 118 млн. рублей.

В июле 2014 года ООО «Компания Виталан» предъявило иск овзыскании 7,2 млн рублей (дело № А23-4058/2014).

Решением суда по данному делу от 28.10.2014 иск удовлетворен, с ООО «ИнтерСтрой» взыскано 7,2 млн. рублей.

В ноябре 2014 г. ОАО «Росагролизинг» предъявило иск овзыскании 48 млн. руб. (дело № А40-187632/14).

Решением суда по данному делу от 13.05.2015 иск удовлетворен, с ООО «ИнтерСтрой» взыскано 48 млн. рублей в пользу ОАО «Росагролизинг».

За период руководства ООО «ИнтерСтрой» ФИО4 с последнего судами взыскано 248, 5 миллионов рублей (118 млн. + 71 млн. + 4,3 млн. + 7,2 млн. + 48 млн.).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» правомерно указывает на наличие основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд при том, что должник перестал исполнять обязвательства перед кредиторами.

ФИО2 также переоформил в ноябре 2014 года управление ООО «ИнтерСтрой» на другое физическое лицо - ФИО3

ФИО4 представил в материалы дела распечатанную ксерокопию передаточного акта от 01.08.2014 (том 1, л.д. 84), который составлен между ним как освобожденным от должности генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» и ФИО2 как вновь назначенным генеральным директором.

По мнению ФИО4, этот акт доказывает факт передачи прав и обязанностей генерального директора, печати, учредительных документов общества, материальных ценностей, финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, договоров, счетов, актов, счетов-фактур, кассовых и банковских документов за весь период действия ООО «ИнтерСтрой» с 23.04.2007 по 01.08.2014.

Данный акт не может являться надлежащим доказательством по спору.

Текст передаточного акта занимает немногим больше половины одного бумажного листа формата А4.

Согласно тексту акта он составлен на основании и во исполнение решения общего собрания участников ООО «ИнтерСтрой» от 29.07.2014 № 9, т.е. на третий день после   того,   как   произошла   смена генерального директора.

При этом в акте указывается, что документация и имущество не просто переданы, но и то, что активы и пассивы подтверждаются бухгалтерскими документами, а имущество передается полностью и своевременно и надлежащего качества.

Акт не содержит никакой конкретной информации о том, какая именно документация, какие ТМЦ, активы и пассивы и в каких количествах передается. Акт не содержит никаких реквизитов передаваемых документов, основываясь на которых можно было бы идентифицировать наличие или отсутствие документов, а также реальность их существования и передачи.

В акте нет никаких ссылок на приложения, перечни, инвентаризационные ведомости, описи передаваемой документации, ценностей и вещей и т.д.

Никаких приложений к акту не имеется.

При этом согласно изложенной в акте информации производится передача всего того, что имелось и накопилось у ООО «ИнтерСтрой» за период с апреля 2007 года по август 2014 года, то есть за семь с лишним лет его финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах очевидно, что за столь короткий срок - 3 дня - физически невозможно осуществить реальную передачу документации и имущества, составить даже самый элементарный перечень передаваемого имущества и документации в объеме, который должен был накопиться в организации за 7 лет ее функционирования.

Тем более, физически невозможно проверить такой объем документации, установив полноту и корректность отражения активов и пассивов в документации. Также невозможно провести какую-либо элементарную инвентаризацию имущества с тем, чтобы утверждать о полноте и качестве переданного имущества.

Представленная ФИО4 копия передаточного акта не является доказательством передачи ФИО4 документации и товарно-материальных ценностей, которые должны были иметься у ООО «ИнтерСтрой», новому генеральному директору ФИО2

Наоборот, данный акт является по существу формальным прикрытием действия, которое не имело места в реальности, т.е. несостоявшегося факта.

Никаких других доказательств того, что ФИО4 что-либо вообще передавал ФИО2, в дело не представлено.

В пользу того, что ФИО2 ничего в реальности не принимал от ФИО4 говорит и то, что ничем не доказывается последующая передача документов от ФИО2 следующему генеральному директору ООО «ИнтерСтрой» ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующие должника лица не исполнили предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче (ее восстановлению) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иныхценностей конкурсному управляющему (определение Арбитражного судагорода Москвы от 24.04.2018 по делу 40-11322/15-4(177)-55 (том 1, л.д. 46-47)).

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему ООО «ИнтерСтрои» должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В частности, отсутствие документации полностью исключило для конкурсного управляющего возможность: выявить весь круг лиц, контролирующих должника; выявить основных контрагентов должника; определить основные активы должника и их идентифицировать; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, провести анализ данных сделок и рассмотреть вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений и провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

При  обстоятельствах,  из  которых  следует,  что  ФИО4   не только не передавал, но и не мог передать ФИО2 бухгалтерскую и иную  документацию ООО «ИнтерСтрои» в заявленном объеме, которую в последующем  следовало  передать  временному, а  затем - конкурсному управляющему, риск ответственности за     непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, должен относиться, в первую очередь, на ФИО4.

При этом согласно позиции высшей судебной инстанции, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Это означает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник ООО «ИнтерСтрой» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия сразу нескольких контролирующих должника лиц: ФИО4; ФИО2; ФИО3.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-11322/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в 179 952 660 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                       П.А.Порывкин

                                                                                                                            А.С.Маслов