Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-17374/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2009/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.03.2024

по делу №А73-17374/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж») по подпункту 1 пункта 2, пункту 5, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Электромонтаж».

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда от 04.03.2024, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Обращает внимание на то, что все обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, указаны в исковом заявлении. Считает, что предприниматель ФИО2 не должна представлять суду доказательства о существенной убыточности заключенных с ней договоров. Указывает, что отсутствие своей вины в причинении вреда предпринимателю ФИО2 должен доказать ФИО3 – контролирующее должника лицо как причинитель вреда. Ссылается на то, что правонарушение ФИО3 как контролирующего должника лица выражается в его противоправных деяниях, повлекших объективное банкротство подконтрольного ему ООО «Электромонтаж», и, более того, запланированное налоговым органом исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующей организации. Также ФИО3 как контролирующим должника лицом в налоговый орган направлена заведомо сфальсифицированная бухгалтерская отчётность за 2021 год.  По мнению заявителя, судом первой инстанции был затруднен доступ к правосудию стороне истца.

Предпринимателем ФИО2 представлены объяснений правовой позиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024  в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.06.2024.

От представителя предпринимателем ФИО2  03.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании, отложенном на 11.06.2024, с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю заявителя жалобы предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю заявителя жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, заявитель жалобы также не предпринял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возможно как в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), так и вне его рамок.

Положениями пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установлено, что ООО «Электромонтаж» учреждено 15.09.2003, ФИО3 (ИНН <***>) является с 13.07.2017 учредителем общества (33%) вместе с ФИО4, а также его руководителем с 13.07.2017 по настоящее время.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 отвечает признакам контролирующего должника лица, в отношении которого положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Также установлено, что предприниматель ФИО2 оказывает гостиничные услуги в гостинице под названием «Отель «Елисеефф Арбат»: https://eliseeffhotels.ru/legal-information/, в котором директор ООО «Электромонтаж» ФИО3 в течение 2021 года во время пребывания в г.Москве в командировке неоднократно проживал.

Оказание услуг подтверждается регистрационными картами-договорами от 21.01.2021, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021.

Так, общая сумма оказанных гостиничных услуг составила 502 900 руб.,  ООО «Электромонтаж» оплачено 54 050 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 448 850 руб.

Решением суда от 14.03.2022 по делу №А73-277/2022 с ООО «Электромонтаж» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 448 850 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 977 руб. 

Также определением суда от 14.09.2022 с ООО «Электромонтаж» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 54 973,78 руб.

При этом установлено, что исполнительный лист на взыскание указанных сумм судом первой инстанции направлен в ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, судебные акты не исполнены.

Далее, предприниматель ФИО2 18.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 515 800,78 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-5667/2023.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу о признании ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Предприниматель ФИО2, в связи с наличием непогашенной задолженности, прекращением производства по делу о банкротстве должника, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Так, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по заявленным предпринимателем ФИО2 основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

При этом, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ФИО3 субсидиарной ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ, главы III.2 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Предприниматель ФИО2 ссылается на наличие в действиях ФИО3 признаков, установленных подпунктом 1 пункта 2, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 По смыслу приведенного положения, законом для разрешения спора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, также в предмет доказывания входит вопрос наличия у должника в период совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, причинение им существенного вреда, несоответствие сделок положениям закона.

В качестве сделок, причинивших вред кредитору, предприниматель ФИО2 указывает на заключение спорных договоров, наличие задолженности по которым явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Предприниматель ФИО2 на эти же сделки указывает и ссылаясь на подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, из установленных обстоятельств следует, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности доводов предпринимателя ФИО2 относительно наличия в действиях ФИО3 при заключении спорных сделок, признаков, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для признания указанных сделок недействительными не приведено; доказательства тому, что заключенные договоры явились существенно убыточными для ООО «Электромонтаж» и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлены.

Помимо этого, о каких-либо иных сделках и действиях ФИО3, которые привели к невозможности погашения требований ФИО2, последняя не заявляет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В отношении доводов предпринимателя ФИО2 о недостоверности сведений в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции указано следующее.

На основании  подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Пунктом 24 указанного Постановления разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, принял во внимание, что производство по делу №А73-5667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтаж», возбужденное по заявлению предпринимателя ФИО2, прекращено на стадии проверки его обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена  недостоверность сведений в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, как следует из сведений ОСП, куда ФИО2 направлен исполнительный лист на взыскание основного долга и издержек, исполнительное производство №81347/22/27001-ИП от 03.06.2022 до настоящего времени не прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств, в результате каких конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц возникла невозможность погашения обязательств перед заявителем, вина ФИО3 в совершении данных действий, тогда как сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является, в связи с чем, приняв во внимание недоказанность заявителем наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по подпункту 1 пункта 2, пункту 5, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках привлечения контролирующего должника к ответственности именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств такого привлечения.

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО2 не должна представлять суду доказательства о существенной убыточности заключенных с ней договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение ФИО3 как контролирующего должника лица выражается в его противоправных деяниях, повлекших объективное банкротство подконтрольного ему ООО «Электромонтаж», и, более того, запланированное налоговым органом исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Следует также отметить, что заявителем жалобы доказательств обратного не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 как контролирующим должника лицом в налоговый орган направлена заведомо сфальсифицированная бухгалтерская отчётность за 2021 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения, так как не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был затруднен доступ к правосудию стороне истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначения судебных заседаний на нерабочее время в               г.Москве не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов представителя заявителя жалобы на осуществление правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу №А73-17374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина