Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А70-1638/2022

35/2022-51542(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1638/2022
г. Тюмень
12 апреля 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 25 марта 2022 года. Текст мотивированного решения составлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 588 181, 87 руб. за поставленный товар,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод»,

без вызова сторон, протоколирование не ведется. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество Триумф) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 73П/2017 от 29.11.2012.

Определением суда от 28.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский Винно-Водочный Завод» (далее – третье лицо по делу, Общество «Ишимский винно-водочный завод»).

Копия определения суда, направленная сторонам по юридическому адресу доставлена ответчику и третьему лицу, согласно почтовым уведомлениям.

Копия определения суда, направленная истцу по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на


официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара перед цессионарием – истцом по делу, которые возникли у ответчика из договора поставки № 73П/2017 от 29.11.2012, заключенного между ответчиком – Обществом Триумф и третьим лицом по делу – Общество «Ишимский винно-водочный завод».

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, указал, что оплата задолженности в размере 588 181, 87 руб. в пользу истца – Общества Новые системы создает риски в виде опасности повторного взыскания оплаты в пользу банкротящегося должника – Общества Ишимский вино-водочный завод; указал, что истцом не исполнено обязательств в соответствии с п.2.2, 2.3 договора цессии.

Третье лицо по делу – Общество Ишимский винно-водочный завод в отзыве на исковое заявление указал на наличие заключенного договора цессии, рассмотрение исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

05.04.2022 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Обществом Ишимский винно-водочный завод (поставщик) и Обществом Триумф (покупатель) заключен договора поставки № 73-п/2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора поставки № 73-П/2012 Общество Ишимский винно-водочный завод поставил Обществу Триумф алкогольную продукцию.

22.07.2021 между Обществом Ишимский винно – водочный завод (цедент) и Обществом Новые системы (цессионарий) был заключен договор № Ц-73-П/2017 уступки требования (цессии) по договору поставки № 73-П/2017 от 29.11.2012г.(далее -Договор цессии), согласно п. 1.1 которого Общество Ишимский винно-водочный завод уступает, а Общество Новые системы принимает требование к Обществу Триумф по договору поставки №№ 73-П/2017 от 29.11.2012.

Согласно п. 1.2. Договора цессии к Обществу Новые системы перешло право требования к Обществу Триумф о взыскании задолженности в размере 1 197 314, 97 руб., а также всех штрафных санкций, предусмотренных законом и Договором поставки.

В период с 27.07.2021 по 10.08.2021 Общество Триумф оплатило Обществу Ишимский винно – водочный завод стоимость поставленного товара в размере 609 133, 10 руб.

В порядке п. 2.4 Договора цессии цессионарий – Общество Новые системы, установив задолженность Общества Триумф за поставленный товар в размере 588 181, 87 руб., обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки, главой 24 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В настоящем споре сделка совершена в простой письменной формы, как и Договор поставки, государственная регистрация для такого рода сделок не требуется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,


которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно материалам дела Общество Триумф извещено уведомлением об уступке права требования с указанием платежных реквизитов нового кредитора, получено последним.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела в результате ненадлежащей оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 588 181, 87 руб., о чем указал ответчик в своем отзыве.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел. Доказательств оплаты задолженности полностью или в части, за исключением суммы в размере 609 133, 10 руб., в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на наличие, по его мнению, признаков недействительности договора цессии, поскольку в отношении Общества Ишимский винно – водочный завод введена процедура банкротства и возможность двойного взыскания с ответчика суммы долга, указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно п.1,2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по


делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что относимые и допустимые доказательства двойного взыскания суммы задолженности с ответчика в материалы дела не представлены, о недействительности договора цессии ответчиком не заявлено. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 68, 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 588 181, 87 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 764 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 64 от 24.12.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» основной долг в размере 588 181, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 764,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Голощапов М.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 8:14:43

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич