Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А17-4841/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

17 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А17-4841/2015


по заявлениям конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и акционерного общества «СУ-155»

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», Компания; должник) арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего Компании, и конкурсный кредитор должника – акционерное общество «СУ-155» обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, объединенными арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 23.10.2015, заключенного ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ», Завод), и договора о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15, заключенного Компанией, Заводом и закрытым акционерным обществом «ДСК-НН» (далее – ЗАО «ДСК-НН»), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «ДСК-НН» перед ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» по договору от 15.08.2011 № 45-08/11 в размере 2 545 768 рублей 21 копейки, задолженности ЗАО «ДСК-НН» перед ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» по договору о переводе долга от 01.10.2014 № 01/10 в размере 3 272 210 рублей и взыскания с Завода в конкурсную массу должника 5 817 978 рублей 21 копейки.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением оспоренных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Завода с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2021 признал недействительными сделками соглашение о проведении взаимозачета от 23.10.2015 и договор о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «ДСК-НН» перед ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» по договору от 15.08.2011 № 45-08/11 в размере 2 545 768 рублей 21 копейки, задолженности ЗАО «ДСК-НН» перед ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» по договору о переводе долга от 01.10.2014 № 01/10 в размере 3 272 210 рублей и взыскания с Завода в конкурсную массу должника 4 965 400 рублей; оставил без рассмотрения заявления в части применения последствий недействительности договора о переводе долга в виде взыскания с Завода в пользу ОАО «ДСК» 852 587 рублей 21 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2021 оставил определение от 24.02.2021 без изменения, сделав вывод о недействительности соглашения о проведении взаимозачета от 23.10.2015 и договора о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 24.08.2021 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и текущий характер задолженности по сделкам. При этом Завод не обладал информацией о наличии у Компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения спорных сделок не имелось судебных актов о взыскании с ОАО «ДСК» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки содержали положительные сведения; Компания получала денежные средства за реализуемые в рамках выигранных тендеров квартиры, имела высокие рейтинги среди застройщиков.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании договора о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15. По мнению Завода, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Компании, то есть с 19.07.2017, тогда как с заявлением о признании договора о переводе долга недействительной сделкой ФИО1 обратилась в суд только в мае 2019 года. Вместе с тем конкурсный управляющий располагал сведениями о заключении данного договора: 12.03.2018 подал в суд заявление об оспаривании соглашения о проведении взаимозачета от 23.10.2015, к которому был приложен договор о переводе долга; в октябре 2018 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ЗАО «ДСК-НН» задолженности по договору о переводе долга (дело № А43-39794/2018); встречное обязательство Завода по соглашению о взаимозачете от 23.10.2015 вытекало из договора участия в долевом строительстве, в рамках рассмотрения спора о передаче квартир во исполнение которого в материалы дела представлялась первичная документация, также содержащая сведения о заключении договора о переводе долга.

Конкурсный управляющий Компании ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК»; определением от 10.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве; решением от 19.07.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

ОАО «ДСК» (застройщик) и ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 01.10.2015 № К-Л11-6,56-ЩЛЗ-ИДК, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства две трехкомнатные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> литер 11, по цене 2 497 730 рублей за каждую квартиру.

ОАО «ДСК», ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» и ЗАО «ДСК-НН» 15.10.2015 заключили договор о переводе долга № 1/15, в соответствии с которым ОАО «ДСК» приняло на себя исполнение обязательства по погашению задолженности ЗАО «ДСК-НН» перед Заводом в размере 5 817 978 рублей 21 копейки по договору от 15.08.2011 № 45-08/11 и договору о переводе долга от 01.10.2014 № 01/10.

Компания и Завод 23.10.2015 подписали соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого путем зачета встречных требований сторон ОАО «ДСК» обязалось погасить задолженность ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» в размере 4 965 400 рублей по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2015 № К-Л11-6,56-ЩЛЗ-ИДК, а ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» – частично погасить задолженность ОАО «ДСК» в размере 4 965 400 рублей по договору о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15.

Посчитав, что соглашение о проведении взаимозачета от 23.10.2015 и договор о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Завода с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника – АО «СУ-155» оспорили законность данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что договор о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 и соглашение о проведении взаимозачета от 23.10.2015 являются взаимосвязанными сделками ввиду направленности действий их сторон на создание кредиторской задолженности ОАО «ДСК» с целью погашения обязательств Завода путем совершения зачета. Следовательно, к таким сделкам подлежит применению единый срок исковой давности. Между тем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о проведении зачета недействительной сделкой 12.03.2018, то есть в пределах годичного срока давности с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим Компании (17.07.2017).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 приняла все необходимые меры по выявлению совершенных Компанией подозрительных сделок; срок инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался и лишь после окончания проведения инвентаризации, анализа совершенных Компанией расчетов конкурсный управляющий получил полную информацию об обстоятельствах совершения сделок должника, позволившие их оспорить. При этом суд учел масштаб деятельности ОАО «ДСК», которое являлось одним из крупнейших застройщиков на территории Российской Федерации; обработка и оценка конкурсным управляющим его документации и выявление объема совершенных сделок требовали значительных временных затрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий ФИО1 могла узнать об обстоятельствах заключения договора о переводе долга не ранее завершения инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, и анализа расчетов должника с контрагентами, то есть 30.08.2018.

Установив факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах установленного Законом о банкротстве срока исковой давности, суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, отклонив заявление ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае соглашение о проведении взаимозачета от 23.10.2015 и договор о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 заключены после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления № 63).

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды приняли во внимание, что по договору о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 Компания приняла на себя дополнительное обязательство по погашению задолженности ЗАО «ДСК-НН» перед Заводом. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели согласование порядка расчетов между ЗАО «ДСК-НН» и ОАО «ДСК» дополнительно, однако доказательств заключения соответствующего соглашения в материалы дела не представлено. При этом на момент заключения договора о переводе долга в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-10151/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСК-НН», возбужденное в 2013 году.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки – формально предусмотренное равноценное встречное исполнение – прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

С учетом приведенных разъяснений суды обоснованно заключили, что приняв на себя обязательство по погашению задолженности неплатежеспособного ЗАО «ДСК-НН» перед Заводом, должник изначально осознавал отсутствие у ЗАО «ДСК-НН» намерения и возможности произвести оплату за принятый Компанией долг.

Таким образом, в результате заключения договора о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 и последующего подписания соглашения о проведении взаимозачета от 23.10.2015, признанных судами цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок, должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Завода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 и соглашение о проведении взаимозачета от 23.10.2015 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил действительность договора о переводе долга и соглашение о взаимозачете только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае не требовалось доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановление № 63).

Поскольку при признании зачетов встречных требований недействительными сделками обязательства между сторонами не прекращаются, последствием недействительности таких сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения.

В силу изложенного суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ЗАО «ДСК-НН» и ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» и взыскания с Завода в конкурсную массу должника 4 965 400 рублей, погашенных по договору о переводе долга.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Вместе с тем в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и кредитор должен был знать о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суд апелляционной инстанции обоснованно признал поведение Завода недобросовестным.

Апелляционный суд исходил из того, что информация, свидетельствующая о неплатежеспособности Компании, содержалась в открытых общедоступных источниках, в частности, в картотеке арбитражных дел – о наличии в 2015 году многочисленных исков о взыскании с ОАО «ДСК» в пользу контрагентов задолженности в сумме свыше 100 миллионов рублей, в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов – о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, а также в средствах массовой информации – о тяжелом финансовом положении Компании.

Кроме того, принятие обязательства по погашению задолженности неплатежеспособного лица должником, осознававшим, что получение им соответствующей оплаты за принятый долг такого лица является маловероятным, не характерно для обычной хозяйственной деятельности, противоречит обычаям делового оборота.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных договора о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 и соглашения о проведении взаимозачета от 23.10.2015 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова


Л.В. Кузнецова