Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-237379/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2019

Дело № А40-237379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплохимзащита» - ФИО1, по доверенности от 19 апреля 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Джосер» - ФИО2, по доверенности от 05 апреля 2019 года;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, по доверенности от 25 апреля 2019 года;

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплохимзащита»

на определение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплохимзащита» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» задолженности в размере 201 122 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ООО «Альянс Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Спецтеплохимзащита» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201 122 913 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, ООО «Спецтеплохимзащита» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спецтеплохимзащита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2016 ООО «Джосер» (субподрядчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) заключили договор № П-22-1-1/2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные и общестроительные работы на объекте подрядчика, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Ленинские горы, д. 1, стр. 16.

02.02.2018 ООО «Джосер» и ООО «Спецтеплохимзащита» заключили договор уступки прав требования (цессии) N Д-СТХЗ/1 по договору субподряда № П-22-1-1/2016 от 03.10.2016, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к ООО «Альянс Строй» в части оплаты денежных средств за выполненные цедентом внутренние отделочные и общестроительные работы по договору субподряда № П-22-1-1/2016 от 03.10.2016 на сумму 201 122 913 руб.

ООО «Спецтеплохимзащита», ссылаясь на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2016, 24.10.2016, 28.11.2016, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «Спецтеплохимзащита», исходили из того, что доказательств реального выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлены требования, не представлено.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении субподрядчика расходных материалов и строительного оборудования, приобретенного на основании договора поставки от 31.08.2016 N РДЖ31816-Р, поскольку оборудование и материалы приобретены ООО "Джосер" более чем за месяц до заключения 03.10.2016 договора субподряда с должником, а также доказательства экономической возможности приобретения таких материалов одновременно на сумму 13 923 409,17 руб. и их оплаты, как и того, что у ООО "Джосер" имелись соответствующие места, предназначенные для хранения оборудования и материалов в период с 31.08.2016 до 03.10.2016.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Джосер» оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда от 03.10.2016 N П-22-1-1/2016.

Кроме того, суды дали оценку доводам кредитора о том, что частично работы на сумму 112 803 008 руб. были выполнены не ООО "Джосер", а ООО "МоллСитиГрупп" на основании договора субподряда от 04.10.2016 N МСГ-ДЖ/0410.2016, указав, что работы, выполненные ООО "МоллСитиГрупп" на основании договора субподряда от 04.10.2016 N МСГ-ДЖ/0410.2016 и сданные 30.11.2016 ООО "Джосер", уже были последним сданы должнику (по договору субподряда N П22-1-1/2016) ранее 18.10.2016, 24.10.2016 и 28.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что вывод судов о том, что работы, выполненные ООО "МоллСитиГрупп" на основании договора субподряда от 04.10.2016 N МСГ-ДЖ/0410.2016 и сданные 30.11.2016 ООО "Джосер", уже были последним сданы должнику (по договору субподряда N П22-1-1/2016), сделан без учета того обстоятельства, что акты с ООО "МоллСитиГрупп" просто подписывались позже, после сдачи работ ООО «Альянс Строй».

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что выводы судов затрагивают права и законные интересы ООО «МоллСитиГрупп», однако указанное лицо не привлечено к участию в деле, при этом, по мнению общества, само по себе заключение договора цессии свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что реальность отношений сторон подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-2 и КС-3 и актами скрытых работ, подписанными заказчиком и генподрядчиком, при этом, как полагает заявитель, поставка материалов и оборудования до заключения договора субподряда еще не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку еще до подписания договора субподрядчику было известно, какие материалы нужны для его исполнения.

Представитель ООО «Спецтеплохимзащита» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Джосер» в судебном заседании поддерджал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договоре уступки прав требований по договору субподряда от 03.10.2016 № П-22-1-1/2016, в соответствии с которым ООО «Джосер» уступило ему в полном объеме права требования к должнику по обязательствам по уплате денежных средств за выполненные цедентом внутренние отделочные и общестроительные работы по договору субподряда № П-22-1-1/2016 от 03.10.2016 на сумму 201 122 913 руб.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований представлены исключительно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2016, 24.10.2016, 28.11.2016 на общую сумму 201 122 913 руб.

Между тем, в условиях банкротства подрядчика суды обоснованно применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и указали, что вышеуказанных документов недостаточно для признания наличия долга.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО «Джосер» работ по договору субподряда № П-22-1-1/2016 от 03.10.2016, кредитором не представлено, при этом само по себе наличие договора цессии не может подтвердить или опровергнуть факт наличия либо отсутствия первоначального обязательства, по которому переданы права.

В актах освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается заявитель, ООО «Джосер» в качестве лица, выполнявшего работы, не поименовано.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что частично работы на сумму 112 803 008 руб. были выполнены не ООО «Джосер», а ООО «МоллСитиГрупп» на основании договора субподряда № МСГ-ДЖ/0410.2016 от 04.10.2016 г., в обоснование чего представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2016 г. на сумму 112 803 008 руб., согласно которой работы выполнялись в период с 04.10.2016 по 30.11.2016.

Между тем, как правильно указали суды, работы, выполненные ООО «МоллСитиГрупп» на основании договора субподряда №МСГ-ДЖ/0410.2016 от 04.10.2016 г. и сданные 30.11.2016 г. подрядчику - ООО «Джосер», уже были последним сданы должнику (по договору субподряда № П-22-1-1/2016) ранее: 18.10.2016, 24.10.2016 и 28.11.2016, при этом, вопреки доводам жалобы, приходя к такому выводу, суды исходили не из даты составления актов, а из периода выполнения работ, в них указанных.

Судом также установлено, что запрошенные определением суда от 07.02.2019 доказательства, а именно бухгалтерская отчетность подрядчика (ООО «Джосер»), доказательства обоснования экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для выполнения подрядных работ, людских ресурсов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку сами по себе акты о выполнении работ по договору на сумму, указанную в требовании, не свидетельствуют об их фактическом выполнении.

Также суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении цедента расходных материалов и строительного оборудования, которые, по утверждениям ООО "Джосер", были приобретены им на основании договора поставки от 31.08.2016 N РДЖ31816-Р, поскольку оборудование и материалы приобретены ООО "Джосер" более чем за месяц до заключения 03.10.2016 договора субподряда с должником, однако сведений о наличии предварительной договоренности либо предварительной сметы работ в материалы дела не представлено.

Суды указали, что доказательства экономической возможности приобретения цедентом таких материалов одновременно на сумму 13 923 409,17 руб. в материалах дела отсутствуют, как и доказательства оплаты поставленных материалов и наличия у ООО "Джосер" мест хранения, предназначенных для хранения оборудования и материалов в период с 31.08.2016 до 03.10.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы права и законные интересы ООО «МоллСитиГрупп» оспариваемыми судебными актами не затронуты, поскольку суды не делали каких-либо выводов в отношении указанного лица и выполнении им работ, суды оценивали реальность правоотношений между ООО «Джосер» и должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-237379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Петрова


В.Я. Голобородько