Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А03-14275/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сахновой Евгении Петровны (город Барнаул) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А03-14275/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сахнова Аркадия Ивановича.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Сахнова Аркадия Ивановича Зяблицкий А.С. по доверенности от 22.06.2018, представитель Сахновой Евгении Петровны Пахомов С.В. по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сахнова Аркадия Ивановича (далее - Сахнов А.И., должник) 18.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахнова А.И. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018 Сахнова Евгения Петровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Сахнова Е.П. полагает, что формулировка пункта четвёртого утверждённого мирового соглашения порождает неясность при его исполнении, а именно в возможности выплаты штрафных санкций (пени) перед выплатой основного долга, что нарушит права кредиторов, требования которых не содержат включённых в реестр санкций.

По мнению подателя кассационной жалобы, мировое соглашение не подлежало утверждению, поскольку его условия экономически необоснованны, сроки погашения должником требований кредиторов не оправданы, что в совокупности не отвечает целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры; имеются существенные сомнения в намерении должника возобновить его финансово-хозяйственную деятельность путём сдачи имущества в аренду; на протяжении всей процедуры банкротства должник вёл себя недобросовестно по отношению к Сахновой Е.П.

Сахнова Е.П. полагает, что изменение очерёдности погашения требований Примина Сергея Анатольевича, который исполнил обязательства за должника перед ней, нарушает её права, поскольку судебный акт, в соответствии с которым внесены изменения в реестр требований кредиторов должника (понижение очерёдности удовлетворения требований до третей), на момент утверждения мирового соглашения не вступил в законную силу.

Примин С.А., Сахнов А.И., общество с ограниченной ответственностью «СКС» в своих отзывах считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просят отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель Сахновой Е.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сахнова А.И. возражал по доводам кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Сахнова А.И. Наумовым Дмитрием Владимировичем у должника выявлено пять объектов недвижимого имущества; в реестр требований кредиторов включены требования в размере 25 331 755,60 руб.; расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составили 177 332,54 руб., из них оплачено 98 333 руб.

Выявленные подозрительные сделки должника финансовым управляющим оспорены, признаков фиктивного банкротства не выявлено.

На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 09.01.2018, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Текст мирового соглашения от 09.01.2018 подписан должником и представителем собрания кредиторов, представлен в суд для его утверждения.

Из содержания представленного на утверждение суда мирового соглашения, усматривается, что Сахнов А.И. обязался погасить кредиторскую задолженность перед конкурсными кредиторами в следующем порядке: 25 % суммы основного долга - до 01.07.2018, оставшиеся 75 % суммы основного долга и 100 % санкций - до 31.12.2018.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по форме и содержанию, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 150, 159 Закона о банкротстве, исходил из того, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создаёт преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Судом установлено, что источником исполнения обязательств перед кредиторами является ежемесячный доход Сахнова А.И. в виде получении платы от сдачи в аренду имущества должника. В материалы дела представлен предварительный договор аренды помещений от 22.01.2018, согласно которому месячный размер арендной платы составляет 2 260 835 руб., а также предусмотрена возможность реализации ? доли в арендуемом помещении.

Более того, законодательство о банкротстве не требует безусловного указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности.

При вынесении обжалуемого акта суд первой инстанции также принял во внимание превышение стоимости имущества Сахнова А.И. над сформированным реестром требований его кредиторов, учёл, что предложенные в мировом соглашении условия являются одинаковыми для всех конкурсных кредиторов и не содержат неопределённости в части порядка исполнения должником обязательств перед ними.

Вопреки доводам Сахновой Е.П. судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным, не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов или порождает неясность при его исполнении.

Довод Сахновой Е.П. о нарушении её прав изменением очерёдности погашения требований Примина С.А. до вступления соответствующего определения в законную силу подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие в производстве апелляционного суда жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса об изменении очерёдности удовлетворения требования, не препятствует внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный, субъективный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о достаточности оснований для утверждения мирового соглашения, при этом не допустил неправильного применения положений законодательства о банкротстве и нарушений АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахновой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник