Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А70-15411/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Забоева К.И.,

Мельника С.А. –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Копытова Александра Игоревича (далее – конкурсный управляющий) на постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250, далее – ООО «ПФ «Барс», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абильтаевича, Куштаева Таскали Калиевича, Паэгле Олег Викторовича, Кунгурова Сергея Николаевича.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Копытов А.И. и его представитель Стахова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019; арбитражный управляющий Оспанов Е.А.; представители Федеральной налоговой службы Муратов А.С. по доверенности от 12.02.2018 № 20-27/02306 и общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЕрмакАвто» Шевкунов О.В. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов и имущества должника у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В., Кунгурова С.Н., ранее являвшихся конкурсными управляющими должником.

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича удовлетворено, в том числе определено истребовать у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. (далее – арбитражные управляющие) имущество должника.

Постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменено в части истребования от арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. принадлежащего ООО «ПФ «Барс» имущества; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления об истребовании имущества должника у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В., а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования у арбитражных управляющих имущества должника, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они обязаны передать конкурсному управляющему выявленное ими имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Оспанов Е.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 Оспанов Е.А., в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 Куштаев Т.К., в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 Паэгле О.В., в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 Кунгуров С.Н.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Копытов А.И.

Арбитражным управляющим Оспановым Е.А. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная ведомость от 16.09.2016 № 1.

Арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «ПФ «Барс», по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 11.10.2016 № 04.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчета Консалтинговой группы «Бизнес-Стандарт» об оценке имущества, арбитражным управляющим Паэгле О.В. было выявлено и оценено следующее имущество, принадлежащее должнику: грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, 0397МА72, VIN X96330202C0683204, 2012 года выпуска; грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, 0413СН72, VIN Х96330200С2494260, 2012 года выписка; станция компрессорная ПКСД - 5,25Д.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены акты осмотра транспортного средства от 30.03.2017, которыми комиссией под председательством Паэгле О.В. зафиксировано техническое состояние указанных транспортных средств.

Конкурсным управляющим Копытовым А.И. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 12.03.2018 № 1.

Ссылаясь на то, что имущество должника, выявленное арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. в ходе проведения инвентаризации имущества не обнаружено, конкурсному управляющему Копытову А.И. не передано, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из фактов выявления имущества должника в процедуре конкурсного производства, отсутствия такого имущества в конкурсной массе и доказательств передачи каждым из арбитражных управляющих обнаруженного им имущества следующему управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, пришел к выводу о недоказанности фактов нахождения имущества должника в фактическом обладании арбитражных управляющих.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Освобождение или отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не снимает с арбитражного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на недопущение уменьшения конкурсной массы, по созданию условий, обеспечивающих сохранность имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд установил, что имущество должника, выявленное арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. вновь утвержденным конкурсным управляющим, в том числе Кунгурову С.Н. и Копытову А.И., по акту приема-передачи не передавалось.

При этом заключение договора о материальной ответственности с работниками должника, не снимает с управляющих обязанностей по обеспечению сохранности такого имущества и его передаче следующему конкурсному управляющему.

Возражения арбитражных управляющих о том, что они не были привлечены к проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Копытовым А.И. несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает их обязательного участия.

Кроме того, как следует из акта по установлению факта недопуска полномочных представителей на объект для передачи имущества ООО «ПФ «Барс» от 19.01.2018, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., являющийся правопредшественником конкурсного управляющего Копытова А.И., имел возможность пройти на территорию объекта, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 93, для передачи имущества должника (л.д.125 том 171).

Таким образом, исполнение арбитражными управляющими требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Куштаев Т.К., Паэгле О.В. в ходе судебного разбирательства утверждали об отсутствии у них имущества должника, истребуемого конкурсным управляющим Копытовым А.И., доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества в фактическом обладании названных лиц не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о передаче ему имущества должника в натуре.

При указанных обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления могло повлечь необоснованное продление процедуры конкурсного производства, вызванное необходимостью проведения мероприятий исполнительного производства, которое в отсутствие доказательств фактического обладания Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. истребуемым имуществом, не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, имеется возможность восполнения имущества должника в денежном эквиваленте при выборе соответствующего способа защиты нарушенного права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Копытова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи К.И. Забоев


С.А. Мельник