Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-84373/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84373/2022
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» (далее – истец, ООО «НГТИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ») 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.06.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

От ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» поступил отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежным средствами, в соответствии с которым просил произвести начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства с 02.10.2022.

В остальной части требования поддержаны представителем истца без изменений.

Уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителя ООО «НГТИИ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.05.2021 заключен договор № 28/05/2021-01П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить материалы и оборудование (далее – товар), цена и иные данные которого указаны в приложениях (Спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.5 договора поставщик обязался своевременно поставлять товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и Спецификациях, с одновременной передачей всей необходимой документацией на поставляемый Товар по перечню, предусмотренному пунктом 3.5. договора.

Исходя из пункта 2.1.2. поставщик обязался поставлять товар по наименованию, цене, в количестве и ассортименте, а также способом, согласованном Сторонами в Спецификациях, на основании заявок покупателя.

Из существа иска следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление предварительной оплаты за поставку товара в общей сумме 5 963 200 руб.

Впоследствии ООО «НГТИИ» обнаружило недопоставку товара на сумму 1 407 70 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств.

Однако указанное требование осталось ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» без удовлетворения – обязательство по поставке товара не исполнено, аванс покупателю не возвращен.

Ссылаясь на пункт 12.7 договора и положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части существенного нарушения условий договора, истец направил ответчику претензию от 25.05.2022 № 2223, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме этого истец в иске также указал на неправомерное увеличение в одностороннем порядке переданного ответчиком в адрес ООО «НГТИИ» товара по Спецификации от 10.01.2022 № 11, от подписания которой покупатель отказался, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Письмом от 15.06.2022 № 2545 истец направил в адрес ответчика анализ среднерыночной цены на аналогичный товар с целью приобрести его за ту цену, которая изначально была согласована сторонами в договоре.

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, вывоз непринятого ООО «НГТИИ» по Спецификации от 10.01.2022 № 11 товара также не был осуществлен ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ», истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, оприходовал переданный по данной Спецификации товар по стоимости в размере 249 700 руб.

В этой связи размер неотработанного аванса составил 1 154 040 руб.

Поскольку данная сумма не была возвращена ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» истцу во внесудебном порядке, ООО «НГТИИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается в материалы дела. При этом доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара сумму 1 154 040 руб. ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» указало на неправомерность действий ООО «НГТИИ» по отказу от принятия товара, переданного по Спецификации от 10.01.2022 № 11, и от подписания данной Спецификации, поскольку, как указывает поставщик, цена товара, указанная в спорной Спецификации, была согласована сторонами посредством электронной переписки.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, из пункта 12.6 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменный форме и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон, если иное не предусмотрено договором.

Однако из материалов дела не следует, что сторонами в письменной форме были согласованы изменения по цене переданного ответчиком истцу товара в соответствии со Спецификацией № 11.

Как указывалось выше, поскольку ответчик вывоз непринятого ООО «НГТИИ» по Спецификации № 11 товара не был осуществлен ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ», истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, оприходовал переданный по спорной Спецификации товар по стоимости в размере 249 700 руб.

Из раздела 5 договора следует, что цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

Согласно пояснениям представителя истца, цена товара согласовывалась сторонами по каждой поставке товара в отдельной Спецификации и была установлена в размере 1100 руб. за 1м3. Последняя передача товара, которая была принята истцом по согласованным с ответчиком условиям, была произведена ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» по Спецификации № 10 по цене 1100 руб. за 1м3. В Спецификации № 11 ответчик же в одностороннем порядке увеличил стоимость поставленного товара с 1100 руб. за 1м3 до 5700 руб. за 1м3.

В этой связи, истец произвел расчет стоимости переданного ответчиком по Спецификации № 11 песка по цене 1100 руб. за 1м3, что составило 249 700 руб..

Таким образом, общая стоимость неотработанного аванса составила 1 154 040 руб.

Положениями статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая согласование стоимости товара по предыдущим Спецификациям (до спорной Спецификации № 11), поставляемого ответчиком в адрес ООО «НГТИИ», в размере 1100 руб. за 1м3 и отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами какого-либо соглашения об увеличении цены за 1м3 песка до 5700 руб., суд признает правомерными действия ООО «НГТИИ» по оприходованию товара, переданного ответчиком истцу по Спецификации № 11, по цене, исходя из расчета 1100 руб. за 1 м3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю товара на заявленную сумму, равно как и доказательств возврата указанной суммы ООО «НГТИИ», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 1 154 040 руб. задолженности.

Возражения ответчика о неправомерности заявленного ООО «НГТИИ» отказа от исполнения договора поставки не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» 1 154 040 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 154 040 руб.) с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 24 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» из федерального бюджета 10 671 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.