Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-49436/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49436/2020
19 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Дубровина О.В., по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-49436/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс"

к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района"

3-е лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

Управление ветеринарии Ленинградской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" (далее – Учреждение):

- о признании незаконными действий (бездействия) ГБУ ЛО "СББЖ Волосовского района", выразившихся в непредставлении государственной услуги и в нарушении установленных законом сроков предоставления государственной услуги в ФГИС Меркурий Х.С. по оформлению ВСД на перемещение в розничную торговлю продукции ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»: части тушки кролика: лопатка, окорок, длинный филей, филей пашинный, внутренний филей;

- об обязании ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" представить государственную услугу в установленный законом срок в ФГИС Меркурий Х.С. по оформлению ВСД на перемещение в розничную торговлю продукции ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»: части тушки кролика: лопатка, окорок, длинный филей, филей пашинный, внутренний филей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и Управление ветеринарии Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" удовлетворены.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 взыскано с ГБУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 9 630 рублей судебных расходов на проезд. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое определение суда от 01.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг заявленная ко взысканию Обществом не является завышенной и не подлежит уменьшению, поскольку в рамках ведения дела, представителем Общества были осуществлены действия по консультированию, сбору и подготовке документов для составления заявления в суд, направление заявления, юридическое сопровождение дела, составление заявлении о взыскании расходов и непосредственное участие в суде.

Податель жалобы указывает, что соглашение об оказание юридической помощи составлено с учетом договора между Дубровиной О.В. и Чистяковым А.С. до получению ее статуса адвоката. Согласно договору сумма расходов по составлению искового заявления и направлении его сторонам были включены в соглашение об оказание юридической помощи от 01.08.2020, оплата с учетом договора и по соглашению была произведена после вступления решения суда в законную силу. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Учреждением не представлено.

Учреждение и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта несения судебных расходов Общество представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021, расходный кассовый ордер от 11.01.2021 на сумму 50 500 рублей, банковский ордер № 836116 от 23.06.2020 на сумму 1 238 рублей 71 копейка, маршрутный лист служебных поездок за 23.06.2020, банковский ордер № 829516 от 25.08.2020 на сумму 1 147 рублей 01 копейка, маршрутный лист служебных поездок за 27.08.2020, банковский ордер № 821296 от 03.09.2020 на сумму 700 рублей 18 копеек, маршрутный лист служебных поездок за 10.09.2020, банковский ордер № 603891 от 06.10.2020 на сумму 1 475 рублей 98 копеек, маршрутный лист служебных поездок за 08.10.2020, банковский ордер № 816769 от 28.10.2020 на сумму 1 909 рублей, маршрутный лист служебных поездок за 29.10.2020, банковский ордер № 883943 от 05.11.2020 на сумму 1 538 рублей 32 копейки, маршрутный лист служебных поездок за 12.11.2020, банковский ордер № 539705 от 11.01.2021 на сумму 4 78 рублей 50 копеек, маршрутный лист служебных поездок за 13.01.2021.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 500 рублей подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и иных связанных с ними услуг по представительству интересов заказчика, «при подаче исковых требований и рассмотрении спора (иска) о признании недействительным действий (бездействий) ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района», включая участие при пересмотре принятого арбитражный судом акта в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Судом установлено, что в договоре указаны следующие услуги: консультирование, сбор и подготовка документов для составления заявления в суд, составление заявления, направление искового заявления, юридическое сопровождение дела, составление заявления о взыскании расходов, направление его сторонам, подача жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций, непосредственной участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исковое заявление в суд подано 19.06.2020, то есть до заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Чистяков Андрей Иванович. Во всех судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца выступал генеральный директор лично.

В судах апелляционной, кассационной инстанций дело не рассматривалось, необходимости в составлении апелляционной и кассационной жалоб не было.

Услуги по составлению искового заявления, подаче его в суд, направлению сторонам, участию в судебных заседаниях судов первой, второй и третей инстанций, составлению апелляционной жалобы и кассационной жалобы не были оказаны представителем.

Представитель заявителя по доверенности участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представил дополнительные пояснения.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу Общества 5 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Кроме того, согласно представленной представителем информации расстояние от места фактического проживания Чистякова А.И. (Ленинградская область, Волосовский район, с.п. Большев, дер. Загорицы) составляет 107 км до границы Санкт-Петербурга, расход топлива для автомобилей марки Лада Ларгус составляет 9,5 литров на 100 км.

С учетом пяти судебных заседаний расходы на проезд в виде заправки автомобильным топливом составили 9 630 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Почтовые расходы, а также расходы на проезд представителя Обществом документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не взысканы судом первой инстанции с Учреждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-49436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало