Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А68-2385/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2385/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора № 02 от 20.01.2020, заключенного между ООО «ТехСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Капитал» (ИНН: <***>), недействительным (ничтожным), договора № 04 от 20.01.2020, заключенного между ООО «Горизонт» (ИНН: <***>) и ООО «Капитал» (ИНН: <***>), недействительным (ничтожным), договора поставки № 02 от 28.02.2020, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (ИНН: <***>) и ООО «Капитал» (ИНН: <***>), недействительным (ничтожным),

с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2,

- Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

- Прокуратуры Тульской области,

при участии в заседании представителей:

от ООО НПО «Химстар» - представитель ФИО3 по доверенности 16.06.2023, диплом;

от ООО «Капитал» - ФИО4, ген. директор, паспорт,

от Прокуратуры Тульской области - ФИО5 представитель по доверенности от 09.11.2023, служебное удостоверение,

остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (далее - ООО НПО «Химстар», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о признании договора № 02 от 20.01.2020, заключенного между ООО «Тех Строй» и ООО «Капитал», недействительным (ничтожным), договора № 04 от 20.01.2020, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Капитал», недействительным (ничтожным), договора поставки № 02 от 28.02.2020, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Капитал», недействительным (ничтожным).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП глава К(Ф)Х ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Прокуратура Тульской области.

В обоснование требований заявитель указывает следующее.

03.03.2020 между ООО НПО «Химстар» и ООО «ХИМАГРОС» был заключен договор поставки № 05-03-Л/20.

В рамках этого договора ООО «ХИМАГРОС» поставило ООО НПО «Химстар» средства защиты растений (далее также - «СЗР»), а последнее их частично оплатило.

Перечень поставленных СЗР, их количество и стоимость указаны в Спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4 к этому договору. В подтверждение получения указанных СЗР были составлены УПД.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 05-03-Л/20 от 03.05.2020 право собственности на СЗР переходит к Покупателю (ООО НПО «Химстар») в момент передачи СЗР от Поставщика Покупателю. Таким образом, после подписания УПД право собственности на СЗР, поставленные ООО «ХИМАГРОС» в рамках договора поставки № 05-03-Л/20 от 03.05.2020, перешли к ООО НПО «Химстар».

29.04.2020 между ООО НПО «Химстар» и ООО «ХИМАГРОС» был заключен договор поставки № 29/04/2020.

В рамках этого договора ООО «ХИМАГРОС» поставило ООО НПО «Химстар» СЗР, а ООО НПО «Химстар» их частично оплатило.

Перечень поставленных СЗР, их количество и стоимость указаны в Спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4 к этому договору. В подтверждение получения указанных СЗР были составлены УПД.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 29/04/2020 от 29.04.2020 право собственности на СЗР переходит к Покупателю в момент передачи СЗР от Поставщика Покупателю. Таким образом, после подписания УПД право собственности на СЗР, поставленные ООО «ХИМАГРОС» в рамках договора поставки № 29/04/2020 от 29.04.2020 перешли к ООО НПО «Химстар».

ООО «ХИМАГРОС» приобрело СЗР у ООО «Гарант Оптима» по договору поставки товара № 115 от 24.04.2018.

В рамках этого договора ООО «Гарант Оптима» поставило, а ООО «ХИМАГРОС» получило в собственность СЗР, впоследствии реализованные в адрес ООО НПО «Химстар» в рамках вышеозначенных договоров поставки.

Согласно п. 6.2 договора поставки товара № 115 от 24.04.2018 право собственности на СЗР переходит к Покупателю в момент передачи СЗР от Поставщика Покупателю. Таким образом, после подписания УПД право собственности на указанные средства защиты растений перешли от ООО «Гарант Оптима» к ООО «ХИМАГРОС».

Истец указывает на то, что право собственности на товарные знаки поставленных средств защиты растений принадлежат ООО «ЯРИЛО». 15.08.2018 между ООО «ЯРИЛО» и ООО «Гарант Оптима» заключен договор поставки № 1 с эксклюзивным правом. В приложении № 1 к этому договору определен перечень СЗР, на реализацию которых ООО «ЯРИЛО» предоставило эксклюзивное право ООО «Гарант Оптима». В этом перечне указаны СЗР, поставленные от ООО «Гарант Оптима» к ООО «ХИМАГРОС» (договор поставки товара № 115 от 24.04.2018), впоследствии реализованные истцу в рамках указанных выше договоров поставки.

08.04.2020 между ООО «Тотус» и ООО «ХИМАГРОС» заключен договор поставки товара № 169.

По условиям этого договора ООО «Тотус» поставило ООО «ХИМАГРОС» средства защиты растений («Кайзер, КС»). Право собственности на эту торговую марку зарегистрировано за ООО «Тотус».

Согласно п. 6.2 договора поставки товара № 169 от 08.04.2020 право собственности на СЗР переходит к Покупателю в момент передачи СЗР от Поставщика Покупателю. Таким образом, после подписания УПД право собственности на указанные СЗР перешли от ООО «Тотус» к ООО «ХИМАГРОС». Впоследствии ООО «ХИМАГРОС» реализовало эти СЗР ООО НПО «Химстар».

Для подтверждения регистрации указанных средств защиты растений истец приобщил к материалам дела свидетельства, подтверждающие регистрацию СЗР, действующих веществ поставленных СЗР. Для идентификации СЗР, используется действующее вещество СЗР, формула которого зарегистрирована за соответствующим юридическим лицом.

Истец указывает на то, что ООО «ХИМАГРОС» является эксклюзивным официальным дистрибьютором компании ООО «Гарант Оптима» в отношении средств защиты растений, истец приобрел эти СЗР для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли.

ООО НПО «Химстар» утверждает, что осуществило поставку СЗР главам К(Ф)Х ФИО6 (договор № 03/04/2020 от 03.04.2020), ФИО7 (договор № 19/05/2020 от 19.05.2020), ФИО8 (договор № 20/05/2020 о 20.05.2020), ФИО9 (договор № 27/05/2020 от 27.05.2020), ФИО10 (договор № 01/04/2020 от 01.04.2020), ФИО2 (договор № 02/03/2020 от 02.03.2020), доставку обеспечивало ООО «Химагрос», что подтверждается приобщенными в материалы настоящего дела договорами поставки СЗР.

Средства защиты растений, указывает истец, были у него похищены.

В связи с этим ООО НПО «Химстар» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него СЗР.

Истец настаивает на том, что предоставил надлежащие доказательства того, что именно ему принадлежат средства защиты растений, полученные ИП главой К(Ф)Х ФИО1 от ООО «КАПИТАЛ» по оспариваемому договору поставки № 02 от 28.02.2020, которые ранее, как указывает истец, якобы были переданы в адрес ООО «КАПИТАЛ» от ООО «ГОРИЗОНТ» по оспариваемому договору № 04 от 20.01.2020, и от ООО «ТехСтрой» по оспариваемому договору поставки № 02 от 20.01.2020 без правовых оснований.

При этом часть СЗР, полученных ИП главой К(Ф)Х ФИО2 от ООО НПО «Химстар», по утверждению истца, безвозмездно передана ИП главой К(Ф)Х ФИО2 в адрес ООО «КАПИТАЛ».

Истец указывает на то, что СЗР, поставленные ООО НПО «Химстар» ИП главе К(Ф)Х ФИО2 в рамках договора поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, заключенного между ними, без каких-либо правовых оснований были переданы по договору поставки № 02 от 28.02.2020, заключенному между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «КАПИТАЛ».

Для придания этой сделке признаков легитимности, по мнению заявителя, был создан договор № 04 от 20.01.2020, заключенный между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «КАПИТАЛ» и договор № 02 от 20.01.2020, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «КАПИТАЛ».

Спорные средства защиты растений принадлежат истцу, в связи с чем истец считает, что у него наличествует законный интерес в признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).

ООО «Капитал» и ИП глава КФХ ФИО1 в представленных по делу отзывах и иных исходящих документах возражают против в удовлетворения иска, полагают, что истцом недобросовестность участников сделок в рамках договора поставки № 02 от 20.01.2020, заключенного между ООО «ТехСтрой» и ООО «Капитал»; договора № 04 от 20.01.2020, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Капитал»; договора поставки № 02 от 28.02.2020, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Капитал», не доказана, а также не подтверждено то, что оспариваемые истцом договоры нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Указывают на то, что из копий товарно-транспортных накладных (представленных истцом в дело) не следует факт передачи груза и принятие его вышеуказанными истцом главами К(Ф)Х или иными уполномоченными лицами по доверенности (отсутствуют подписи указанных лиц в ТТН грузополучателя).

По мнению ООО «Капитал», отсутствуют документы (в нарушение положений статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждающие наличие обязательств глав К(Ф)Х по отношению к ООО НПО «Химстар», тем более указанные документы не свидетельствуют о хищении у истца спорных средств защиты растений, обнаруженных у ИП главы КФХ ФИО1

Напротив, по мнению ООО «Капитал», представленные истцом ТТН (без подписей получателей) характеризуют позицию ООО НПО «Химстар» как непоследовательную и недобросовестную, направленную на получение неосновательного обогащения у ненадлежащих ответчиков за якобы принадлежащие истцу средства защиты растений.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Капитал», ИП главы КФХ ФИО1 признаков недобросовестности при совершении оспариваемых сделок, равно как и злоупотребления правом, направленного на нарушение прав истца, в материалах дела не имеется.

Возражая против доводов ООО «Капитал» о том, что спорные СЗР были приобретены последним у ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТехСтрой», истец указывает на то, что в материалы дела представлен отзыв ООО «Горизонт», согласно которому ООО «ГОРИЗОНТ» не занималось поставкой СЗР, не заключало с ООО «Капитал» договор № 04 от 20.01.2020 (л.д. 32, том 2).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТехСтрой», копия которого также представлена истцом, ООО «ТехСтрой» не занималось поставкой СЗР, не заключало с ООО «КАПИТАЛ» договор поставки № 02 от 20.01.2020г.

Определениями Арбитражного суда Тульской области, датированными 20.07.2022г., 14.09.2022, 23.12.2022, 21.04.2023, ООО «Капитал» было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие приобретение спорных средств защиты растений (в том числе у иных лиц).

Такие документы представлены ООО «Капитал» не были.

Истец указывает на то, что ответчики не доказали приобретение спорных СЗР у иных лиц.

В свою очередь, истец настаивает на том, что предоставил надлежащие доказательства того, что СЗР, полученные ИП главой К(Ф)Х ФИО1 от ООО «Капитал» по оспариваемому договору поставки № 02 от 28.02.2020, которые якобы были переданы ООО «Капитал» от ООО «ГОРИЗОНТ» по оспариваемому договору № 04 от 20.01.2020г., и были переданы ООО «Капитал» от ООО «ТехСтрой» по оспариваемому договору поставки № 02 от 20.01.2020, принадлежат истцу, и переданы ответчикам без правовых оснований.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство от 31.05.2022 о фальсификации доказательств по делу (л.д. 150, том 1).

По заявлению представителя истца, сделанному в судебном заседании 14.09.2022, данное ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассматривается, о чем указано в протоколе судебного заседания и определении от 14.09.2022.

В ходе рассмотрения данного дела 28.10.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, однако впоследствии истец от указанного ходатайства отказался, отказ отражен судом в протоколе судебного заседания 22.02.2023 и определении от указанной даты.

Представителем ООО «Капитал» 08.06.2023 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 (л.д. 104, том 2).

Суд, с учетом мнения представителя истца и Прокуратуры Тульской области, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в том числе, ввиду достаточности в материалах дела письменных доказательств для принятия решения по делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель ходатайства (ООО «Капитал») не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела о признании договоров недействительными.

ИП главой К(Ф)Х ФИО2, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены письменные пояснения, в которых указано, что он действовал добросовестно и разумно, поэтому считает исковые требования ООО НПО «Химстар» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получены пояснения от 28.09.2023 № 22-04-11/14298, в которых названный федеральный орган исполнительной власти в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу предоставил суду сведения на лиц, участвующих в деле, а также привел доводы о целесообразности привлечения судом к участию в деле прокуратуры (л.д. 7-8, том 3).

Прокуратурой Тульской области, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены письменные пояснения от 02.02.2024 № 08-10-2024, в которых приводятся доводы о необоснованности заявленных истцом требований (л.д. 12-13, том 4). В судебных заседаниях по рассмотрению данного дела представители Прокуратуры Тульской области настаивали на том, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании спорных сделок, в том числе ввиду того, что идентичность средств защиты растений, являвшихся их предметом, с товаром, принадлежавшим истцу, последним не подтверждена.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 ГК РФ указывает основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тех Строй» и ООО «Капитал» был заключен договор поставки № 02 от 20.01.2020. Предметом договора (п. 1) являлась поставка средств защиты растений, биопрепаратов. Поставка товара была оформлена товарными накладными: № 2101015 от 21.01.2020, № 3001013 от 30.01.2020, № 402014 от 04.02.2020, № 702011 от 07.02.2020, № 1002010 от 10.02.2020, № 1802015 от 18.02.2020, № 2702001 от 27.02.2020, № 403002 от 04.03.2020, № 1203013 от 12.03.2020, № 2503017 от 25.03.2020.

Между ООО «Горизонт» и ООО «Капитал» был заключен договор № 04 от 20.01.2020, предметом которого являлась поставка по заявкам Покупателя запасных частей, смазочных материалов для сельскохозяйственных машин, семян, удобрений СЗР биопрепаратов (товар). Поставка товара была оформлена соответствующими универсальными передаточными документами (УПД): № 133 от 10.07.2020, № 134 от 11.07.2020, № 135 от 15.07.2020, № 136 от 16.07.2020, № 137 от 16.07.2020, № 138 от 17.07.2020, № 139 от 18.07.2020. Факт получения поименованного в УПД товара не оспаривается ООО «Капитал».

Между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Капитал» заключен договор поставки № 02 от 28.02.2020. Согласно п. 1 предметом договора являлась поставка по заявкам покупателя, в том числе, удобрений СЗР, биопрепаратов. Цена приобретаемого товара указывалась в спецификациях, составляемых в соответствии с заявками Покупателя. Поставка товара оформлена универсальными передаточными документами № 1 от 19.03.2020, № 2 от 19.06.2020.

Данные договоры, заключенные ООО «Капитал», оспариваются истцом по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на то, что вышеупомянутые договоры являются недействительными сделками, нарушают его права и законные интересы, поскольку поименованные в договорах средства защиты растений принадлежат Истцу, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

Из норм абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

ООО НПО «Химстар» не является стороной оспариваемых сделок, что установлено судом и истцом не отрицается.

При этом названное лицо реализовало право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд города Москвы (по делу № А40-142028/2021 о взыскании задолженности по договору с ФИО2, по делу № А40-245390/2021 о признании сделки недействительной), а также в рамках уголовного дела № 1.21.0170000.7.140463.

Лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Законный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Заявляя иск о признании сделок, заключенных ООО «Капитал», недействительными, ООО НПО «Химстар», не являющееся их стороной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у истца законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания оспариваемых сделок недействительными, истцом не представлено.

Истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, ссылается на нарушение его прав как собственника средств защиты растений, обнаруженных у ИП главы К(Ф)Х ФИО1

При этом утверждение ООО НПО «Химстар» о том, что оспариваемые сделки были направлены на распоряжение собственностью истца (средствами защиты растений) без наличия на то правовых оснований, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Так, суд не усматривает оснований для вывода об идентичности средств защиты растений, похищенных у истца, со средствами защиты растений, являющимися предметом оспариваемых истцом договоров.

Суд соглашается с доводами ООО «Капитал» о том, что действующее вещество средств защиты растений (равно как и его массовая доля) не равнозначно инвентарному номеру конкретной партии товара.

При этом паспорта качества, сертификаты (декларации) соответствия, иные документы, идентифицирующие соответствующие партии конкретного товара, в материалы дела ООО НПО «Химстар» не представлены.

Вопреки доводам истца, наименование действующего вещества и его массовая доля в средствах защиты растений не являются безусловными идентификаторами средств защиты растений, ранее принадлежащих истцу, а затем, как утверждает истец, переданных ИП главе К(Ф)Х ФИО1

Суд критически относится к представленным истцом в подтверждение своих доводов письмам ООО «Гарант Оптима», поскольку они не позволяет безусловно установить, что сделки по оспариваемым договорам поставки касались одних и тех же средств защиты растений (том 2, л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ООО «Капитал» настаивало на том, что поставку аналогичных СЗР (помимо ООО НПО «Химстар») осуществляют ряд других организаций, представляя в подтверждение этого соответствующие доказательства - прейскуранты иных организаций на средства защиты растений с аналогичными действующими веществами. Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Суждение истца о том, что настоящий иск предъявлен не в целях защиты нарушенных авторских прав, не опровергает довод ответчика о том, что спорные СЗР могли быть приобретены у других дистрибьюторов (при том, что представленные в дело доказательства не позволяют соотнести СЗР по оспариваемым договорам с товаром, принадлежащим истцу).

Прокуратура Тульской области в письменных пояснениях от 02.02.2024 № 08-10-2024 приводит доводы о том, что представленное истцом в материалы дела письмо ООО «Гарант Оптима» не содержит указания на то, что ООО «Химагрос» является единственным официальным дистрибьютором названной компании на всей территории Российской Федерации (что исключало бы приобретение указанных средств защиты растений иным путем, за исключением приобретения их у ООО «Химагрос»). Более того, согласно официальному сайту ООО «Гарант Оптима» имеет региональные представительства в ряде регионов Российской Федерации.

Проанализировав данное письмо ООО «Гарант Оптима», суд не видит оснований для несогласия с указанной трактовкой данного документа (л.д. 43, том 1).

При таких обстоятельствах довод истца о возможности приобретения средств защиты растений, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, исключительно у ООО «Химагрос», не является документально подтвержденным, учитывая, в числе прочего, что аналогичные средства защиты растений предлагаются к продаже различными поставщиками (так, прайс-лист ООО «Агропрофи», л.д. 156-160, том 2).

Факт наличия договорных отношений между ООО «Гарант Оптима» и ООО «Химагрос», между ООО «Химагрос» и ООО НПО «Химстар» сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом сделок с участием ответчиков, что исключает удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела при недоказанности идентичности товаров, являвшихся предметом оспариваемых истцом сделок, с товарами, принадлежащими истцу.

К доводам законного представителя истца, приведенным в судебном заседании по рассмотрению данного дела, о наличии у ООО НПО «Химстар» возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета хранения и перевозки средств защиты растений суд относится критически с учетом их документальной неподтвержденности.

При этом из анализа представленных истцом документов следует, что общее количество СЗР, поставленных истцу в рамках договора поставки № 05-03Л/20 от 05.03.2020, договора поставки № 169 от 08.04.2020, договора поставки № 29/04/2020 от 29.04.2020, составляет 42 081,5 л.

При этом, согласно данным ТТН №№ 06/03/20, 1-09/04/20, 2-09/04/20, 15/04/20, 27/04/20, 30/04/20, 22/05/20, 1-25/05/20, 2-25/05/20, 3-25/05/20, 29/05/20 водители перевезли для ООО НПО «Химстар» средства защиты растений в количестве 59 100 л.

Между тем общее количество СЗР, полученное ИП ФИО1 в рамках договора с ООО «Капитал», составило всего 17 466,9 л.

Убедительных обоснований причин этих расхождений истцом не представлено, что также свидетельствуют об отсутствии каких-либо правовых оснований для оспаривания со стороны ООО НПО «Химстар» сделок третьих лиц, участником которых он не является.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, не являющийся стороной спорных сделок, в нарушение изложенных выше положений действующего законодательства не представил доказательства того, каким образом факт реализации ответчиками средств защиты растений может нарушать права и законные интересы истца, и каким образом могут быть восстановлены его права путем признания отпариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Вопреки утверждению истца факт хищения у него средств защиты растений с очевидностью не свидетельствует о наличии у истца права на оспаривание означенных договоров.

Следует отметить, что, не соглашаясь с доводом ООО НПО «Химстар» о том, что ответчиком не представлены доказательства приобретения спорных СЗР, ООО «Капитал» в письменных пояснениях от 18.11.2023 указало на то, что к материалам дела самим же истцом представлены соответствующие договоры поставки и первичные документы (л.д. 22-24, 25-26, том 1).

Доводы истца о незаконной деятельности ответчиков, направленных на хищение средств защиты растений у ООО НПО «Химстар», заявлялись ранее в рамках дела № А40-245390/2021 Арбитражного суда города Москвы, где им дана соответствующая правовая оценка (истцу отказано в удовлетворении заявленных требований).

Кроме того, указанные доводы приводились ООО НПО «Химстар» в рамках уголовного дела № 1.21.01700007.140463, возбужденного в отношении гражданина ФИО11, но не в отношении ответчиков, где они также отклонены.

Как следует из представленной по запросу суда копии приговора Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023, вступившего в законную силу, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-101, том 3).

Суд полагает, что ООО НПО «Химстар» не доказан законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными с учетом того, что приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 установлена и доказана вина ФИО11 в хищении средств защиты растений, в том числе, как утверждается истцом, поставленных ИП главе К(Ф)Х ФИО2 в числе других глав крестьянских (фермерских) хозяйств по настоящему делу.

Из протокола допроса свидетеля - водителя ФИО12 в подтверждение довода о поставке средств защиты растений в адрес ИП ФИО2 (третьего лица), впоследствии переданных безвозмездно ООО «Капитал», имеются расхождения в показаниях относительно периода перевозки груза (апрель, май, июнь 2020 по утверждению водителя ФИО12), который отличается от дат (06.03.2020 и 01.07.2020), указанных в универсальных передаточных документах № 1 и № 10, представленных ООО НПО «Химстар» в подтверждение поставки средств защиты растений в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО2, и тем более отличается от времени поставки в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО1 (19.03.2020 и 20.06.2020) (л.д. 83-87, том 2).

При этом доказательства распоряжения ООО «Капитал» средствами защиты растений, ранее принадлежащими истцу, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела истцом не представлены.

В рамках инициированного истцом обращения в правоохранительные органы от 17.05.2022 ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» была проведена проверка в отношении генерального директора ООО «Капитал» ФИО4

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» от 19.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обязательств ответчиков по отношению к ООО НПО «Химстар» (прежде всего доказательства не позволяют соотнести полученный ими товар с товаром истца).

В связи с этим суд полагает, что признание спорных договоров недействительными не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, нарушенных, по его мнению, ответчиками. Суд приходит к выводу об отсутствии законной заинтересованности истца в заявленном им требовании.

В действиях ответчиков не установлен умысел на причинение вреда правам и интересам третьих лиц, сделки не посягают на публичные интересы, что исключает применение ст. 168 ГК РФ.

Обратное истцом не доказано.

Ссылка ООО НПО «Химстар» на ответ ООО «Горизонт», согласно которому ООО «ГОРИЗОНТ» не занималось поставкой СЗР, не заключало с ООО «Капитал» договор № 04 от 20.01.2020, а также на то, что согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТехСтрой», копия которого также представлена истцом, ООО «ТехСтрой» не занималось поставкой СЗР, не заключало с ООО «КАПИТАЛ» договор поставки № 02 от 20.01.2020, судом не принимается, поскольку данные сообщения ООО «ТехСтрой», ООО «Горизонт» не позволяют преодолеть и/или восполнить недоказанность ООО НПО «Химстар» факта распоряжения ООО «Капитал» средствами защиты растений, ранее принадлежавшими истцу, выбывшими у него из владения без оплаты.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет констатировать, что для признания лица злоупотребляющим правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом необходимо учитывать, что каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО НПО «Химстар», заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, обязано представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, обосновывающие эти суждения.

Истцом такие доказательства в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 № 09АП-2021/2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-142028/2021 по иску ООО НПО «Химстар» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по указанному делу исходил из того, что надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено. Суд принял во внимание, что УПД № 1 от 06.03.2020 и № 10 от 01.07.2020, договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, а также спецификации к данному договору № 1 от 02.03.2020 и № 2 от 25.05.2020 со стороны ИП ФИО2 не подписывались. В судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-142028/21 отмечено на то, что в рамках уголовного дела № 1.21.01700007.140463 была проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в договоре поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, спецификации № 1 от 02.03.2020, спецификации № 2 от 25.05.2020, УПД № 1 от 06.03.2020, УПД № 10 от 01.07.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Данное обстоятельство учтено при вынесении приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26.04.2023 Ефремовским межрайонным судом Тульской области в отношении ФИО11 Таким образом, арбитражный суд по делу № А40-142028/2021 счел, что ООО НПО «Химстар» не доказаны обстоятельства, связанные с доставкой ответчику средств защиты растений и их получение ИП главой К(Ф)Х ФИО2

Следует учесть, что в письменных объяснениях истца к судебному заседанию, назначенному 09.06.2023 по настоящему делу № А68-2385/2022, истец утверждал, в числе иного, что именно те же самые средства защиты растений, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А40-142028/2021 Арбитражного суда города Москвы, были поставлены ИП главе К(Ф)Х ФИО1 в рамках оспариваемых по настоящему делу сделок, что, по мнению истца, является одним из подтверждений их недействительности (абзац третий стр. 3 данных пояснений). По результатам нового рассмотрения дела № А40-142028/2021 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано с указанием судов на то, что надлежащих доказательств поставки товара ООО НПО «Химстар» ФИО2 не представлено. При этом в судебных актах по делу № А40-142028/2021 Арбитражного суда города Москвы отмечено то, что истец владел информацией о непричастности ФИО2 к действиям ФИО11, однако не представил суду соответствующие сведения.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что в исковом заявлении от 09.11.2021 о признании сделки недействительной, поданном в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-245390/2021), ООО НПО «Химстар» не отрицало доводы ИП ФИО2 о том, что заявленные в обоснование иска договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020; спецификации № 1 от 02.03.2020 и № 2 от 25.05.2020; универсальные передаточные документы № 1 от 06.03.2020 и № 10 от 01.07.2020 подписаны не ИП ФИО2 и должны быть исключены из числа доказательств по делу, что отражено на странице 2 искового заявления по делу № А40-245390/2021 Арбитражного суда города Москвы. Текущее поведение лица в гражданском обороте или судебном процессе не может противоречить его предшествующим действиям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

Иные доводы общества, приведенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте решения суда, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

Представленная истцом копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 22.12.2023 по делу № 2-3356/2023, которым удовлетворены требования ООО «Гарант Оптима» к ООО НПО «Химстар», ФИО13, ФИО14 о взыскании солидарно долга и договорной неустойки по договору поставки не подтверждает указанных выше обстоятельств, поскольку означенный судебный акт, как следует из отметки на штемпеле, в законную силу не вступил, иных сведений у суда не имеется, кроме того, не подтверждает того, что оспариваемые ООО НПО «Химстар» договоры были направлены на распоряжение собственностью истца без наличия на то правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе, то, что в рассматриваемом случае:

- ООО НПО «Химстар» не является стороной оспариваемых им договоров,

- истцом не представлено убедительных доказательств идентичности средств защиты растений, выбывших у него из владения, со средствами защиты растений, являющимися предметом оспариваемых им договоров,

- учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении вступившего в законную силу приговора Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 в отношении ФИО11, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами по другим делам, связанным с оборотом средств защиты растений, по искам ООО НПО «Химстар»,

арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО НПО «Химстар» не доказан законный интерес в признании оспариваемых им сделок, заключенных ООО «Капитал» с ООО «Горизонт», ООО «Тех Строй» и ИП главой КФХ ФИО1, недействительными (ничтожными).

В удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Что касается доводов ООО «Капитал» о том, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду ликвидации юридических лиц ООО «Горизонт» и ООО «Тех Строй», то суд не усматривает соответствующих оснований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Исходя из системного анализа положений статей 153, 154, 166 ГК РФ, а также с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тех Строй» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией названной организации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 22.09.2020.

ООО «Горизонт» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, о чем в названный реестр внесена соответствующая запись 26.06.2023 года (л.д. 156-158, том 3, л.д. 154-155, том 2).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ применительно к данным доводам ответчика, в частности, ввиду того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ликвидированным юридическим лицам в рассматриваемом случае ООО НПО «Химстар» не заявлялись, а также по причине того, что истцом заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям ничтожности, а не оспоримости, то есть по основаниям, установленным законом. В случае удовлетворения исковых требований права лица были бы восстановлены без применения последствий недействительности сделок, возможность чего утрачена вследствие ликвидации юридических лиц - сторон оспариваемых сделок.

В связи с изложенным процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО НПО «Химстар» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО НПО «Химстар» в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая