Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-147175/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-147175/25-84-1068
09 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ГемаТех" (109316, <...>, этаж 6 комната 8.1-23Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 23.04.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/210324/3099642,

об обязании,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.06.2025 № 39-ДБН-ГТ/2025, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024 № 10-01-15/218, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГемаТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/210324/3099642, изложенное в Отказе в запрашиваемых действиях от 23.04.2025 года по внесению изменений в ДТ № 10013160/210324/3099642; об обязании внести изменения в таможенную декларацию № 10013160/210324/3099642 на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 325 880,71 руб. посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 17.05.2022 года между Компанией DITANOVA SAGLIK VE MUSAVIRLIK HIZMELTERI LTD.STI. (Поставщик, Турция) и ООО «ГемаТех» (Покупатель, Россия) заключен Договор № DITANOVA-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий; дата постановки Договора на учет в АО «Райффайзенбанк» - 14.06.2022 года.

ООО «ГемаТех» в рамках Договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года по Спецификации № 24 от 20.02.2024 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации материалы для изготовления медицинских изделий: средств реабилитации для стомического использования: мешок стомный недренируемый,

мешок стомный дренируемый - по ТУ32.50.13-003-32952305-2021, № РЗН 2023/20564 от 19 апреля 2024 года (Таблица № 1):

Наименование сырья и комплектующих изделий

Назначение, стандарт, марка, модель,артикул, сырье и материалы

Производитель, страна

производства

Количество,

шт.

Дисковый фильтр 24,4 мм

TA0603

Freudenberg Performance

Materials LP, Великобритания

3 775 500

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО «ГемаТех» представило в Московскую таможню декларацию на товары (далее по тексту - ДТ) № 10013160/210324/3099642.

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех» уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что составляет 2 325 880,71 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 71 копейка.

ООО «ГемаТех» во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Минпромторг России с заявлением № 44-исх/2025 от 06.02.2025 года об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников (в отношении материалов из Таблицы № 1).

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Истцу выдан Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации № ПЕ-23112/19 от 03.03.2025 года.

Согласно вышеуказанному Документу Минпромторга РФ, ввезенные в рамках Договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года материалы, указанные в Таблице № 1, не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий: средств реабилитации для стомического использования: мешок стомный недренируемый, мешок стомный дренируемый - по ТУ32.50.13-003-32952305-2021, № РЗН 2023/20564 от 19 апреля 2024 года.

Согласно п.2 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на доводах, содержащихся в выданном Минпромторгом РФ Документе, ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую таможню с заявлением № 89-исх/2025 от 06.03.2025 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/210324/3099642 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

К заявлению прилагались регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2023/20564 от 19 апреля 2024 года, Договор № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года, Спецификация № 24 от 20.02.2024 года, Документ Минпромторга РФ № ПЕ-23112/19 от 03.03.2025 года.

Московская таможня отказала в удовлетворении заявления ООО «ГемаТех» - Отказом в запрашиваемых действиях от 23.04.2025 года по внесению изменений в ДТ № 10013160/210324/3099642.

Отказ Ответчика обусловлен единственным обстоятельством: отсутствием на момент подачи ДТ № 10013160/210324/3099642 документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Оценка доказательств выявила следующее:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного

подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий Истец не заявил льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Истцом в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно,

таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской таможни в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/210324/3099642, изложенного в Отказе в запрашиваемых действиях от 23.04.2025 года по внесению изменений в ДТ № 10013160/210324/3099642.

Обязать Московскую таможню в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "ГемаТех" и внести изменения в таможенную декларацию № 10013160/210324/3099642 на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 325 880,71 руб. посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ГемаТех" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова