Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А78-536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-536/2025
г.Чита
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 674 462 рублей 14 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 014292 от 09.09.2024 за октябрь 2024 года в размере 1 586 281 рубль 19 копеек, пени за период с 19.11.2024 по 27.12.2024 в размере 53 105 рублей 48 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 31.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об отказе от иска в части долга в сумме 1 586 281 рубль 19 копеек, уточнение пени до 83 086 рублей 19 копеек за период с 19.11.2024 по 23.01.2025.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в иске в части основного долга в связи с его оплатой, ответчик произвел собственный расчет пени в сумме 129 329 рублей 64 копейки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2025.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Истцом представлен уточненный расчет пени за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 в сумме 88 180 рублей 95 копеек.

Судом рассмотрено заявление истца об отказе от иска в части долга и уточнение пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности № 9 от 28.12.2024. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 1 586 281 рубль 19 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточнение иска в части пени принимается судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 88 180 рублей 95 копеек за период с 19.11.2024 по 23.01.2025.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» на 25.03.2025.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 014292, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресам, указанным в Приложении № 1, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в октябре 2024 года.

В материалы дела представлены ведомость электропотребления, счет-фактура от 31.10.2024 на сумму 2 086 281 рубль 19 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик частично произвел оплату поставленной электроэнергии на сумму 500000 рублей платежным поручением от 16.12.2024.

Претензия истца, направленная 28.11.2024, ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 586 281 рубль 19 копеек.

Ответчик произвел полную оплату долга платежным поручением от 23.01.2025, что послужило основанием для отказа истца от заявленного требования в процессе рассмотрения дела.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил пени в размере 88 180 рублей 95 копеек за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на дату платежа.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии в заявленный истцом период между сторонами отсутствует, задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ответчиком полностью.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного договором.

За период с 19.11.2024 по 23.01.2025 истец произвел начисление пени в сумме 88 180 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объектами поставки электрической энергии являются котельная и ЦТП, расположенные в пгт.Атамановка Читинского района Забайкальского края.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, для ответчика приказом РСТ Забайкальского края № 205-НПА от 13.09.2024 установлены соответствующие тарифы.

Пени начислено истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом.

Дата начала начисления пени определена истцом по истечении 18 числа расчетного месяца, что соответствует условиям договора энергоснабжения.

Истец производит расчет пени до даты оплаты задолженности. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. По расчету ответчика сумма пени больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, также истцу предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины на общую сумму 74 182 рубля.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 1 674 462,14 рублей (1 586 281,19 рублей – долг + 88 180,95 рублей – пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения требований размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 75 234 рубля.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В настоящем деле ответчик оплатил долг 23.01.2025 после обращения истца с иском в суд (поступление через сервис «Мой арбитр» 22.01.2025) до вынесения судом определения о принятии иска к производству (определение от 26.02.2025), что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в части основного долга.

При распределении судебных расходов суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Соответственно, в такой ситуации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 182 рубля.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 052 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 586 281 рубль 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 88 180 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 74 182 рубля, всего – 162 362 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 052 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева