Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А27-9344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9344/2017
город Кемерово
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 306420503200013, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 12

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 02.05.2017 № 716, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 02.05.2017 № 718, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14.07.2017, удостоверение; ФИО5 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 20.12.2016 № 141, удостоверение; ФИО6 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 № 121, удостоверение

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 № 12.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Скайтех» и на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Скайтех», представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 17.10.2016 № 156.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.10.2016 № 156, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, Инспекция приняла решение от 01.02.2017 № 12 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 640 118,40 рублей.

Указанным решением ИП ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 902 394 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 920 122,10 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.04.2017 № 247 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.02.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Скайтех».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности только в случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Каскад».

Между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Каскад» (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.12.2012 № 4478, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по заявкам клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Заявителем в Инспекцию представлены договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.11.2012 № 4478, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Как установлено пунктом 1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.12.2012 № 4478 услуги осуществляются экспедитором от своего имени и за счет клиента, в соответствии с требованиями последнего, законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными настоящим договором.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Вместе с тем, пакет экспедиторских документов, заявителем ни в Инспекцию, ни в материалы дела не представлен.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении контрагента ООО «Каскад» Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Каскад» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово; по адресу регистрации: <...> Литер А, 18 не находится.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; транспортные средства, имущество, численность отсутствуют;

Учредителем и руководителем общества значится ФИО7, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем, на имя которой зарегистрировано более 50 организаций.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 6/12-07 подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами. Изображения подписи от имени ФИО7, представленные копиях актах являются копиями одной исходной подписи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Каскад» частично обналичиваются ФИО8, не имеющим хозяйственных отношений с ООО «Каскад», частично перечисляются на расчетные счета ООО «Техносити» и ООО «Торгмастер», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и хозяйственных отношений с ООО «Каскад», а затем обналичиваются.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» носит транзитный характер, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагенту ООО «Каскад» требовалась определенная численность технического персонала и наличие техники, однако, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение приобретения техники у иных лиц, суд полагает, что ООО «Каскад» не имело реальной возможности выполнять услуги по перевозке грузов для ИП ФИО1

Заявителем не представлено документов, из которых можно было бы установить наименование фактического перевозчика и перевозимого груза, маршрут загрузки и доставки (выгрузки), вид транспортного средства и его государственный номер, период и объем услуг и пр.

Данные недостатки не могут быть восполнены актами об оказании услуг и выполненных работ, поскольку в данных актах отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании.

Представленные путевые листы не соотносятся с актами об оказании слуг и не подтверждают факт оказания услуг силами и средствами контрагента ООО «Каскад».

Установленные Инспекцией транспортные средства либо не идентифицированы, либо принадлежат физическим лицам, не имеющих отношений с ООО «Каскад».

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Каскад» взаимодействия с кем бы то ни было, в том числе с физическими лицами, по вопросам оказания транспортно-экспедиционных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с ООО «Каскад» также не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Каскад» экономических условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг, отсутствие документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь оказанных транспортно-экспедиционных услуг с деятельностью контрагента ООО «Каскад», суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Каскад».

Довод заявителя о том, что транспортные средства, имеющиеся в собственности у ФИО1, не пригодны для перевозки готовой продукции, в связи с чем, заявитель пользовался транспортными услугами, оказываемыми третьими лицами, в данном случае ООО «Каскад», не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций спорного контрагента с заявителем.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывались не названным контрагентом, а неустановленными физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Каскад».

Обратного заявителем не доказано и не следует из материалов дела.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Каскад», заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг именно у этого лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

По взаимоотношениям с ООО «Скайтех».

Между ИП ФИО1 и контрагентом ООО «Скайтех» было заключено ряд договоров на выполнение различных видов работ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Скайтех» (ИНН <***>) с 28.08.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 11.10.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 29.12.2014 - в ИФНС России № 2 по г. Москве, с 06.07.2015 - в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

По адресам государственной регистрации: <...>; <...>; г. Москва, площадь Сухаревская М. 3, 111.1; <...> организация не находилась, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ; режим налогообложения общий; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.

Учредителем и руководителем значится ФИО9, место регистрации которой <...>.

Допросить в качестве свидетеля ФИО9 в ходе проведения проверки налоговому органу не представилось возможным в связи с ее неявкой в налоговой орган.

Из протокола допроса ФИО9 от 05.03.2013, имеющегося в распоряжении Инспекции, следует, что она является руководителем ООО «Скайтех», организация выполняет ремонтно-строительные работы, все документы подписывала сама, пояснила, что выдавала доверенности, при этом не ответила на вопрос кому и когда, в какой период и на какой срок. На вопрос сколько человек работало в организации указала, что она одна.

ИП ФИО1 в подтверждение выполнения работ ООО «Скайтех» представлены соответствующие договоры, локальные сметные расчеты, счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, которые от имени контрагента подписаны ФИО9

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 6/12-07 подписи от имени ФИО9, изображения которых представлены в копиях счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом.

Также Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО9 полномочий действовать от имени ООО «Скайтех».

В ходе проверки заявителем в Инспекцию были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в которых 24.01.2017 были внесены изменения – фамилия и инициалы ФИО9 зачеркнуты и проставлены штампы «ФИО10 доверенность от 12.01.2012», «исправленному с ФИО9 на ФИО10 верить». Подобным образом, были исправлены все документы, в том числе и документы, выставленные ранее этого срока.

Как следует из материалов дела, ФИО10 не является работником и получателем доходов в ООО «Скайтех».

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений ФИО10 с ООО «Скайтех» материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Скайтех» взаимодействия с ФИО10 по вопросам выполнения работ для заявителя в материалах дела отсутствуют.

В представленной заявителем доверенности от 12.01.2012 указано, что паспорт гражданина РФ серия <...> выдан 26.10.2015 отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Заринске, что свидетельствует о том, что доверенность от 12.01.2012, выданная на ФИО10 изготовлена более поздней датой, нежели 12.01.2012.

Таким образом, материалам дела не подтверждены полномочия ФИО10 действовать от имени ООО «Скайтех».

Нотариально заверенное заявление ФИО9 от 13.07.2017 представленное заявителем в судебном заседании, в котором она подтверждает выдачу доверенности ФИО10, суд не принимает в качестве доказательств полномочий ФИО10 действовать от имени ООО «Скайтех».

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Кроме того, нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Само по себе заявление лица числящегося руководителем организации – контрагента, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать ни опровергать как факта осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и факта осуществления конкретных хозяйственных операций с кем бы то ни было, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скайтех» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, на расчетный счет контрагента в том же размере были перечислены на корпоративную карту, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Таким образом, не имея в штате персонала, помимо руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Скайтех» не имело реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных» при выполнении работ для заявителя, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Скайтех».

Никаких следов фактического присутствия персонала указанного контрагента на территории заявителя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Скайтех» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при отсутствии документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента ООО «Скайтех», подписание первичных документов неустановленным лицом, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Скайтех».

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о том, что работы выполнялись не названным контрагентом, а физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Скайтех».

Наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «Скайтех» и не характеризуют его как организацию, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.

Принятие работ заявителем, не свидетельствует о их выполнении заявленным контрагентом.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием работ в налогооблагаемой деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Скайтех», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этим лицом. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, факт выполнения работ заявленным контрагентом ООО «Скайтех» материалами дела не подтверждается.

Кроме того, не усматривает суд из материалов дела наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении заявителем договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах судом отклоняется, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил.

Факты участия контрагента ООО «Скайтех» в искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нашли отражение в судебных актах по делам № А27-10076/2016, А27-24641/2015.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.02.2017 № 12 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неправомерными являются и доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Каскад». ООО «Скайтех».

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость услуг и работ, приобретенных заявителем у контрагентов ООО «Каскад». ООО «Скайтех», соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагентов, он осуществил действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представил, какие сведения на дату заключения договора о их деловой репутации, платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ними.

В целом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Каскад». ООО «Скайтех» судом оценены и отклонены.

Фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с ними.

Также суд не нашел правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 300 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя, 2 700 рублей государственной пошлины, являющейся излишне уплаченной, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 11.05.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 11.05.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова