Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А21-5440/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А21-5440/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А21-5440/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контур», адрес: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. У.Громовой, д. 2-18, ОГРН 1153926030390, ИНН 3906971631 (далее – Компания), о взыскании 330 629 руб. 46 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в феврале – апреле 2020 года для нужд многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 35Д (далее – МКД), а также 3 907 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по водоснабжению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самбия Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением от 14.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания 26.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, решение от 14.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2020 и постановление от 03.03.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для отмены решения от 14.08.2020, поскольку с учетом положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собраний собственников помещений МКД является недействительным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его таковым и наступления обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр лицензий. По мнению подателя жалобы, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу № 2-1028/2020 не влияет на взаимоотношения сторон в спорный период и не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из текста судебного акта от 14.08.2020 по настоящему делу, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 17.10.2019 № 1/2019, Компания избрана в качестве управляющей организации. Собственники также решили заключить с Компанией договор управления МКД на период с 01.11.2019 по 31.12.2021.

Впоследствии указанные решения, оформленные протоколом от 17.10.2019 № 1/2019, признаны недействительным судебным актом Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу № 2-1028/2020.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В данном случае суды правомерно исходили из того, что основанием для удовлетворения при первоначальном рассмотрении настоящего дела требований Предприятия явились выбор Компании собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации, заключение с ней договора управления и включение МКД в реестр лицензий в отношении ответчика, то есть установленный судом на момент принятия решения от 14.08.2020 факт наличия у Компании статуса исполнителя коммунальных услуг МКД, наличие которого является существенным обстоятельством для разрешения имеющегося между сторонами спора по существу.

Установив, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу № 2-1028/2020 полностью признан недействительным протокол от 17.10.2019 № 1/2019, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения от 14.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 названного постановления, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительно с момента его принятия.

Ссылка подателя жалобы на положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией, поскольку названная норма регулирует порядок внесения органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а не порядок признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А21-5440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский Водоканал» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова