Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А38-571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-571/2020
г. Йошкар-Ола
10» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район»

о взыскании неосновательного обогащения в виде долга и законной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», стоимости электрической энергии в размере 2289 руб. 97 коп. и законной неустойки в сумме 124 руб. 76 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды принадлежащих ответчику жилых помещений.

По утверждению гарантирующего поставщика, он в период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом №1 по улице Подстанция в деревне Часовенной, в том числе на общедомовые нужды. Ответчику в данном доме принадлежат жилые помещения в квартирах 1 и 3. По этой причине истцом 21 ноября 2018 года был вручен ответчику проект договора энергоснабжения, однако Администрация Волжского муниципального района договор не подписала. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства ему также начислена законная неустойка.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 125, 210, 249, 290, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, статью 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 37, 153, 155, 157 ЖК РФ, пункт 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д. 3-5, 50-57, 81-83, 93).

В судебное заседание истец не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: РМЭ, <...>/6 и 3/1. Площади помещений указаны истцом на основании сведений, содержащихся в поквартирных карточках, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет отпуск электрической энергии гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «Волжский муниципальный район», в том числе, для нужд электроснабжения жилого дома №1 по ул. Подстанция в дер. Часовенная. В этой связи 21.11.2018 гарантирующим поставщиком был вручен ответчику проект договора энергоснабжения, однако Администрация Волжского муниципального района договор не подписала.

Также истцом были вручены ответчику счета-фактуры за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года на общую сумму 2289 руб. 97 коп, получателем в которых названа Администрация Волжского муниципального района, и претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 86-88, 36). При этом по утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», к оплате была предъявлена только стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; индивидуальное потребление в квартирах 1/6 и 3/1 отсутствует (л. д. 50).

Между тем оплата электрической энергии муниципальным образованием «Волжский муниципальный район» не произведена.

Полагая, что обязанность по оплате потребленной в спорный период энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике жилых помещений, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2289 руб. 97 коп.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам жилищного и гражданского законодательства.

Так, обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доли участвовать в расходах по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).


При этом согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления спорных жилых помещений по договорам социального найма. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организацией на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.


В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По утверждению истца, в доме №1 по улице Подстанция дер. Часовенная выбрана непосредственная форма управления, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ указано, что при непосредственном управлении договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 этой же статьи).

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Правилах № 354 при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354). Указанная позиция подтверждается разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1445/14 по делу № А55-34176/2012.

При таких обстоятельствах предъявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от своего имени требования об оплате электрической энергии на общедомовые нужды непосредственно собственнику помещения является правомерным.

Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником жилого помещения. Таким образом, муниципальное образование «Волжский муниципальный район», как собственник помещения в доме, обязано нести расходы по коммунальным услугам на общедомовые нужды. Такая обязанность возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Тем самым примененная истцом цена при определении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды является законной и обоснованной.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что отношения истца и ответчика в оспариваемой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

По расчету истца стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, составляет 2289 руб. 97 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаётся правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком также не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2289 руб. 97 коп.


Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составляет 124 руб. 76 коп. (л. д. 103).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. На день вынесения решения суда размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,25 % годовых (Письмо Центрального Банка России от 24.07.2020). Тем самым взысканию подлежит законная неустойка в сумме 124 руб. 76 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности с вынесением решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, – и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.


Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 159 руб. на отправку ответчику претензии и искового заявления с приложенными к нему документами. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 159 руб.


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 289 руб. 97 коп., законную неустойку в размере 124 руб. 76 коп., всего 2 414 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 159 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова