Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-26135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2023 года Дело № А53-26135/23


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании,


при участии:

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 353,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в размере 1 524 692,56 руб.

Определение суда от 26.10.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Заявлением от 02.11.2023 истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» убытки в сумме 1 524 692,56 рублей, судебные расходы в виде, уплаченной истцом, государственной пошлины в сумме 28 247 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» для исполнения денежных обязательств взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Д2».

Поскольку суду не представлено доказательства того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Д2», а также учитывая предмет и основания спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу А53-42962/22 с ООО «Д2» в пользу ООО «Оберег» взыскано 1 524 692,56 руб., из них 1 366 248,80 руб. – задолженность, 130 476,76 руб. – пени, 27 967 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 040347049, на основании данного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП в отношении должника ООО «Д2» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Установив отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 25.04.2023 о розыске имущественных прав должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Д2».

25.04.2023 данное постановление получено дебитором - МКУ «ДИСОТИ».

Указанным постановлением запрещено должнику, дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

МКУ «ДИСОТИ» уведомлено, что с момента получения настоящего постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее имеющиеся обязательства возможно исключительно путем перечисления денежных средств в пределах суммы 1 524 692,56 руб., на счет: Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.

28.04.2023 платежным поручением МКУ «ДИСОТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Д2» сумму в размере 10 420 367,40 рублей.

20.07.2023 исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП в отношении должника ООО «Д2» окончено, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества, включая имущественных прав, у ООО «Д2» не имеется, дальнейшее исполнение исполнительного документа невозможно.

Следовательно, по мнению истца МКУ «ДИСОТИ» вопреки требованиям ст. ст. 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнило содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также проигнорировало уведомление пристава-исполнителя о том, что обязательства возможно исполнить исключительно путем перечисления денежных средств на счет приставов – противоправность действий причинителя вреда.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий дебитора, последний утратил возможность получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, которая являлась единственным источником для удовлетворения требований взыскателя.

Размер убытков истец определил в сумме остатка суммы задолженности по исполнительному производству, что составляет 1 524 692,56 рублей.

03.07.2023 ООО «Оберег» в адрес ответчика отправлена претензия об оплате убытков, причиненных МКУ «ДИСОТИ», в связи с неисполнением им законных требований законодательства об исполнении исполнительных документов.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что МКУ «ДИСОТИ» 25.04.2023 получено постановление пристава-исполнителя о розыске имущественных прав должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Д2».

Согласно данному постановлению МКУ «ДИСОТИ» было запрещено должнику, дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

МКУ «ДИСОТИ» также уведомлено, что с момента получения настоящего постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее имеющиеся обязательства возможно исключительно путем перечисления денежных средств в пределах суммы 1 524 692,56 руб., на счет: Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.

Данное постановление приставов МКУ «ДИСОТИ» обжаловано не было.

Однако, после получение данного постановления 28.04.2023 ответчик перечислил денежные средства в размере 10 420 367,40 рублей на счет должника ООО «Д2», что последним не оспаривается.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» вопреки требованиям ст. ст. 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнило содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также проигнорировало уведомление пристава-исполнителя о том, что обязательства возможно исполнить исключительно путем перечисления денежных средств на счет ФССП.

20.07.2023 исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП в отношении должника ООО «Д2» окончено, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества, включая имущественных прав, у ООО «Д2» не имеется, дальнейшее исполнение исполнительного документа невозможно

Следовательно, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей Ответчиком требований ст. ст. 80,83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

МКУ «ДИСОТИ» не представлено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии вины ответчика, при этом постановления пристава в законном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями МКУ «ДИСОТИ» и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки в размере задолженности истца, которая могла быть погашена в случае надлежащего исполнения ответчиком постановления судебного пристава – исполнителя.

Соответственно, 1 524 692,56 рублей убытков надлежит взыскать именно с МКУ «ДИСОТИ».

В удовлетворении требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, надлежит отказать.

Также от истца поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Согласно договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 6 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в суде первой инстанции, истец представил в материалы дела чек от 16.05.2023 на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов на представителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, о чрезмерности и неразумности расходов не заявил.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, надлежит отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Д2» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 524 692,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 247 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.