Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-126465/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126465/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): С. Ю. Грушко, доверенность от 12.01.2018;

от ответчика (должника): С. М. Исаков, доверенность от 20.11.2018; Я. М. Журавлева, доверенность от 30.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12026/2019) ООО «ПСБ «ЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-126465/2018 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигестпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» 65968000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.10.2017 № 174/026-2/СП/2017 (с учетом уточнений требований и выделении части требований в отдельное производство).

Решением суда от 12.03.2019 с ООО «ДигестПроект» в пользу ООО «ПСБ «ЖилСтрой» взыскано 1006880 руб. неустойки по договору от 03.10.2017 № 174/026-2/СП/2017; 16227,65 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части отказа во взыскании 29 млн. руб. пеней отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что в акте о невозможности передачи фронта работ от 11.12.2017 речь идет не о монтаже стеновых сэндвич-панелей (наружные стены) толщиной 150 мм с заполнением минеральной плитой, а о монтаже перегородок из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с заполнением минеральной плитой; из двухстороннего акта от 05.12.2017 следует, что уже была выполнена часть работ 30% по спорным сэндвич-панелям, 99% по факту; в письме от 08.12.2017 ответчик признает вину и указывает на продолжение выполнения работ; имеется акт-допуск от 03.10.2017 по передаче ответчику фронтов работ; акт от 21.03.2018 также подтверждает факт просрочки ответчиком работ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что не возражает против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Ответчик указал на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом данный довод проверен и признан необоснованным, поскольку жалоба была подана истцом 12.04.2019, в последний день срока обжалования решения суда.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03.10.2017 № 174/026-2/СП/2017, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу стен и перегородок из сэндвич-панелей, окон ПВХ, кровле рулонной наплавляемой в соответствии с проектной документацией, и сдать генподрядчику результат работ на объекте «Склад цеха фасонного литья, расположенный на земельном участке: кадастровый номер 78:12:0007157:1739» (объект).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 2.2 договора цена договора составляет 17360000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – в соответствии с Совмещенным графиком производства и закрытия объемов работ, но не позднее 10 дней после подписания договора. Окончание выполнения работ по договору 30.11.2017 со сдачей законченных работ по акту приемки результата выполненных работ. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.1.1 договора генподрядчик обязуется до начала выполнения работ по договору передать комплект проектной документации, необходимой субподрядчику для производства работ, передать субподрядчику по акту фронт работ, назначить своего уполномоченного представителя, который осуществляет технической надзор за ходом выполнения работ в соответствии с условиями договора и рабочего проекта.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате пени размере 2% от общей договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29164800 руб. за нарушение сроков производства и сдачи комплекса работ по разделу «Монтаж сэндвич-панелей» согласно Совмещенному графику производства и закрытия объемов работ за период с 07.12.2017 по 28.02.2018.

Согласно Укрупненному расчету стоимости строительства по договору предусмотрено три этапа работ: «стены и перегородки из сэндвич-панелей» (включает в себя монтаж сэндвич-панелей толщиной 150 мм с заполнением минплитой; монтаж перегородок из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с заполнением минплитой); «окна ПВХ»; «кровля рулонная наплавляемая».

В соответствии с Совмещенным графиком производства и закрытия объемов работ также выделено три этапа работ: монтаж металлопластиковых окон; монтаж сэндвич-панелей; устройство наплавляемой кровли.

Следовательно, монтаж сэндвич-панелей относится к самостоятельному этапу работ, включающему в себя как монтаж сэндвич панелей толщиной 150 мм, так и монтаж перегородок из сэндвич-панелей толщиной 100 мм.

Сторонами был подписан акт-допуск от 03.10.2017 для производства СМР на территории организации.

05.12.2017 истцом был составлен односторонний акт о срыве сроков, в том числе, монтажа сэндвич-панелей.

05.12.2017 сторонами был составлен и подписан акт о выполненных объемах работ. По монтажу сэндвич-панелей смонтировано 99% фактически, сдано 30%.

В акте от 18.01.2018 зафиксировано, что работы по монтажу сэндвич-панелей не окончены.

Сторонами подписан акт от 21.03.2018 № 219 о начислении ответчику штрафных санкций в сумме 1500000 руб. за нарушение сроков производства и сдачи комплекса работ по разделу «Монтаж сэндвич-панелей».

В претензии от 06.12.2017 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков производства и сдачи комплекса работ по разделу «Монтаж сэндвич-панелей». За указанное нарушение истцом начислена неустойка и согласно претензии истца от 15.05.2018.

Ответчиком представлен в материалы дела акт о невозможности передачи фронта работ № 1 от 11.12.2017, подписанный сторонами, в котором зафиксирован факт невозможности передачи фронта работ на монтаж перегородок из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с заполнением минплитой, в связи с отсутствием утвержденного проектного решения.

Согласно акту от 06.02.2018 приема-передачи только в указанную дату ответчику был передан фронт работ по монтажу стен из сэндвич-панелей, поскольку к указанной дате иное лицо выполнило монтаж каркаса стен (акт подписан только истцом и ответчиком).

Из приведенных документально подтвержденных обстоятельств следует, что монтаж перегородок из сэндвич-панелей и монтаж непосредственно сэндвич панелей является комплексом работ по монтажу на объекте сэндвич-панелей, который не может быть выполнен, если подрядчик по объективным причинам не может выполнить часть работ, входящих в комплекс работ.

Актом от 06.02.2018 подтверждается невозможность ответчика выполнить весь комплекс работ по монтажу сэндвич-панелей.

В обязанности истца входит передача фронта работ, в связи с чем, в отсутствие исполнения истцом данной обязанности неправомерно возложение на ответчика ответственности за неисполнение его обязанности по своевременному выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей.

Монтаж перегородок из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с заполнением минплитой является частью комплекса работ по монтажу сэндвич-панелей.

Из искового заявления и двух претензий прямо следует, что истец начислил неустойку не за какой-то из подэтапов работ, а за просрочку всего комплекса работ по монтажу сэндвич-панелей. Устные пояснения в судебном процессе об обратном не могут изменять основание исковых требований – обстоятельства просрочки комплекса работ по монтажу сэндвич-панелей, и содержания претензий, из который следует, за какое именно нарушение начислена неустойка.

Акт-допуск на территорию не свидетельствует о готовности конкретных фронтов работ для подрядчика.

Акт фиксации срыва сроков является односторонним, а акт фиксации выполнения определенных объемов работ не доказывает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей, поскольку ответчик фактически может выполнить, на свой риск, работы и в отсутствие передачи ему фронта работ, однако это не означает возможность возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ, которые он не был обязан выполнять до исполнения заказчиком встречной обязанности по передачи фронта работ. Соответственно, в отсутствие передачи фронта работ подрядчик мог выполнять определенную часть работ по монтажу сэндвич-панелей, однако не весь комплекс таких работ, который мог быть выполнен лишь после передачи фронта работ. Фактическое выполнение 99% работ, как указано в акте, не позволяет установить, какие именно работы были выполнены и в каким применимых объемах (единицы измерения), а сдача 30% объема работ не противоречит тому выводу, что ответчик в отсутствие передачи ему фронта работ мог выполнить лишь часть работ.

Наличие акта о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей не свидетельствует о признании такой неустойки и вины ответчика в нарушении обязательства по договору, равным образом, как подписанные сторонами акты по форме КС-2 не лишают подписантов права оспаривать объемы и качество фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, при наличии неисполненной встречной обязанности со стороны истца, в связи с чем такая неустойка в размере 29164800 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно, с учетом снижения взысканных сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (расходы в данной части относятся на ответчика).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу №А56-126465/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


М. А. Ракчеева