Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-227051/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227051/18-26-1820
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423814, <...> дата регистрации: 17.12.2002)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, <...>, дата регистрации: 16.01.2003 г.)

третьи лица: 1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 2) УМВД Республики Татарстан

о взыскании ущерба в размере 1 450 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2018г.

От ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.05.2017г.

От третьего лица УМВД Республики Татарстан: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.01.2018г.

От третьего лица МЗИО Республики Татарстан: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" просит взыскать с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму ущерба в размере 1 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и УМВД Республики Татарстан.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо МЗИО Республики Татарстан, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица МЗИО Республики Татарстан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МЗИО Республики Татарстан в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица УМВД Республики Татарстан, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как ссылается истец в обоснование иска, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо, Минземимущество РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТД Челны-хлеб- II» об истребовании недвижимого имущества -автостоянки, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: <...> (дело № А65-7462/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015г. по делу № А65-7462/2015 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань были удовлетворены: суд истребовал у ООО «ТД Челны-хлеб- II» и обязал передать в собственность Республики Татарстан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество - автостоянку, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015г. по делу № А65-7462/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015г. по оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТД Челны-хлеб- II» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Республика Татарстан в лице Минземимущество РТ, являясь собственником недвижимого имущества - автостоянки, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное имущество) на основании договора о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 06.06.2003 № 06-250 закрепило на праве оперативного управления спорное имущество за ГУ ОБО при Заинском ГРОВД, которое было передано по акту приема - передачи имущества и перечня, являющиеся неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию 15.09.2003г.

19.05.2006г. начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи гражданину ФИО4, которое затем было отчуждено (продано) гражданину ФИО5 на основании договора купли-продажи автостоянки от 07.05.2007г., которое затем было отчуждено (продано) гражданам ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007г., в последующем было отчуждено (продано) гражданам ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009г.

Согласно Приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2015г. ФИО5 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ФИО5 будучи назначенным на должность начальника отдела вневедомственной охраны при Заинском ОВД Республики Татарстан 19.05.2006г., умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, распорядился недвижимым имуществом, являющимся государственной собственностью Республики Татарстан, а именно: на основании договора № 23 купли-продажи нежилого строения реализовал ФИО4 автостоянку, расположенную по адресу: <...> общей площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041, инвентарный № 413 за 16057 руб.

В дальнейшем граждане ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.10.2012г. и договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 08.10.2012г. продали спорное имущество ООО «ТД Челны-хлеб- II» по договору купли-продажи № 1 от 08.10.2012г.

Истец ссылается на то, что вред, причиненный ООО «ТД Челны-хлеб- II», в денежном эквиваленте составляет сумму 1 465 450 руб. вследствие истребования приобретенного имущества автостоянки, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: <...>, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку был причинен в результате противоправных действий бывшего начальника отдела вневедомственной охраны при Заинском ОВД РТ ФИО5

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что, как следует их обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела № А65-7462/2015 и приговором Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО5 осуществил незаконную продажу автостоянки гражданину ФИО4 При этом, ГУ ОВО при Заинском ГРОВД Республики Татарстан в лице ФИО5 в рассматриваемом случае выступало в качестве продавца в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: как равноправный с покупателем субъект гражданского права, а не как орган государственной власти, имеющий властные полномочия.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом незаконно и необоснованно предъявлены исковые требования к МВД России, являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к лицам, в результате действий которых ему причинены убытки.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, необходимо отметить, что ответственность казны в порядке статьи 1069 ГК РФ наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности, по смыслу и содержанию статей 1069, 1070 ГК РФ необходимо, чтобы виновные лица выступали в качестве должностных лиц, имеющих властные (административные) полномочия в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, и представляющие соответствующее публично-правовое образование в административно-правовых (управленческих) отношениях.

Как установлено приговором суда по уголовному делу, действия ФИО5 выразились в незаконной продаже по возмездной сделке государственного имущества Республики Татарстан. При этом, данное лицо, совершая гражданско-правовую сделку по отчуждению недвижимого имущества - не реализовывало свои служебные, властно-распорядительные полномочия, соответственно, не выступало как должностное лицо государственного органа по смыслу статьи 1069 ГК РФ.

Системный анализ ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать исполнить соглашение.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, истец, как покупатель соответствующего недвижимого имущества, при наличии каких-либо право-притязаний на приобретенное им имущество со стороны третьих лиц - не лишен права предъявить имущественные требования непосредственно продавцу, передавшему истцу такое имущество.

Кроме того, пунктом 5.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2102 г., заключенному между истцом и гражданином ФИО8 - продавец гарантирует, что недвижимое имущество свободно от всех притязаний со стороны третьих лиц, не отчуждено, не находится под залогом, не завещано и т.д.

Ответчик в договорные отношения с истцом - не вступал, каких-либо гражданско-правовых договоров либо иных сделок по отчуждению (приобретению) вышеназванной автостоянки непосредственно между истцом и ответчиком не совершалось.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7462/2015 принято 17.06.2015 г.

Уголовное дело по факту незаконного отчуждения государственного имущества Республики Татарстан (автостоянки) ФИО5, Заинским межрайонным следственным отделом СУ СК по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 07.12.2014 г.

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан о признании ФИО5 виновным в совершении преступления вынесен судом 14.09.2015 г.

Суд соглашается с заявлением ответчика, что о факте незаконного отчуждения автостоянки ФИО5, а равно о правопритязаниях на нее со стороны третьих лиц истец узнал и должен был узнать еще до вынесения арбитражным судом решения об истребовании автостоянки в государственную собственность, то есть до 17.06.2015г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 25.09.2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и срок исковой давности истцом пропущен, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко