Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-31157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31157/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31157/2020

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 37368 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2020г. № 66АА6361597,

от третьего лица: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2020г. № 66АА6361597.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "ПКК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 37368 руб. 15 коп., в том числе 12091 руб. 28 коп. – долга за тепловую энергию, потребленную в ноябре-декабре 2019г. в отсутствие заключенного договора, 161 руб. 49 коп. – неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.12.2019г. по 05.04.2020г., 239 руб. 67 коп. – долга за услуги водоснабжение и водоотведение, оказанные в ноябре-декабре 2019г. в отсутствие заключенного договора, 03 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2019г. по 05.04.2020г., 24482 руб. 11 коп. – долга за услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, за сентябрь 2019г. – февраль 2020г. и 389 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г., продолжив начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 03.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 12091 руб. 28 коп. – долга за тепловую энергию, потребленную в ноябре-декабре 2019г. в отсутствие заключенного договора, 123 руб. 32 коп. – неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.12.2019г. по 05.04.2020г., 239 руб. 67 коп. – долга за услуги водоснабжение и водоотведение, оказанные в ноябре-декабре 2019г. в отсутствие заключенного договора, 02 руб. 89 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2019г. по 05.04.2020г., 24482 руб. 11 коп. – долга за услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, (неосновательное обогащение) за сентябрь 2019г. – февраль 2020г. и 299 руб. 73 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г., продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что является управляющей компанией для данного МКД на основании протокола общего собрания собственников.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 10.08.2020г. № 2555/20 судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 16.10.2020г. представил дополнительные документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.12.2006г., договор управления МКД от 10.01.2007г. № УП-22(01)2007г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ОАО «ПКК» к ФИО2 о взыскании долга по коммунальным услугам по спорному объекту на основании заключенного договора.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица. Истец и ответчик не возражают против его привлечения к участию в деле, между тем, истец пояснил, что договор с ФИО2 расторгнут в августе 2019г., то есть к началу спорного периода по настоящему делу, ответчик же настаивает на том, что решением суда общей юрисдикции договор признан действующим.

Определением от 16.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Истец в судебном заседании 05.11.2020г. представил дополнительные документы, в том числе договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003г. № 1010-1к, заключенный с ФИО2, с дополнительными соглашениями к нему и соглашением о расторжении договора.

Ответчик представил копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленные энергоресурсы.

Истец в судебном заседании 16.12.2020г. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 17.11.2020г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 12091 руб. 28 коп. – долга за тепловую энергию, потребленную в ноябре-декабре 2019г. в отсутствие заключенного договора, 1228 руб. 16 коп. – неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.12.2019г. по 14.01.2021г., 239 руб. 67 коп. – долга за услуги водоснабжение и водоотведение, оказанные в ноябре-декабре 2019г. в отсутствие заключенного договора, 25 руб. 05 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2019г. по 14.01.2021г., 24482 руб. 11 коп. – долга за услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, (неосновательное обогащение) за сентябрь 2019г. – февраль 2020г. и 2465 руб. 06 коп. – неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.10.2019г. по 14.01.2021г., продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга. Уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020г. вступило в законную силу (апелляционное определение Свердловского областного суда) от 17.11.2020г.), ответчик не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 217, 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2002г.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.12.2006г.

Между истцом и собственниками многоквартирного дома по адресу <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2007г. № УП-22(01)2007г.

Во исполнение условий договора истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления, между ОАО "ПКК" и ФИО1 сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения, принадлежащего последнему.

Между тем, в период ноябрь-декабрь 2019г. истец отпускал тепловую энергию в помещение ответчика на общую сумму 12091 руб. 28 коп., а также оказал услуги водоснабжение и водоотведение на общую сумму 239 руб. 67 коп. Кроме того, в период сентябрь 2019г. – февраль 2020г. истцом оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> на сумму 24482 руб. 11 коп.

На указанные суммы истцом ответчику предъявлены соответствующие счета – фактуры.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности к ИП ФИО1 истец исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, по мнению истца, между ним и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, содержанию общего имущества МКД.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик является обладателем вещного права (права собственности) в отношении нежилого помещения в МКД, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися собственниками помещений, несет бремя содержания имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 12091 руб. 28 коп., по оплате услуг водоснабжение и водоотведение - 239 руб. 67 коп., по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД -24482 руб. 11 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ИП ФИО2 в отношении спорного нежилого помещения заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003г. № 1010-1к. Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять абоненту энергоресурсы в нежилое помещение по адресу, ул. Ленина, 8, являющееся частью жилого здания, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Договор заключен на срок с 16.10.2003г. по 31.12.2003г. Пункт 7.1 договора содержит условие о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020г. по делу № 2-4090/2020 указанный договор от 13.10.2003г. в порядке, установленном законом и самим договором, не расторгнут.

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес ФИО2 27.08.2019г., последним не подписано, в судебном порядке истец расторжения договора не требовал. Довод истца о его праве на односторонний отказ от договора ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО2 не принимается, поскольку истец, направляя соглашение о расторжении договора, об одностороннем отказе от договора не заявлял.

Кроме того, аналогичный договор заключен между истцом и третьим лицом ФИО2 в 2012 году (договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.04.2012г. №1010-2к). Указанный договор заключен на срок с 01.03.2012г. по 31.12.2013г. и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Указанный договор также не был расторгнут сторонами в установленном законом или договором порядке. Истец не заявлял в предусмотренный договором срок возражений против продления срока действия договора; соглашение о расторжении указанного договора отсутствует, требований о расторжении договора в судебном порядке истец не предъявлял.

То обстоятельство, что ФИО2 прекратил в 2016 году осуществление предпринимательской деятельности и статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. ИП ФИО1, ссылаясь на то, что спорное помещение является ее собственностью и находится в ее фактическом пользовании, направила истцу требование (претензию) о замене стороны в договоре от 01.04.2012г., которое получено истцом 01.02.2018г. Между тем, замена стороны абонента в договоре не произведена.

Таким образом, в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Полевской, ул. Ленина, 8 в г. Полевской заключены и не расторгнуты (не изменены) договоры поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003г. №1010-1к и от 01.04.2012г. №1010-2к.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020г. по делу №33-15948/2020 (2-4090/2020), что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону об их доказывания вновь.

Поскольку в силу заключенного договора лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, является не собственник нежилого помещения ИП ФИО1, а третье лицо ФИО2 как сторона по договору, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП ФИО1 не имеется. Установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества может быть возложена на другое лицо на основании договора. В данном случае требования могут быть предъявлены к ФИО2 в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина