Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-88748/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-88748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань»

на определение от 09.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань»

о взыскании неустойки

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 570 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Впоследствии ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «ДТП Выплаты-Казань», которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, он был вправе предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, право на возмещение которых получил на основании договора уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, установив, что заявитель не являлся участником судебного разбирательства и в отношении него не выносилось определения о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был вправе предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, право на возмещение которых получил на основании договора уступки права требования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В данном случае доказательства того, что в отношении заявителя как цессионария по требованию к ответчику, была произведена замена взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-88748/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: В.В.Петрова


М.Д.Ядренцева