Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4417/2025

Дело № А19-1420/2025
26 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 14.08.2025), ФИО2 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А19-1420/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бит+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 226 390 471 рубля 52 копеек задолженности по договору за период август-ноябрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 226 390 417 рублей 52 копеек основного долга и 31 176 921 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты приема-передачи оборудования и универсальные передаточные документы («счета-фактуры и акты») не могли быть положены в основу судебного акта, так как указанные в них сведения об объеме потребленной электроэнергии документально не подтверждены; в указанных документах отражены объемы энергопотребления всего дата-центра исполнителя (как ответчика, так и общества «Импульс»), истцом не представлены доказательства снятия показаний приборов учета и расчеты в соотношении с отдельными единицами оборудования ответчика. Кроме того, заявитель указал, что услуги по договору истцом ответчику не были и не могли быть оказаны, поскольку в спорный период истец не состоял в Реестре операторов майнинговой инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу от 30.12.2025 и дополнениях к нему от 22.01.2026 общество указывает на необоснованность изложенных ответчиком доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как отмечает истец, между сторонами фактически сложился порядок передачи показаний приборов учета электроэнергии, в соответствии с которым работники ответчика снимают и передают их по электронной почте (с адреса электронной почты pti@bitriver.com с доменным именем ответчика, что подтверждено нотариальным актом осмотра электронной переписки). Фиксирование потребления электроэнергии на площадке исполнителя в отношении обществ «Бит+» и «Импульс» осуществлялось раздельно. Потребление электроэнергии на площадке исполнителя в целом за период август-ноябрь 2024 года составляет 78 092 137 кВт/ч, из них: потребление оборудования ответчика – 62 804 045,92 кВт/ч (объем заявлен в настоящем деле) и оборудования общества «Импульс» - 13 458 953,58кВт/ч (объем заявлен в рамках дела № А60-1587/2025 Арбитражного суда Уральского округа, по которому постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 об удовлетворении иска вступило в законную силу).

Компания (ответчик) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, объявлялся перерыв до 22.01.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы, приведенные ими в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 05.01.2021 № BIT-2/2021, предметом которого является оказание услуг в отношении и с использованием оборудования заказчика, переданного (подлежащего передаче) заказчиком исполнителю для оказания услуг в дата-центре, определяемом по усмотрению исполнителя, и подключение к электрическим сетям и сети «Интернет», в том числе: первоначальное размещение либо настройка оборудования заказчика, обеспечение бесперебойного электропитания и Интернет-соединения, обслуживание и техническая поддержка оборудования, обеспечение его сохранности (разделы 1, 2).

Согласно условиям договора объем электроэнергии, потребленной оборудованием заказчика, определяется исполнителем любым из следующих способов (включая их сочетание) по усмотрению исполнителя: путем снятия показаний приборов учета электроэнергии на конец расчетного периода или расчетным путем исходя из заявленной мощности оборудования (пункты 3.2.1, 3.2.2); стоимость услуг рассчитывается исходя из объема электроэнергии, потребленной оборудованием заказчика, и составляет 0,045 долларов США за 1 кВт/ч (пункт 3.1); по окончании расчетного периода оказания услуг исполнитель направляет заказчику документы акт приемки услуг; не позднее 2-числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания; в случае не направления заказчиком исполнителю в указанный срок подписанных документов, подтверждающих приемку услуг либо мотивированного отказа от их подписания, услуги, оказанные в расчетном периоде, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 3.5); оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в рублях (пункт 3.6).

На основании актов приема-передачи заказчиком (компания) передано исполнителю оборудование для его размещения и обслуживания.

В период с августа по ноябрь 2024 года обществом оказаны услуги по договору в объеме 62 804 045,92 кВт/ч на общую сумму 250 028 692 рублей 24 копейки.

Обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 226 390 471 рубль 52 копейки компанией не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес компании направлена претензия от 19.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не отрицая факта оказания услуг, ответчик ссылался на недостоверность указанного истцом объема электрической энергии, потребленной оборудованием заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды верно установили, что по своей правовой природе договор является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

По общему правилу участники арбитражного процесса должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2024 № 16 на сумму 66 164 603 рублей 88 копеек, от 30.09.2024 № 19 на сумму 63 720 790 рублей 34 копеек, от 31.10.2024 № 22 на сумму 66 525 209 рублей 24 копейки, от 30.11.2024 № 26 на сумму 54 805 580 рублей 21 копейку, подписанные в двустороннем порядке (электронно-цифровыми подписями). Услуги приняты заказчиком в полном объеме.

Каких-либо возражений и замечаний относительно сведений, отраженных в названных документах (объема и стоимости потребленной оборудованием заказчика электроэнергии), на момент их подписания или до инициирования истцом судебного разбирательства ответчик не высказывал. Претензий по качеству оказанных услуг не имел. Мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов не заявлял.

Объем электроэнергии, указанный истцом и предъявленный к оплате, ответчик документально не опроверг, доказательства потребления электроэнергии в ином объеме (показания приборов учета об ином потреблении) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы задолженности и процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты денежных средств.

Расчеты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены, признаны соответствующими закону и арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания судами не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость представления истцом в материалы дела показаний приборов учета признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

По общему правилу, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, в чем имеются недостатки принятого им исполнения.

Однако такие доказательства им не представлены.

Более того, суд округа отмечает следующее. В подтверждение факта оказания услуг по договору и фактических правоотношений сторон, складывающихся в длительный предшествующий период, помимо подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи оборудования по договору, свидетельствующие о размещении оборудования заказчика в дата-центре исполнителя, а также электронная переписка об обмене сведениями показаний приборов учета для формирования универсальных передаточных документов и счетов на оплату.

Показатели счетчиков по площадке общества «БИТ+», отраженные в электронной переписке (с адреса электронной почты pti@bitriver.com с доменным именем ответчика на адреса электронной почты: Deryavin Aleksei, Istomina Irina, Popova Galina), согласуются с данными о потреблении электроэнергии, указанными в универсальных передаточных документах истца. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оказания услуг истцом по причине отсутствия у последнего статуса оператора майнинговой инфраструктуры подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 14.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, личным законом которых является российское право, вправе осуществлять деятельность оператора майнинговой инфраструктуры с момента включения в реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

Вместе с тем, отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление регулируемого вида деятельности или обязательного членства в саморегулируемой организации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а может лишь служить основанием для отказа от исполнения договора с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент заключения сторонами договора (2021 год) пункт 5 статьи 14.2 отсутствовал в Федеральном законе от 31.07.2020 № 259-ФЗ. Указанные положения введены в действие Федеральным законом от 08.08.2022 № 221-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2022.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного решения следует отменить в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года по делу№ А19-1420/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов