Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-17032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А45-17032/2018
г. Новосибирск
30  июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 19  июля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании 6 204 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПОА  СК «Россгосстрах») о взыскании 6 204 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по  26.04.2018, 2 000  рублей судебных  расходов по  оплате  государственной  пошлины, 10 000 рублей судебных  расходов по  оплате  юридических  услуг, а также 112 рублей 14 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

        Требования истца нормативно обоснованы статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный названным Федеральном законом срок.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором сослался на исполнение обязательства в установленные сроки, отсутствие оснований для взыскания неустойки; неправомерность заключения договора уступки требования; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.     

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части  ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан  Санни, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан  Санни, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО2  15.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 650 рублей. 

Согласно   заключению  ООО «Сибирский  Экспертный  центр»  №  1311170813, стоимость  восстановительного    ремонта  транспортного  средства  составила  19 600 рублей.  Кроме  того, ФИО2  были  понесены  расходы  по  оплате  услуг  ООО  «Сибирский  Экспертный  центр»  в  размере 5 500  рублей.

В  связи  с тем, что    обязательства по выплате  страхового  возмещения  ПАО  СК  «Росгосстрах»  исполнено не  надлежащим  образом,  ФИО2  был  вынужден  обратиться  с  соответствующим  исковым  заявлением  в  суд.

 Решением Мирового  судьи 3-его  судебного участка Железнодорожного судебного района  г.  Новосибирска  от 14.03.2018 по делу №2-48/2018-3 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 4 400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Решение Мирового  судьи 3-его  судебного участка Железнодорожного судебного района  г.  Новосибирска вступило  в  законную  силу.  Выдан  исполнительный  лист.

14.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18251.

Согласно пункту  1.1. договора цессии № НСБХ18251 от 14.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***>  полученных в результате страхового события, произошедшего 12.11.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> за  просрочку выплаты  основного  ущерба.

Согласно пункту  1.4 договора цессии   № НСБХ18251 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

ИП ФИО1 обратилась  в  страховую  компанию  с заявлением о выплате неустойки в сумме 6 204 рублей с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о переходе права.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Возражения ответчика в части недопустимости взыскания неустойки сверх суммы убытков признаются судом несостоятельными, так как возможность взыскания неустойки сверх суммы страхового возмещения предусмотрена императивными нормами Федерального закона   от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном же деле неустойка начислена истцом именно на сумму страхового возмещения. При этом истец не должен доказывать убытки.

        Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и возможности ее снижения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом   1     статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещение в период с 06.12.2017 по  26.04.2018, за что истцом начислена неустойка в сумме 6 204 рублей.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 – 4 статьи 1  ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возможность уменьшения неустойки явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Как следует из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом приведенных законоположений, принимая во внимание отсутствие у истца серьезных экономических потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, незначительного периода просрочки, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

         ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2018 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018  на сумму 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 112 рублей 14  копеек, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, подтверждены документально.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по 26.04.2018, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 112 рублей 14 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля