Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-12212/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12212/22
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306890134100011) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890115700064) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.03.2022 ФИО4 (удостоверение адвоката №9503 от 15.04.2016 г.)

от ответчика: не явился, повторно извещен по трем адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре (л.д.9), с 2020 г. в ЕГРЮЛ с 23.08.2021 г. внесены сведения о регистрации в МИФНС №11 Московской области; по адресу в карточке ответчика; корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 с окончательно уточненным иском применительно к нормам ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа б/н от 10.12.2018, 19 534 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 , 100 000 руб. расходов на услуги представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживал исковые требования в уточненной редакции от 28.03.2022, в которой просил:

1.Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> сумму основного долга в размере: 1 000 000 рублей.

2.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> денежную сумму 198 005 рубль 45 копеек за пользование чужими денежными средствами.

3.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 785 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Судом установлено, что заявителем составлено исковое заявление, уточнения, присутствовал в двух судебных заседаниях.

Истец уточняет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до 19 534, 25 руб., а именно, как по расчету, поскольку к в просительной части опечатка.

Окончательные уточнения приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 10.12.2018г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3. был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать денежные средства ответчику, а ответчик - вернуть денежные средства в срок до 11.03.2019г.

Во исполнение принятого обязательства истец перевел денежные средства ответчику в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018г. № 9.

01.04.2021г. ответчик произвел частичный возврат займа по платежному поручению № 122 в размере 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

15.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате основного долга в размере 1 млн. руб., ответ на которую не поступил.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства погашения займа в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истцом неправомерно удерживаются денежные средства по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании 19 534 руб. 25 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 28.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рассматриваемом случае истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, им понесены судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., о взыскании которых так же заявлено требование.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2022, справка по операции от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб., расписка от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-12212/22.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца работы является 50 000 руб. из расчета: составление иска 20 000 руб. + уточнение иска 10 000 руб. + участие представителя в двух судебных заседаниях 20 000 руб. Х2.

В остальной части следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890115700064) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306890134100011)1 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа б/н от 10.12.2018, 19 534 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 , 23 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Вернуть ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306890134100011) 1 590 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением №51 от 18.02.2022 г.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко