Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-5228/2020

4279/2020-212529(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5228/2020
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно- торговая компания» (188463 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ ДЕРЕВНЯ КРАКОЛЬЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (192012, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 217, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 1 076 586,50 руб.; при участии: - от истца: Лоренц К.Г. по доверенности от 22.08.2017; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно- торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемью» о взыскании в федеральный бюджет 421 550 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 27.12.2019, 655 036,50 руб. пеней за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2019 № 01-02/19пр.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Лемью» признает исковые требования в части взыскания 421 550 руб. задолженности, и представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 329 207,50 руб. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (Исполнитель) и ООО «Лемью» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по проживанию работников ответчика от 01.02.2019 № 01-02/19пр (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комнаты для проживания работников

Заказчика в общежитии расположенном по адресу: 188471, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, д. 1а.

Размер платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 Договора.

Пунктом 3.3. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 24.07.2019 № 226/07, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 655 036,50 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата а проживание в общежитии производится на расчетный счет исполнителя авансом на основании заявки заказчика за 5 дней до начала следующего календарного месяца. при несвоевременном погашении задолженности, выявленной в ходе сверки взаиморасчетов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа. При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сверка осуществляется сторонами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, задолженность погашается в течение 5 банковских дней после сверки.

Вместе с тем, в нарушение названных положений договора истцом неустойка начислена с первого оплачиваемого дня.

Ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 3.4 договора, согласно которому неустойка составляет 329 207 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца признал правильность расчета неустойки, представленного ответчиком.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 164 603,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» 421 550 руб. задолженности, 164 603,75 руб. неустойки, 18 015 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна