Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-105540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105540/19-92-927
г. Москва
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения принята путем подписания 12 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «СКЗ»

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по Договору N901/T20/12-7 от 02.02.2012 г., в размере 452 254 рубля, 34 копейки, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г. оборудования в размере 18 034 рубля, 10 копеек, задолженности по оплате оборудования, поставленного по Договору поставки N901/H/13-9412 от 14.06.2013 г., в размере 1 481 442 рубля, 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки N901/H/13-9412 от 14.06.2013 г. оборудования в размере 148 144 рубля 28 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по Договору N901/T20/12-7 от 02.02.2012 г., в размере 452 254 рубля 34 копейки, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г. оборудования в размере 18 034 рубля, 10 копеек, задолженности по оплате оборудования, поставленного по Договору поставки N901/H/13-9412 от 14.06.2013 г., в размере 1 481 442 рубля, 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки N901/H/13-9412 от 14.06.2013 г. оборудования в размере 148 144 рубля, 28 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12 июля 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материала дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО ТД «УРАЛКРАН» были заключены следующие договоры, по которым ООО ТД «УРАЛКРАН» (далее - Поставщик) поставляло в адрес Ответчика грузоподъемное оборудование: договор №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г. Договор поставки №901/Н/13-9412 от 14.06.2013 г.

Расчеты с Поставщиком за поставленное по указанным договорам оборудование произведены Ответчиком не в полном объеме.

09.01.2017 г. ООО ТД «УРАЛКРАН» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СКЗ» (далее - Истец), т.е. с указанной даты все права и обязанности ООО ТД «УРАЛКРАН», в т.ч. право на получение от Ответчика не оплаченных по вышеуказанным договорам сумм, перешли к Истцу, как законному универсальному правопреемнику Поставщика.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 452 254 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 034 руб. 10 коп. по Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г. истец указывает, что Поставщик обязался поставить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (Спецификация), на строительную площадку ТЭЦ 20 г.Москва для выполнения работ по строительству энергоблока ПГУ-420Т (далее - Объект), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

По Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г. Поставщик обязался поставить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (Спецификация), на строительную площадку ТЭЦ 20 г.Москва для выполнения работ по строительству энергоблока ПГУ-420Т (далее - Объект), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.03.2012 г., № 2 от 06.04.2012 г., №4 от 15.06.2012 г. к вышеуказанному Договору стороны согласовали поставку дополнительных перечней оборудования. За указанное оборудование Ответчик перечислил Поставщику сумму в размере 5 060 650,00 рублей, что составляет 95% от общей стоимости данного оборудования.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения №4 от 15.06.2012 г. оставшиеся 5% от общей стоимости оборудования в размере 266 350,00 рублей являются Гарантийной суммой, подлежащей оплате Покупателем после ввода Объекта в эксплуатацию, в течение 40 банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату Гарантийной суммы.

Истец полагает, что общий размер неоплаченных Гарантийных сумм по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 к Договору N01/T20/12-7 от 02.02.2012 г. составляет 452 254 (четыреста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, 34 копейки.

Сумма гарантийных удержаний по договору от 02.02.2012 №01/Т20/12-7 в размере 452 254,34 рублей подлежит выплате после введения объекта строительства в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 22.01.2016, о чем сам Истец указал в иске.

Таким образом, обязательство по выплате суммы гарантийных удержаний возникло у Ответчика 23.01.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании задолженности по договору №01/Т20/12-7 начался 23.01.2016 и истек 23.01.2019.

Истец обратился в суд с иском 23.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано Ответчиком.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Требование о взыскании неустойки, является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в обоснование исковых требований по договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г., а также требований о взыскании задолженности в размере по Договору поставки N901/H/13-9412 от 14.06.2013 г., в размере 1 481 442 рубля, 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки N901/H/13-9412 от 14.06.2013 г. оборудования в размере 148 144 рубля, 28 копеек истец ссылается на следующие доказательства: Договор №01/Т20/12-7 от 02.02.2012 г., Дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2012 г. к Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012г., дополнительное соглашение № 2 от 06.04.2012 г. к Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012г. дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2012 г. к Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012г., письмо Ответчика исх. №ТЭК/26-01/336 от 14.02.2017 г., письмо Истца исх. №3302 от 28.11.2018 г. с приложениями (товарные накладные и счет на оплату N9INV2713 по договору N901/T20/12-7), договор поставки №901/Н/13-9412 от 14.06.2013 г., дополнительное соглашение №1 от 27.01.2014 г. к Договору поставки №901/Н/13-9412 от 14.06.2013 Дополнительное соглашение №2 от 25.09.2014 г. к договору поставки №901/Н/13-9412 от 14.06.2013 г., письмо Истца исх.№3290 от 28.11.2018 г. с приложениями (товарные накладные и счет на оплату N9INV2712 по договору поставки №901/Н/13-9412) накладная «Курьер Сервис Экспресс» №70337379 (отправка писем 3302, 3290 от 28.11.2018) акт сверки взаимных расчетов по Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012г., акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки №901/Н/13-9412 от 14.06.2013 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь копии, поданные в электронном виде, при этом в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по Договору №01/Т20/12-7 от 02.02.2012г., акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки №901/Н/13-9412 от 14.06.2013 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65-71, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья: И.Н. Уточкин