Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А84-7755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-7755/2023
г.Калуга
20» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

20.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в заседании:


от ГУПС «УК «Гагаринского района-2»,

ИНН <***>:


не явились, извещены;

от ООО «ЦСУ ЖКХ», ИНН 9204567806:

не явились, извещены;

от ООО «Антарес» ИНН 1841015720:

не явились, извещены;

от ООО «УК»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2024,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК «Гагаринского района-2», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услугжилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ЦСУ ЖКХ», ответчик, общество)к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», ответчик) о признании недействительным договора уступки права (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной отвесностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 отмененопо безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судом норм материальногои процессуального права, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводовапелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦСУ ЖКХ» (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)от 18.06.2023 №14.04-1/23 (далее - договор от 18.06.2023 №14.04-1/23, договор цессии, договор), по условиям которого к ООО «Антарес» перешло право требованияк предприятию в размере 20 287 821,54 руб., к ООО «УК» в размере 678 862, 22 руб.

Согласно п.п.1.3, 1.5 договора задолженность истца и ООО «УК» перед цедентом возникла из обязательств по погашению задолженности, установленной вступившимив законную силу судебными актами по делам №А84-2713/2020, №А84-3951/2020,№А84-2715/2020, №А84-3681/2020.

В соответствии с подп.подп.3.1.1, 3.1.2 договора цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения договора, оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения обязанностей.

Пунктом 3.2 договора согласовано условие, по которому расчет цессионарияс цедентом за уступленное право требования в полном объеме производится путем зачета с правом требования задолженности в размере 23 535 916 руб., имеющейся у цедента перед цессионарием из договора субподряда от 04.03.2019 №0403-1/19(далее - договор субподряда).

В силу п.5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требованияк должнику в полном объеме с момента заключения договора цессии.

Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи документации от 18.06.2023 №б/н цедент передал,а цессионарий принял оригиналы государственных контрактов от 09.07.2019 №0574500002819000029340066, от 16.10.2019 №0574500002819000036340066на выполнение работ по замене лифтового оборудования, автоматизированные копии судебных актов по делам №А84-2713/2020, № А84-3951/2020, платежные поручения, выписку банковского счета о частичной оплате задолженности.

31.07.2023 ООО «ЦСУ ЖКХ» в адрес истца по электронной почте направлено уведомление (исх. от 22.06.2023 №8) об уступке права требования задолженностипо договору цессии.

Ссылаясь на недействительность договора цессии от 18.06.2023 №14.04-1/23, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 382, 385, 386, 388, 412, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54),п.17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), исследовави оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям,и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора цессии, апелляционный суд также руководствовался вышеизложенными нормами права и разъяснениями.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и основаннымина представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредиторуна основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для переходак другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника,если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ следует, что договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права(из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (определение ВС РФ от 30.05.2019 №305-ЭС18-25243).

Основание уступки задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А84-2713/2020, №А84-3951/2020, №А84-2715/2020,№А84-2715/2020, №А84-3681/2020, предмет спорного договора согласован сторонамии соответствует разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49)и п.4 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается,если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускаетсябез согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (ст.388 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится в ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением поименованных случаев универсального правопреемства.

Данное правило согласуется с требованиями п.7 ст.448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долгапо обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной(п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п.7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Возможность уступки требования также не обусловлена бесспорностью уступаемого требования (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

Согласно правовой позиции, изложенной п.17 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, определениях ВС РФ от 16.04.2021 №306-ЭС21-3563, от 16.12.2019 №303-ЭС19-22647,от 20.04.2017 №307-ЭС16-19959, от 21.11.2016 №309-ЭС16-11778, если обязательствапо государственному контракту исполнены подрядчиком, то уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника(определение ВС РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7107).

Доказательств нарушения обществом обязательств по вышеуказанным договорам, являющимся основанием для возникновения права требования, предприятием применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору,но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст.386 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку передаваемое право не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а довод кассационной жалобы относительно недопустимости заключения спорного договора цессии в связи производством зачета встречных требований междуГУПС «УК «Гагаринского района-2» и ООО «ЦСУ ЖКХ», а также наличиеммежду предприятием и обществом неразрешенного судебного спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на ст.ст.385, 386, 412 ГК РФ и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенныев том числе в определении ВС РФ от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3