Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-8014/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8014/2021
г. Краснодар
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, с. Небуг

к Администрации МО Туапсинский район, с. Кроянское

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации МО Туапсинский район, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права муниципальной собственности Небугского сельского поселения Туапсинского района на нежилое здание общей площадью 139,8 кв.м., инвентарный номер 17119, кадастровый номер 23:33:0907001:3876, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:4131, площадью 1054 кв.м.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района находится объект недвижимости - нежилое здание (в справочной информации по объектам недвижимости в режиме он-лайн на официальном портале Росреестра поименовано как здание Агойского сельского округа, ранее - здание сельсовета), расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:4131, площадью 1054 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - государственное управление. Данный участок предоставлен Небугскому сельскому поселению в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район № 367 от 16.03.2020 года. Прием-передача участка оформлена актом № 367/1 от 16.03.2020 года.

Здание сельсовета, расположенное на земельном участке, поставлено на кадастровый учет 21.02.2017 года за кадастровым номером 23:33:0907001:3876, как ранее учтенный объект, но без указания формы собственности, прав и ограничений, имеет технический паспорт с инвентарным номером 17119 (копия прилагается).

Согласно проведенной технической инвентаризации от 12.09.2013 года и техническому заключению по оценке технического состояния строительных конструкций здания сельсовета от 20.02.2019 года, оформленному ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Туапсинскому району установлено, что вышеуказанное здание сельсовета, является одноэтажным шлакоблочным строением 1954 года постройки.

В техническом паспорте на здание сельсовета в разделе 1 (сведения о принадлежности) указано, что, субъектом права является администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, но право не зарегистрировано.

В качестве правоустанавливающего документа указано Решение малого Совета народных депутатов от 08.07.1992 года № 260 «О муниципальной собственности Туапсинского района Краснодарского края». Какие-либо иные правоустанавливающие документы на здание сельсовета отсутствуют, в связи с чем, во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности Небугского сельского поселения Туапсинского района на этот объект не представляется возможным.

Истец несет фактические затраты по содержанию спорного объекта, оплачивая налог на имущество, расходы по содержанию объекта, добросовестно владеет объектом исполняя обязанности собственника.

В течение всего времени владения имуществом истцом со стороны третьих лиц никаких претензий по поводу оспаривания права собственности на спорные объекты не поступило.

Причиной для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект не являются ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный объект создан в 1954 году, до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу о том, что объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено техническое заключение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району от 20.08.2019, согласно которому спорный объект: этажность -1; год постройки 1954; здание сельсовета I группы; фундамент – бетонный ленточный; наружные и внутренние стены – кирпичные; чердачное перекрытие – деревянные стропила; крыша – по деревянным стропилам, шивер; полы – дощатые по деревянным лагам; проемы – деревянные раздельные двух-створчатые окна и деревянные филенчатые двери; отделка – снаружи оштукатурено, окрашено; электропроводка – открытая электропроводка; общая площадь – 139,8 кв.м.; степень износа здания сельсовета согласно технического паспорта от 12.10.2013 составляет 60%. В ходе обследования здания сельсовета литер А, А1 специалистом не установлена угроза обрушения строительных конструкций. Состояние строительных конструкций – удовлетворительное. При визуальном осмотре не установлены повреждения, деформации и прогибы конструкций. Строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация возможна после доведения отдельных конструктивных элементов до работоспособного состояния.

Судом установлено, что спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке, за период эксплуатации не передавался в эксплуатацию какой-либо иной организации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в истечение всего периода по настоящее время.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект суду не представлено.

Отсутствие обращения истца в регистрирующий орган в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Оценив, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду право подтверждающего характера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признать право муниципальной собственности Небугского сельского поселения Туапсинского района на нежилое здание общей площадью 139,8 кв.м., инвентарный номер 17119, кадастровый номер 23:33:0907001:3876, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:4131, площадью 1054 кв.м.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко