Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-79692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-79692/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Калчаевой Э.Б. представителя Табакаевой Э.Б. (доверенность от 20.06.2018), от товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» Вьюнова С.Е. (доверенность от 10.03.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-79692/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Калачаева Элиза Баатырбековна, ОГРНИП 315470300007582 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога», место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, ОГРН 1089847203489, ИНН 7806388046 (далее – Товарищество), о взыскании 243 007 руб. 42 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в помещении 3Н по адресу места нахождения Товарищества.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства (постановление от 11.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, копии накладных) не подтверждают факт причинения вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является владельцем нежилого помещения 3Н, расположенного в доме 17, лит. «А», корп. 1 по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, в котором размещен продовольственный магазин.

Предпринимателем (потребителем) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком; далее - Компания) заключен договор энергоснабжения от 14.07.2016 (далее – Договор), по условиям которого Компания поставляет электрическую энергию в указанное нежилое помещение магазина.

Энергоснабжение объекта осуществляется от ГРЩ жилого дома.

В связи с отключением Товариществом 07.09.2016 помещения магазина от электросети Предприниматель обратился к Компании с просьбой содействовать разрешению сложившейся ситуации.

В письме от 15.09.2016 Компания разъяснила Товариществу, что магазин опосредованно присоединен к сетям сетевой организации и его энергоснабжение осуществляется на основании Договора, стороной которого Товарищество не является. Следовательно, Товарищество не вправе производить ограничение энергоснабжения объекта или каким-либо образом препятствовать перетоку электроэнергии на объект.

Несмотря на полученные разъяснения, Товарищество возобновило электроснабжение объекта лишь 12.10.2016, после обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2017 по делу № А56-68461/2016 действия должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект Предпринимателя признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Товарищества причинен ущерб в виде утраты (порчи) продовольственных продуктов, Предприниматель обратился к ответчику с претензией (доарбитражным уведомлением), которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в виде порчи продуктов заявитель обоснованно связывает с незаконными действиями должностных лиц Товарищества по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект.

Факт самовольного, незаконного отключения должностными лицами Товарищества продовольственного магазина истца от электроснабжения установлен вступившим в законную силу судебные актом по делу № А56-68461/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела накладные на товар, который в отсутствие холодильного оборудования пришел в негодность.

Суды посчитали, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для определения размера ущерба.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик обоснованных возражений по расчету истца не представил, не указал, какой именно товар из указанного истцом и по каким причинам мог храниться в отсутствие холодильного оборудования более месяца и не потерять при этом потребительских свойств.

Доводы подателя жалобы, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-79692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова