Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А41-17607/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17607/16
25 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Логистика» (ИНН 7720640529, ОГРН 5087746657752)

к МРИФНС России № 19 по Московской области

о признании частично недействительным решения № 34 от 23.09.2015 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 037 от 25.08.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности 03-09/26363 от 26.12.2017 г.; ФИО4, по доверенности № 03-09/00004 от 10.01.2017 г.; ФИО5, по доверенности № 03-09/00003 от 10.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее – МРИФНС России № 19 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 34 от 23.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «Лекрус» и ООО «СТ Лайн».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИФНС России № 19 по Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Логистика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2015 г. № 7.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2015 г. № 7, материалов проверки (в том числе и полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), налоговым органом вынесено решение от 23.09.2015 г. № 34 о привлечении ООО «Логистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 656.179 руб.

Согласно вынесенному решению от 23.09.2015 г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 52.340.156 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 17.197.660 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 23.09.2015 г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области вынесло решение от 11.12.2015 г. № 07-12/77553@, которым решение МРИФНС России № 19 по Московской области от 23.09.2015 г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением и просит арбитражный суд признать недействительным решение МРИФНС России № 19 по Московской области № 34 от 23.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «Лекрус» и ООО «СТ Лайн».

Основанием для доначислений НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с контрагентами ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «Лекрус» и ООО «СТ Лайн».

Представитель заявителя в процессе рассмотрения спора пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены все необходимые первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям:

- при выборе контрагентов ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «СТ Лайн», ООО «Лекрус» заявитель проявил должную осмотрительность;

-между Обществом и контрагентами ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «СТ Лайн», ООО «Лекрус» отсутствует взаимозависимость;

-отсутствие работников и/или непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, а также отсутствие основных средств не может свидетельствовать о том, что спорные контрагенты не имели возможности для ведения реальной предпринимательской деятельности;

- материалы уголовного дела № 815414 в отношении генерального директора ООО «Ай Дизайн» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» статьи 199 УК РФ, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательства фиктивности деятельности ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «СТ Лайн», ООО «Лекрус», без признания их таковыми в судебном приговоре, являются недопустимыми;

- Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 19.09.2013 г. по делу № А40-79122/12-107423 установил, что ООО «Статус» не является «фирмой-однодневкой», взаимозависимым или аффилированным лицом и не принимает участия в формальном документообороте;

- в действующем российском законодательстве, включая Налоговый кодекс Российской Федерации, не существует такого понятия как «фирма-однодневка». Следовательно, не существует и правовых критериев отнесения юридических лиц к такой категории. При этом не существует и нормативного акта, позволявшего каким-либо ресурсам, включая федеральные, устанавливать юридически значимые факты.

Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении налогового вычета по НДС на том основании, что нарушен порядок, определенный статьями 169, 171, 172 НК РФ, и спорные контрагенты не имели необходимых условий для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, данный тезис не подлежит применению к отношениям по уплате НДС. Условия применения вычета по НДС согласно статьям 171, 172 НК РФ, а также по оформлению счетов-фактур согласно статье 169 НК РФ были соблюдены налогоплательщиком в полном объеме, вследствие чего выводы Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах. Ссылка Инспекции на пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ несостоятельна ввиду отсутствия проведенных Инспекцией почерковедческих экспертиз исследования подписей должностных лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры спорных контрагентов.

Как следует из материалов проверки и пояснений представителя заявителя налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушении статьи 247, пункта 1 статьи 252 и статьи 272 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 22.359.869 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Статус», что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 4.471.974 руб.

31.03.2009 г. между Обществом (Заказчик) и ООО «Статус» (Исполнитель) заключен договор № СТ-31.03.2009 возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции.

Указанный договор заключен Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1 от 26.12.2008 г. с ООО «Ай Дизайн», в рамках которого Общество оказывало услуги по перевозке, размещению и распространению периодического печатного издания - журнала «Радиус города» на стеллажах с прессой, а также среди населения на территории торговых точек на территории г. Москвы, Московской области и территории субъектов Российской Федерации.

Данный договор, акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО «Статус» подписаны генеральным директором организации ФИО7

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организациями ООО «Логистика» и ООО «Статус» направлен запрос №11-08/14241 от 02.10.2014 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве о предоставлении информации по ООО «Статус». Получен ответ № 18-09/35386 от 03.10.2014 г., что данная организация состоит на учете с 25.12.2008 г., последняя отчетность представлена за первое полугодие 2014 года - отчетность «нулевая». Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют, среднесписочная численность работников организации 1 человек. Инспекцией был составлен Акт осмотра органов управления юридических лиц ООО «Статус» в помещении по адресу: <...>. Установлено, что по данному адресу находится жилой дом, сведения о юридическом лице ООО «Статус», чей исполнительный орган должен быть расположен в данном помещении, не установлены.

Из представленной, в ИФНС России № 20 по г. Москве, налоговой отчетности ООО «Статус» следует, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отражены к уплате в минимальных размерах. По данным информационного ресурса СПАРК адресу ООО «Статус» зарегистрировано 14 организаций. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Статус» с момента регистрации организации по настоящие время является ФИО7. По данным информационного ресурса СПАРК ФИО7 является руководителем в 24 организациях, и совладельцем в 20 организациях.

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Логистика» у организации ООО «Статус» были выявлены признаки «фирмы – однодневки»: «адрес массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель».

С целью установления факта совершения хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО «Статус», налоговым органом был проведен допрос генерального директора ФИО7 (выписка из протокола допроса свидетеля № 13 от 11.09.2014 г.), из которого следует, что она ООО «Статус» не открывала и не учреждала, никакие другие организации не открывала, руководителем и учредителем каких-либо организаций не является. Руководителем и учредителем в ООО «Статус» не является. Участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, договоры от имени ООО «Статус» не заключала и не подписывала. По какому адресу осуществлялась деятельность ООО «Статус» ей не известно. Адрес <...> не знаком. Счета для ООО «Статус» не открывала и доверенность на открытие счетов в банках иным лицам не выдавала. Первичные документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.д. не подписывала. С руководителем, главным бухгалтером, или иными сотрудниками ООО «Логистика» не знакома. О договоре возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции № СТ-31.03.2009 от 31.03.2009 г. между организацией ООО «Логистика» и организацией ООО «Статус» не известно, так как не являлась руководителем ООО «Статус» и вышеуказанный договор и приложения к нему не подписывала. Теряла паспорт в октябре 2008 года, от утрате паспорта подавала заявление в ОВД Бабушкинского района г. Москвы.

С целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Логистика» и ООО «Статус» так же был проведен допрос генерального директора ООО «Логистика» ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № 15 от 10.09.2014 г.), из которого следует, что ООО «Логистика» осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Статус» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. Указанный контрагент был найден предыдущим руководителем. Договор возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции №Ст-31.03.2009 от 31.03.2009 г. между организацией ООО «Логистика» и организацией ООО «Статус» заключался, но предыдущим руководителем ФИО9 Должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Статус» подтверждается тем, что указанная организация представила копию устава и выписку из ЕГРЮЛ.

С целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Логистика» и ООО «Статус» налоговым органом был проведен повторный допрос генерального директора ООО «Логистика» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 23 от 28.10.2014 г.), в ходе которого он пояснил, что сотрудники ООО «Логистика» получали журнал от сотрудников ООО «Ай-Дизайн» и передавали его сотрудникам ООО «Статус», на склады ООО «Логистика» журнал не поступал. Передача журнала «Радиус города» в адрес ООО «Логистика» сопровождался товарными накладными на передачу материалов. Оплата за услуги происходила по безналичному расчету в сроки, установленные в договоре. ЗАО «Центрпечать», ООО «ПрессХаус», ООО «Ритейл Медия групп» оказывали услуги по распространению журнала «Радиус города» и оказывали сопутствующие услуги - выкладку, консультирование.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 1543 от 09.09.2014 г. в ОАО «ТЭМБР-БАНК» на представление выписки по расчетному счету № <***> с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в отношении ООО «Статус».

Согласно полученной выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Статус» от ООО «Логистика» с назначением платежа «за услуги по распространению журнала» в тот же день в полном размере перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок»:

- ООО «Медиа Центр» назначение платежа «за полиграфическую продукцию», назначение платежа «за буклеты»;

- ООО «СТ Лайн» назначение платежа «за полиграфические услуги», назначение платежа «за буклеты», назначение платежа «за консультационные услуги»; физическим лицам ФИО10, ФИО11 с назначением платежа: «за информационно-консультационные услуги».

Представитель налогового органа пояснил, что вышеуказанные организации и физические лица являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же имеют расчетные счета в одних и тех же банках и поставлены на учет примерно в одно и тоже время и в одном налоговом органе. Кроме того, у ООО «Статус» отсутствуют расходы, связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы, а так же иных расходов связанных с распространением журнала в рамках договора заключенного с ООО «Логистика».

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Статус» установлено отсутствие денежных средств по услугам по приобретению журнала, распространению впоследствии реализации этих услуг.

Кроме того, у ООО «Статус» отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи за аренду офиса, складских помещений, иного недвижимого имущества, коммунальные платежи, оплата заработной платы сотрудникам, приобретение канцелярских или иных офисных принадлежностей отсутствие платежей в адрес ООО «Статус» за транспортные услуги по доставке груза).

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка с ООО «Статус» по распространению журнала «Радиус Города», носит фиктивный характер и создана с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что магазины, находящиеся по адресам указанным в договоре на распространение журнала «Радиус города», не принадлежат ООО «Статус». Организация обладает признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находится, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), численность ООО «Статус» - 1 человек, общество не имеет транспорта, производственных и офисных помещений.

Также из анализа банковской выписки следует, что у ООО «Статус» отсутствуют операции по перечислению денежных средств по договорам с собственниками магазинов по адресам, указанным в договоре на распространение журнала «Радиус города», каких либо агентских или иных договоров позволяющих размещать в указанных торговых точках журнал «Радиус города».

Анализ банковской выписки также указывает на отсутствие перечислений денежных средств по договорам с транспортно - экспедиционными компаниями, которые бы могли осуществить доставку журналов по адресам магазинов, указанным в договоре на распространения журнала «Радиус города», кроме того не установлено перечисление денежных средств по агентским договорам с иными организациями на распространения журнала «Радиус города».

Указанные факты свидетельствуют о фактическом не осуществлении ООО «Статус» каких либо действий по распространению журнала «Радиус города» в целях исполнения договора с ООО «Логистика».

В ходе проведения допроса, генеральный директор ООО «Статус» ФИО7 отказалась от участия в указанной организации, а генеральный директор ООО «Логистика» ФИО8 давал противоречивые показания относительно работников ООО «Логистика», осуществляющих взаимоотношения с указанным контрагентом, а также информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для ООО «Логистика» со стороны ООО «Статус».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 г. и в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу № А40-138884/13 судами сделаны выводы о взаимозависимости и согласованности действий контрагентов ООО «Ай Дизайн», которые привели к получению необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика ООО «Ай Дизайн» (поставщик журнала «Радиус города» для ООО «Логистика»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы акты выполненных работ, согласно анализа которых установлено, что указанные акты не содержат расшифровки адресов, по которым осуществлялось распространение журнала «Радиус города», отсутствуют сведения о номере и дате договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

При анализе расчетов с контрагентами налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем движения через взаимозависимых лиц и возвращались на лицевой счет ООО «Логистика» через систему подконтрольных «фирм-однодневок» или снимались работниками ООО «Логистика» со счетов указанных «фирм-однодневок».

При этом ООО «Статус» указанные услуги не оказывало и не могло оказать в связи с отсутствием материальных и технических средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Логистика» не проводила мероприятия по контролю за распространением журнала «Радиус города», что подтверждается подписанием лишь общих актов выполненных работ по которым указан общий объем оказанных услуг и их стоимость без подробных отчетов и детализации по точкам распространения, товарных накладных на передачу в торговые сети, фотоотчеты, иные документы свидетельствующие о реальности распространения журнала по всем точкам указанным в приложениях к договору с ООО «Статус» несмотря на значительный объем и существенную стоимость оказанных услуг.

В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ЗАО «Центр Печать» ФИО12 (Протокол № 33 от 10.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснил, что журнал «Радиус города» был получен от ООО «СТ-Лайн».

В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ООО «РитейлМедиГрупп» ФИО13 (Протокол № 35 от 12.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснила, что журнал «Радиус города» был получен от ООО «СТ-Лайн».

С целью подтверждения взаимоотношений между организацией ООО «Логистика» с организацией ООО «Ст Лайн» налоговым органом направлялись запросы о получении информации, в частности, был получен ответ № 18-09/35385@ от 03.10.2011 г. из ИФНС России № 20 по г. Москве, из которого следует, что последняя отчетность представлена за полугодие 2014 г., отчетность за 2013 г. и полугодие 2014 г. «нулевая»; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют; среднесписочная численность работников организации – 1 чел. Так же был получен акт от 02.10.2014 г. о том, что ООО «Ст Лайн» в помещении по юридическому адресу: 111401 <...> не располагается.

Согласно представленной выписки из ОАО «ТЭМБР-БАНК» по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ст Лайн» от ООО «Логистика» с назначением платежа «за ковровые покрытия и оборудование» в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки «фирм-однодневок»: ООО «Текстима» ИНН <***>, ООО «Медиа Центр» ИНН <***>, ООО «Полиграфсистемы» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ЗАО «Гидроланс» ИНН <***> с назначением платежа: за напольные покрытия, за буклеты, за бумагу, за полиграфическую продукцию, за насосы; а также сотрудникам ООО «Логистика»: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с назначением платежа: оплата по договору подряда и за информационно-консультационные услуги; и иным физическим лицам: ФИО17, ФИО18 с назначением платежа: за информационно-консультационные услуги.

Кроме того у ООО «Ст Лайн» отсутствуют расходы связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы.

У организации ООО «Ст Лайн» были выявлены признаки «фирмы – однодневки»:

Организация ООО «Ст Лайн» зарегистрирована по адресу: 111401 <...>. По данным информационного ресурса СПАРК по данному адресу зарегистрировано 20 организаций, в том числе ООО «Медиа Центр».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Ст Лайн» с момента регистрации организации по настоящие время является ФИО19. По данным информационного ресурса СПАРК ФИО19 является руководителем в 49 организациях, и совладельцем 55 организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что услуги по распространению журналов, за которые ООО «Логистика» были получены денежные средства от ООО «Ай Дизайн» фактически были выполнены собственными силами и с оформлением документов через ООО «Статус» и ООО «СТ Лайн», денежные средства выводились из оборота путем обналичивания через фирмы - однодневки и работников ООО «Логистика» и иных физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве были получены документы в отношении ООО «Статус» № 16-05/1З/201432 от 27.01.2015 г. с приложением данных по всем соединениям ООО «Статус» абонента СЭР «КЛИЕНТ-БАНК» с банком за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. (IP и MAC - адреса компьютера клиента). При анализе Инспекцией файла «лог_соединений ооо_статус (18917).doc» установлено, что за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в СЭР «КЛИЕНТ-БАНК» по организации ООО «Статус» осуществлялось соединение, в том числе по следующим IP-адресам: 213.33.205.102, 80.250.84.1.

При анализе указанных IP-адресов через общедоступный сервис «2ip» (https://2ip.ru/whois) установлено, что указанные ip-адреса закреплены за абонентом LTD Printlux, что свидетельствует о подтверждении данных установленных при выездной налоговой проверке, проведенной ИФНС России № 7 по г. Москве, и взаимодействии ООО «Принт Люкс» и ООО «Статус».

Учитывая вышеизложенное и во взаимосвязи с представленными документами, Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО «Логистика» первичных документах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Статус», в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

В результате вышеизложенного ООО «Логистика» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в сумме – 4.024.776 руб. и в нарушение ст.252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 22.359.869 руб.

Выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Максима» заявителю доначислена сумма налога на прибыль за 2012 г. – 2.908.475 руб. и налога на добавленную стоимость за 2012 г. – 2.617.626 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Максима» налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) были представлены следующие документы:

- Договор возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции №МЛ/8/2012 от 20.03.2012 г.;

- Счет-фактура №00000048 от 30.06.2012 года на сумму 5.720.000 руб. в том числе НДС 18% 872.542,37 руб.;

- Счет-фактура №00000043 от 31.05.2012 года на сумму 5.720.000 руб. в том числе НДС 18% 872.542,37 руб.;

- Счет-фактура №00000039 от 30.04.2012 года на сумму 5.720.000 руб. в том числе НДС 18% 872.542,37 руб.

ООО «Логистика» представило к проверке договор возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции №МЛ/8/2012 от 20.03.2012 года, заключенный с ООО «Максима» ИНН <***> КПП 770701001 на поставку товара (напольное покрытие). Договор со стороны организации ООО «Максима» подписан генеральным директором ФИО20, со стороны организации ООО «Логистика» договор подписан генеральным директором ФИО8

Согласно договора возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции №МЛ/8/2012 от 20.03.2012.

ООО «Максима» и ООО «Логистика» заключили указанный Договор об оказании следующих услуг: перевозка, размещение периодического печатного издания журнала «Радиус города» на стеллажах с прессой на территории торговых точек. Распространять журнал «Радиус города» среди населения, на территории г. Москвы, Московской области и территории субъектов РФ в соответствии с приложениями.

Договор и все приложения к договору возмездного оказания услуг №МЛ/8/2012 от 20.03.2012 г. подписаны: от имени Исполнителя ООО «Максима» ФИО20, от имени Заказчика ООО «Логистика» ФИО8

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений между организациями ООО «Логистика» и ООО «Максима» получены ответы на запросы, согласно которым в отношении организации ООО «Максима» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; организация по юридическому адресу не располагается; последняя представленная отчетность по НДС – 2 квартал 2014 г. «нулевая»; по данным информационного ресурса ПК ЭОД на дату формирования сопроводительного письма операции по счетам приостановлены. Согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек.

Согласно представленной выписки из КБ «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» ЗАО по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2013 г. по 03.10.2014 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО «Максима» от ООО «Логистика» с назначением платежа «за подбор текста и изображений в журнал», «за рекламные услуги» в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки «фирм-однодневок»: ООО «Эдванс», ООО «Санком». Так же было установлено, что основными контрагентами, от которых ООО «Максима» получала доход, являлись ООО «Ай Дизайн», ООО «Логистика», ООО «Хард», ООО «Глобал стар», контрагентами на которых приходилась основная часть расходов являются ООО «Эдванс», ООО «Санком».

Налоговый орган считает, что вышеуказанные организации являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же взаимозависимыми организациями по отношении друг к другу. Выявленная взаимосвязь упомянутых участников схемы, указывает на продолжительное устойчивое взаимодействие ООО «Ай Дизайн», ООО «Принт Люкс» и ООО «Логистика» с фиктивными контрагентами ООО «Максима», ООО «Эдванс» и ООО «Санком».

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Логистика» с организацией ООО «Максима», были выявлены признаки «фирмы – однодневки»:

Организация ООО «Максима» зарегистрирована 27.12.2006 по адресу: 127055, <...>. По данным информационного ресурса СПАРК по данному адресу зарегистрировано 11 организаций.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Максима» с 01.07.2009 г. по 28.11.2011 г. являлся ФИО9 с 29.11.2011 г. по настоящие время является ФИО20. По данным информационного ресурса Fira ФИО20 является руководителем в 6 организациях. По данным информационного ресурса ФБ по справкам 2-НДФЛ генеральный директор ФИО20 в ООО «Максима» доходы не получал.

Организация обладает признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведется, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), численность ООО «Максима» - 1 человек, общество не имеет транспорта, производственных и офисных помещений.

Проверкой установлено, что магазины, находящиеся по адресам указанным в договоре на распространение журнала «Радиус города», не принадлежат ООО «Максима».

Также из анализа банковской выписки установлено, что у ООО «Максима» отсутствуют операции по перечислению денежных средств по договорам с собственниками магазинов по адресам, указанным в договоре на распространение журнала «Радиус города», каких-либо агентских или иных договоров, позволяющих размещать в указанных торговых точках журнал «Радиус города».

Анализ банковской выписки также указывает на отсутствие перечислений денежных средств по договорам с транспортно - экспедиционными компаниями, которые бы могли осуществить доставку журналов по адресам магазинов, указанным в договоре на распространения журнала «Радиус города», кроме того не установлено перечисление денежных средств по агентским договорам с иными организациями на распространения журнала «Радиус города».

Указанные факты свидетельствуют о фактическом не осуществлении ООО «Максима» каких либо действий по распространению журнала «Радиус города» в целях исполнения договора с ООО «Логистика».

В ходе проведения допроса генеральный директор ООО «Логистика» ФИО8 давал противоречивые показания относительно работников ООО «Логистика» осуществляющих взаимоотношения с указанным контрагентом, а также информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для налогоплательщика от указанных лиц не получено.

При этом ООО «Максима» указанные услуги не оказывало и не могло оказать в связи с отсутствием материальных и технических средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что факт указания в приложении к договору на распространение журнала «Радиус города», заключенного ООО «Логистика» с ООО «Максима», адресов крупных торговых сетей и адресов торговых точек в иных городах России, по которым в силу отсутствия необходимых у ООО «Максима» ресурсов и договорных отношений с собственниками и транспортными компаниями, журнал «Радиус города» не мог быть распространен, в связи с чем сделан вывод о том что, указанные нереальные адреса указаны с целью создания видимости оказания услуг в большом объеме и увеличения расходной части.

Фактически ООО «Логистика» не проводила мероприятия по контролю за распространением журнала «Радиус города», что подтверждается подписанием лишь общих актов выполненных работ по которым указан общий объем оказанных услуг и их стоимость без подробных отчетов и детализации по точкам распространения, товарных накладных на передачу в торговые сети, фотоотчеты, иные документы свидетельствующие о реальности распространения журнала по всем точкам указанным в приложениях к договору с ООО «Максима» несмотря на значительный объем и существенную стоимость оказанных услуг.

В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ЗАО «Центр Печать» ФИО12 (Протокол № 33 от 10.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснил, что журнал «Радиус города» был получен от ООО «СТ-Лайн».

В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ООО «РитейлМедиГрупп» ФИО13 (Протокол № 35 от 12.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснила, что журнал «Радиус города» был получен от ООО «СТ-Лайн».

Таким образом, контрагент ООО «Максима» не участвовало в процессе оказания услуг ООО «Логистика», а являлось участником формального документооборота и оборота денежных средств, не выходящих за пределы одного банка. Сделки, связанные с покупкой услуг у данной компании, носят фиктивный характер и не имеют под собой фактов осуществления реальных взаимоотношений. Целью заключения вышеуказанных сделок являлось исключительно отражение в расходах ООО «Логистика» несуществующих услуг, отсутствует связь между заключением договоров на оказание услуг вышеуказанной компанией и получением прибыли.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеется запись о существовании ООО «Максим» не обоснован, поскольку данный факт сам по себе не является подтверждением проявления должной осмотрительности, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТ-Лайн» заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2011 г. – 11.405.408 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «СТ-Лайн» налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) были представлены: Договор, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Логистика» представило к проверке договор № 32/12 от 01.12.2010 г., заключенный с ООО «Ст Лайн» на поставку товара (напольное покрытие). Договор со стороны организации ООО «Ст Лайн» подписан генеральным директором ФИО19, со стороны организации ООО «Логистика» договор подписан генеральным директором ФИО9

Счета-фактуры от имени организации ООО «Ст Лайн» подписаны генеральным директором ФИО19

С целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО «Ст Лайн» налоговым органом был проведен допрос ФИО19 (выписка из протокола допроса свидетеля № 25 от 25.09.2014 г.), который пояснил, что ООО «СТ Лайн» не открывал и не учреждал; не является и не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций. Не является руководителем и учредителем ООО «Ст Лайн», данная организация не знакома. В ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ст-Лайн» участие не принимал. Счета для ООО «Ст Лайн» не открывал и доверенность на открытие счетов в банках иным лицам не выдавал, договоры и иные первичные документы не подписывал. Договор поставки №32/12 от 01.12.2010 г. между организацией ООО «Логистика» и организацией «СТ Лайн» не подписывал. Какой товар поставляла организация ООО «СТ Лайн» по договору поставки № 32/12 от 01.12.2010 г. для ООО «Логистика» ему не известно. Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «СТ Лайн», в адрес ООО «Логистика» не подписывал. Примерно 4 года назад был утерян паспорт. В правоохранительные органы не обращался, так как паспорт подкинули.

В ходе допроса ФИО19 было установлено, что ФИО19 фактически никогда не являлся руководителем ООО «Ст Лайн». Договор поставки № 32/12 от 01.12.2010 г., заключенный между организацией ООО «Логистика» и организацией «СТ Лайн», не подписывал, счета-фактуры №00000021 от 11.01.2011, №00000025 от 12.01.2011, №00000029 от 14.01.2011, №00000038 от 18.01.2011, №00000039 от 19.01.2011, №00000044 от 21.01.2011, №00000246 от 12.12.2011 не подписывал.

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организацией ООО «Логистика» и ООО «Ст Лайн» налоговым органом получены ответы о том, что ООО «СТ Лайн» зарегистрирована 29.01.2009 г.; последняя отчетность представлена за полугодие 2014 г., отчетность за 2013 г. и полугодие 2014 г. «нулевая». Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации – 1 чел., по юридическому адресу организация не находится.

Согласно представленной выписки из ОАО «ТЭМБР-БАНК» по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ст Лайн» от ООО «Логистика» с назначением платежа «за ковровые покрытия и оборудование» в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки «фирм-однодневок»: ООО «Текстима» ИНН <***>, ООО «Медиа Центр» ИНН <***>, ООО «Полиграфсистемы» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ЗАО «Гидроланс» ИНН <***> с назначением платежа: за напольные покрытия, за буклеты, за бумагу, за полиграфическую продукцию, за насосы; а также сотрудникам ООО «Логистика»: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с назначением платежа: оплата по договору подряда и за информационно-консультационные услуги; и иным физическим лицам: ФИО17, ФИО18 с назначением платежа: за информационно-консультационные услуги.

Кроме того у ООО «Ст Лайн» отсутствуют расходы связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы.

У организации ООО «Ст Лайн» были выявлены признаки «фирмы – однодневки»:

Организация ООО «Ст Лайн» зарегистрирована по адресу: 111401 <...>. По данным информационного ресурса СПАРК по данному адресу зарегистрировано 20 организаций, в том числе ООО «Медиа Центр».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Ст Лайн» с момента регистрации организации по настоящие время является ФИО19. По данным информационного ресурса СПАРК ФИО19 является руководителем в 49 организациях, и совладельцем 55 организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что услуги по распространению журналов, за которые ООО «Логистика» были получены денежные средства от ООО «Ай Дизайн» фактически были выполнены собственными силами и с оформлением документов через ООО «Статус» и ООО «СТ Лайн», денежные средства выводились из оборота путем обналичивания через фирмы - однодневки и работников ООО «Логистика» и иных физических лиц.

С целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Логистика» и ООО «Ст Лайн» так же был проведен допрос бывшего генерального директора ООО «Логистика» ФИО9 (выписка из протокола допроса свидетеля № 28 от 13.11.2014 г.), который пояснил, что организация ООО «Ст Лайн» (111401, <...>) ему знакома, с указанной организацией осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2011 году. Контрагент ООО «Ст Лайн» был найден на выставке, данный контрагент был выбран на основании выгодных для организации условий. Договор на поставку напольного покрытия № 32/12 от 01.12.2010 г. им заключался и подписывался. Генеральный директор ООО «Ст Лайн» ФИО19 лично ему не знаком.

Так же, в ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организациями ООО «Логистика», ООО «Ст Лайн» и ООО «Статус» из ИФНС России № 7 по г. Москве были получены материалы проверки, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ай Дизайн», относящиеся к организациям ООО «Статус», ООО «СТ Лайн», ООО «Принт Люкс», ООО «Максима», которые являются основными контрагентами ООО «Логистика»; материалы из следственного отдела по Басманному району СУ по Центральному АО ГСУ СК России по г. Москве, полученные в рамках уголовного дела № 815414 в отношении генерального директора ООО «Ай Дизайн» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела был проведен обыск ООО «Принт Люкс», в ходе которого у организации, в частности, были изъяты оттиски печатей сторонних организаций, банк-клиент ООО «Ай Дизайн», финансово-хозяйственные документы ООО «Ст Лайн» , ООО «Ай Дизайн», ООО «Медиа Центр», ООО «Статус», ООО «ПолиграфСистемы», ООО «Полиграфические Системы» по взаимоотношениям со сторонними организациями, файлы прозрачного цвета, содержащие листы бумаги Формата А4 с оттисками печатей сторонних организация, в том числе, ООО «Ай Дизайн», а также папка зеленого цвета, содержащая налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Ст Лайн», ООО «Статус», а также иных организаций с доказательствами отправки в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве.

Следственным органом 28.01.2014 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО «Ай Дизайн». При этом, в ходе осмотра в кабинете № 209 были обнаружены, в том числе, финансово-хозяйственные документы ООО «Статус» и ООО «Ст Лайн», по деятельности со сторонними организациями. Также выявлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Редактор» с копиями описи передаваемых документов в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве. Руководитель ООО «Ай Дизайн» при даче объяснений органу предварительного следствия 12.02.2014 г. пояснить происхождение этих документов не смог.

Доводы налогоплательщика о недопустимости ссылки Инспекции на материалы уголовного дела являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 82, 87, 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 г. № А33-3806/2010 и от 20.01.2011 № А74-1572/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2009 г. № А29-78/2009.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки акты выполненных работ не содержат расшифровки адресов, по которым осуществлялось распространение журнала «Радиус города», отсутствуют сведения о номере и дате договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

При анализе расчетов с контрагентами установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем движения через взаимозависимых лиц и возвращались на лицевой счет ООО «Логистика» через систему подконтрольных «фирм-однодневок» или снимались работниками ООО «Логистика» со счетов указанных «фирм-однодневок».

По вопросам о проявлении организацией ООО «Логистика» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Ст Лайн» бывший генеральный директор ФИО9 пояснил, что запрашивал у ООО «Ст Лайн» выписку из единого государственного реестра юридических лиц и иные правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, данный факт, сам по себе, не является подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку свидетельство о государственной регистрации поставки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического подтверждения регистрации в системе ЕГРЮЛ, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующие через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными для подтверждения факта проявления должной осмотрительности, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В связи с вышеизложенными результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО «Ст Лайн», представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией ООО «Логистика» и ООО «Ст Лайн». Данная организация не имела возможности выполнить данные работы, услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено. Таким образом, контрагент ООО «Ст Лайн» не подтвердил выставление в адрес ООО «Логистика» счетов-фактур, отраженных в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур.

В результате вышеизложенного ООО «Логистика» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в сумме – 11.405.408 руб.

Выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лекрус» доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2011 г. – 15.783.025 руб. и за 2012 г. – 10.756.449 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Лекрус» налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) были представлены: Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Логистика» представило к проверке договор № 29 от 03.10.2011 г., заключенный с ООО «Лекрус» на поставку товара – трубной продукции. Договор со стороны организации ООО «Лекрус» подписан генеральным директором ФИО21, со стороны организации ООО «Логистика» договор подписан генеральным директором ФИО8.

Счета-фактуры от имени организации ООО «Лекрус» подписаны генеральным директором ФИО21

С целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО «Лекрус» налоговым органом был проведен допрос ФИО21 (выписка из протокола допроса свидетеля № 543 от 09.10.2014 г.), который пояснил, что учредителем и генеральным директором каких-либо организаций не является, в том числе и ООО «Лекрус»; счета в банках не открывал, доверенность никому не выдавал; бухгалтерскую отчетность ООО «Лекрус» в налоговый орган по месту учета не представлял и не подписывал. Не заключал и не подписывал договор поставки № 29 от 03.10.2011 г., заключенный между ООО «Логистика» и ООО «Лекрус», также не подписывал счета-фактуры на поставку труб в адрес ООО «Логистика».

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организацией ООО «Логистика» и ООО «Лекрус» налоговым органом получены ответы на запросы, согласно которым ООО «Лекрус» постановлен на налоговый учет 27.07.2011 г., последняя бухгалтерская отчетность «нулевая» представлена по состоянию на 01.01.2014 г.; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации – 1 чел., по юридическому адресу организация не находится.

С целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Логистика» и ООО «Лекрус» налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО «Логистика» ФИО8 (выписка из протокола допроса свидетеля № 23 от 28.10.2014 г.), где он пояснил, что трубную продукцию (трубы, соединения, фитинги) по договору на поставку товара № 29 от 03.10.2011 г., заключенного между ООО «Логистика» и ООО «Лекрус», получали на складе ООО «Лекрус» сотрудники ООО «Логистика», Автомобильный транспорт сторонних организаций привлекался для перевозки трубной продукции, например: ПЕК Восток, Деловые линии и прочие. По вопросу получения денежных средств сотрудниками ООО «Логистика» согласно банковской выписки ООО «Лекрус», представленной ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, пояснил, что не может отвечать за взаимодействия вышеперечисленных лиц с ООО «Лекрус». Данные средства не относятся к деятельности ООО «Логистика».

Согласно представленной выписки из ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО «Лекрус» от ООО «Логистика» с назначением платежа «за трубы» в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки «фирм-однодневок»: ООО «Велес-Строй» ИНН <***>, ООО «Эдванс» ИНН <***> с назначением платежа: «за трубы, за бумагу» и сотрудникам ООО «Логистика»: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО22 с назначением платежа: «оплата по договору подряда», «за информационно-консультационные услуги».

Вышеуказанные организации и физические лица являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же имеют расчетные счета в одних и тех же банках и поставлены на учет примерно в одно и тоже время и в одном налоговом органе. Кроме того, у ООО «Лекрус» отсутствуют расходы связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы.

Для подтверждения поставки труб, по результатам анализа банковских выписок ООО «Лекрус», по контрагенту ООО «Велес-Строй» ИНН <***> получена информация из ИР ФБ:

- ООО «Велес-Строй» ИНН <***>/770601001 состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 22.07.2011 г., руководитель ФИО25 с 22.07.2011 г.; проживает в Пензенской области, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. «нулевая», последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 г. «нулевая», банковский счет открыт в «БАНК24.РУ» (ОАО) 03.08.2011 г. Информация по СПАРК: основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; ФИО25 является руководителем в 40 организациях, учредителем в 74 организациях; по юридическому адресу ООО «Велес-Строй» г. Москва, ул. Житная, д. 6-8, корп.1 зарегистрировано 8 организаций.

Анализом полученной выписки по операциям по расчетному счету ООО «Велес-Строй», представленной Ликвидатором «БАНК24.РУ» (ОАО) – ГК «АСВ» за № 99-01-25/16-02исх-77218 от 12.05.2015 г. за период с 07.10.2011 г. по 30.11.2012 г., по запросу Инспекции установлено:

- поступление денежных средств за трубу по договору поставки № 2/ЛС от 03.10.2011 г. проведено от ООО «Лекрус» в сумме 85.088.400 руб.,

- перечисление денежных средств за трубу по договору поставки б/н от 10.11.2011 г. проведено ООО «РТК» в сумме 75.155.798 руб.,

- по договору поставки № 6/09 от 29.09.2011 г. проведено ООО «Логистика» в сумме 9.020.183 руб.

Согласно анализа банковской выписки ООО «Велес-Строй» установлено отсутствие перечисления денежных средств на коммунальные платежи, заработанную плату, налоги, услуги связи, электроэнергия, то есть отсутствие подтверждения реального ведения хозяйственных операций.

Фактически организация осуществляла только перевод денежных средств между цепочкой контрагентов, участвующих в схеме: ООО «Лекрус» - ООО «Велес-Строй» - ООО «РТК» - ООО «Логистика» - ООО «Эдванс» - ООО «Лекрус».

ООО «Велес-Строй» создано незадолго до отражения хозяйственных операций и прекратило хозяйственную деятельность в 2013 г., отчетность не представлялась, банк ликвидирован, движение денежных средств по банку производилось только в период перевода денежных средств между цепочкой контрагентов, участвующих в схеме: ООО «Лекрус» - ООО «Велес-Строй» - ООО «РТК» - ООО «Логистика» - ООО «Эдванс» - ООО «Лекрус».

Для подтверждения реальности отраженных хозяйственных операций по реализации труб был направлен запрос в ИФНС России № 20 по г.Москве с поручением об истребовании документов (информации) от ООО «РТК».

Согласно договора поставки от 03.10.2011 г., заключенного между ООО «Логистика» и ООО «ТД «РТК», предусмотрено, что поставка товара осуществляется: самовывоз товара покупателем (ООО ТД «РТК») со склада Поставщика (ООО «Логистика»).

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные ООО «ТД «РТК» в ходе встречной проверки по требованию налогового органа не представлены, что подтверждает выводы Инспекции о фактическом отсутствии движения товара и не подтверждение документально перевозки со стороны ООО ТД «РТК».

Инспекцией проведен анализ сведений содержащихся в информационном ресурсе СПАРК в отношении ООО ТД «РТК», согласно которых установлено следующее:

Учредителями ООО «ТД «РТК» являлись:

- ФИО26 доля участия с 09.09.2011 г. - 40%, с 05.07.2012 г. - 57,14%, который также является учредителем ООО «Логистика» с 06.09.2011 г.;

- ФИО8 доля участия с 09.09.2011 г. - 30%, с 05.07.2012 г. - 42,86%, который также является генеральным директором, учредителем ООО «Логистика» с 07.04.2011 г.

- ФИО15 доля участия с 09.09.2011 г. - 30%, который также являлся работником и учредителем ООО «Логистика» (с 07.04.2011 г. по 05.07.2012 г.).

Также установлено, что адрес регистрации ООО «ТД «РТК»: 111141, <...> является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 1.001 организация.

Фактически в ходе проверки установлено круговое движение денежных средств.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Логистика» с ООО «Лекрус» основаны на нереальных хозяйственных операциях:

- ООО «Лекрус» не находится по юридическому адресу;

- основные средства по представленному балансу и данным Федеральной базы отсутствуют;

- численность сотрудников 1 человек;

- заявленный вид деятельности ОКВЭД 51,9 – прочая оптовая торговля (в заявленных дополнительных видах деятельности - производство труб отсутствует);

- отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку труб;

- отсутствие заявок на поставку труб от ООО «Логистика»;

- отсутствие путевых листов на перевозку труб;

- договоры на оказание транспортных услуг отсутствуют.

Также при анализе банковской выписки ООО «Лекрус» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Логистика» по договору поставки от 29.03.2011 г. за трубу, были выведены из оборота перечислением на счета физических лиц и иных организаций, участвующих в выводе денежных средств: ООО «Эдванс», ООО «ВЕЛЕС СТРОЙ», ООО «СТ Лайн». сотрудникам ООО «Логистика»: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО22 с назначением платежа: оплата по договору подряда и за информационно-консультационные услуги.

Вышеуказанные организации и физические лица являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же имеют расчетные счета в одних и тех же банках и поставлены на учет примерно в одно и тоже время и в одном налоговом органе. Кроме того, у ООО «Лекрус» отсутствуют расходы, связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы.

На основании представленных ООО «Логистика» накладных на приобретение и реализацию труб за 2011-2012 г.г. был составлен товарный баланс.

На основании анализа полученных товарных накладных и товарного баланса установлено, что основным поставщиком труб марки Deepipe для ООО «Логистика» являлось ООО «Лекрус».

ООО Логистика осуществляла реализацию труб организациям ООО «Велес-строй», ООО «ТД РТК», ООО «Эдванс».

При анализе товарного баланса установлено, что организацией в 2011 г. было приобретено труб в количестве – 2.690.000 м. на общую сумму 87.683.475 руб., реализовано в количестве – 2.684.500 м., на сумму 90.830.297 руб. В 2012 г. было приобретено труб в количестве – 3.256.050 м на общую сумму – 119.455.148 руб., реализовано в количестве – 3.059.550 м. на сумму 118.339.492 руб.

Фактически установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. ООО «Логистика» было приобретено 5.946.050 м. труб и реализовано 5.744.050 м.

Приобретение и реализация труб ООО «Логистика» осуществлялась в значительных объемах, что для выполнения договорных условий по приобретению и реализацию труб требовались расходы по транспортировке и хранению труб.

Вместе с тем, из анализа банковских выписок ООО «Логистика», ООО «Лекрус», ООО «Велес Строй», ООО ТД «РТК», ООО «Эдванс» установлено, что в указанных организациях отсутствуют расходы по организациям, осуществляющим транспортно-экспедиционные услуги, позволяющие бы предполагать перевозку данной трубной продукции в указанных объемах.

Так, при приобретении ООО «Логистика» трубной продукции в проверяемом периоде в количестве 5.946.050 м., затраты на транспортно - экспедиционные услуги составили 9.447 руб. 27 коп.

Анализ банковских выписок организаций ООО «Лекрус,», ООО «Велес-строй», ООО «Эдванс», ООО ТД «РТК» также не содержат значительных расходов по транспортировке и отсутствуют логистические услуги.

На сайте производителя трубной продукции марки deepipe ООО «Экструзионные машины» www.meto.ru) Инспекцией был исследован паспорт трубы марки deepipe (www.meto.ru/doc/pass_deepipe.pdf), в ходе исследования которого установлено, что вес погонного метра труб марок deepipe составляет:

- 16*12-101.5 грамм

- 20*16-130.1 грамм

- 25*20-237,5 грамм

- 32*26- 315,1 грамм.

При сопоставлении указанных данных с объемами приобретения-реализации трубной продукции ООО «Логистика» установлено, что общий тоннаж приобретенной ООО «Логистика» у ООО «Лекрус» трубной продукции в год составил 434 тонны в 2011 году, 580 тонн в 2012 году, что является значительным объемом.

При этом, у ООО «Логистика» отсутствуют как собственные, так арендованные транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку указанной продукции в указанных объемах. Затраты на перевозку данной продукции у ООО «Логистика» отсутствуют. Также у ООО «Лекрус», ООО «Велес-Строй», ООО «Эдванс», ООО «ТД «РТК» отсутствуют как собственные, так арендованные транспортные средства позволяющие осуществить перевозку указанной продукции в указанных объемах.

На основании вышеизложенного Инспекция в совокупности с иными документально подтвержденными фактами пришла к выводу о том, что между ООО «Логистика» и ООО «Лекрус» осуществлялся лишь формальный документооборот, без реального движения товарной продукции.

ООО «Логистика» представило договор с контрагентом ООО «Лекрус», однако взаимоотношения между ООО «Лекрус» и ООО «Логистика» имеют недостоверные сведения в отношении поставщика товаров (работ, услуг), тот факт, что генеральный директор ООО «Лекрус» ФИО21 отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Лекрус» указывает на то, что первичные документы (договор, счета-фактуры) представленные ООО «Логистика» и документы по встречной проверке, представленные ООО «Лекрус», подписаны неустановленным лицом. Указанный договор и расходы, указанные в рамках договора, а так же вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут являться основанием для признания правомерности их применения.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 27 по г. Москве по поручению МРИФНС России № 19 по Московской области был произведен допрос свидетеля - бывшего сотрудника ООО «Логистика» ФИО27, в соответствии с которым он пояснил, что работал в ООО «Логистика» в 2011 г. полтора месяца в должности менеджера по продажам, по обязанностям технический специалист. Приходил на работу, и дальше осуществлял поиск клиентов. Ни одного договора им не было заключено. ООО «Логистика» осуществляло продажу полимерных труб и материалов. Организации ООО «Ст Лайн», ООО «Ай Дизайн», ООО «Статус», ООО «Лекрус», ООО «Максима» ему не знакомы, о заключении ООО «Логистика» договоров с контрагентами ООО «Ст Лайн», ООО «Ай Дизайн», ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «Лекрус» ему не известно. Для данных организаций услуг не оказывал. В 2011-2013 г.г. состоял в штате ООО «Логистика» менеджером по продажам и в ООО «Гарант Телеком» менеджером по продажам.

В связи с вышеизложенными, результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО «Лекрус», представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией ООО «Логистика» и ООО «Лекрус», так как данная организация не имела возможности выполнить данные работы, услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено.

На основании анализа всех первичных документов, Инспекцией установлена схема ведения бизнеса между ООО «Логистика» и его взаимозависимыми организациями, которая в совокупности с иными документально подтвержденными доводами свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Логистика» и его взаимозависимыми организациями и фактического неосуществления товарооборотных операций между организациями.

В Определении от 07.08.2015 г. № 305-КГ15-8501 по делу № А40-2958/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды по результатам анализа имеющихся доказательств обосновано могут прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, что является основанием для выводов о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 306-КГ15-6631 по делу № А72-4279/2014 согласно которого, создание видимости получения обществом товаров от контрагентов, при наличии доказательств со стороны налогового органа, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, является основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обоснованных выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Логистика» и его контрагент ООО «Лекрус» не представило документов, подтверждающих перевозку труб со склада ООО «Лекрус», в результате отсутствует реальное ведение хозяйственных операций. Отражение хозяйственных операций производится только на бумаге и подписывается генеральным директором ООО «Лекрус» ФИО21, который отрицает свою причастность к учредительству указанного юридического лица, то есть, подписаны неустановленным лицом.

Расходы, указанные в рамках договора, а так же вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут являться основанием для признания правомерности их применения.

В связи с вышеизложенными результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО «Лекрус», представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией ООО «Логистика» и ООО «Лекрус» так как, данная организация не имела возможности выполнить данные работы, услуги, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено.

В результате вышеизложенного ООО «Логистика» неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 15.783.025 руб. и за 2012 год в сумме 10.756.449 руб. по контрагенту ООО «Лекрус».

Ответы нотариусов о засвидетельствовании подлинности подписи генеральных директоров на заявлениях в налоговый орган о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО «СТ Лайн» и ООО «Лекрус», поступившие на запросы арбитражного суда (л.д. 114-119, том 28), не свидетельствуют о подписании первичных документов уполномоченными лицами – генеральными директорами ФИО19 (ООО «СТ Лайн») и ФИО21 (ООО «Лекрус»).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 г. № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля:

- отсутствие налогоплательщика (поставщика, контрагента) по указанному в учредительных документах адресу;

- руководители и учредители поставщиков являются так же руководителями и учредителями еще нескольких фирм;

- представление контрагентами налогоплательщика недостоверной отчетности;

- отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- отсутствие складских помещений у участников сделки;

- отсутствие работников;

- отсутствие транспортных средств у контрагентов;

- не подтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком;

- физические лица, являющиеся генеральными директорами контрагентов в учредительных документах, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «СТ Лайн», ООО «Лекрус», указанные организации не регистрировали, расчетный счет контрагентов в банке не открывали, спорные первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) не подписывали.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

В связи с тем, что согласно Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, для снижения риска неблагоприятных налоговых последствий налогоплательщик не лишен права перед совершением сделок затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, проверить юридический статус организации, ее деловую репутацию на рынке, дать оценку представленным для заключения сделки документам, запросить от контрагента по договору доказательства и документы, подтверждающие его фактическую деятельность, уставные и регистрационные документы, копию договора аренды помещения или другие документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по адресу, заявляемому в договоре, счете-фактуре и прочих необходимых для оформления документах, а также документы, подтверждающие полномочия их руководителей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что на Заявителе лежала обязанность представить в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в данном случае подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом (контрагентом) сумм налога к вычету или возмещению.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует об отсутствии права у Общества на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ требования к оформлению счетов – фактур относится не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета.

Доказательства истребования сведений об указанном поставщике, подтверждающих его правоспособность, а также документов удостоверяющих личность и свидетельствующих о полномочиях представителя, заявителем в материалы дела не представлены.

При заключении договора налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписавшего счет-фактуры, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, допустил неосмотрительность при его выборе.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка сведений о внесении записи о контрагенте в ЕГРЮЛ не свидетельствует о деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов контрагента.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит уведомительный характер, при этом, ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, при этом, негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

С учетом статьей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

При этом факт государственной регистрации носит рекомендательный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.11.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П и определении от 15.02.2005 г. № 93-О, при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В материалы дела представлена копия постановления Волоколамского городского суда Московской области от 25.10.2017 г. по делу № 1-132/17, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО8 генерального директора ООО «Логистика» в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о необходимости критического подхода к оценке доводов следственного органа в отношении договорных отношений ООО «Логистика» с ООО «Максима» и ООО «Статус».

Арбитражный суд не связан доводами следственного органа, судом исследованы материалы налоговой проверки и сделаны выводы указанные выше.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Статус», ООО «Максима», ООО «Лекрус» и ООО «СТ Лайн», а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявитель также пояснил, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были нарушены существенные условия их рассмотрения, а именно налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки, в его адрес поступили сшивки пустых листов с отметкой проверяющего лица о подлинности копий.

Как следует из материалов дела, проверка начата 29 января 2014 г., окончена 21 января 2015 г.

На основании Решения заместителя начальника МРИФНС России № 19 по Московской области № 1 от 04.02.2014 г. выездная налоговая проверка приостановлена с 04.02.2014 г., решением заместителя начальника МРИФНС России № 19 по Московской области № 19 от 01.08.2014 г. выездная налоговая проверка возобновлена с 01.08.2014 г.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области № 69 от 18.09.2014 г. срок выездной налоговой проверки ООО «Логистика» продлен до четырех месяцев, затем решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области № 94 от 17.11.2014 г. срок выездной налоговой проверки ООО «Логистика» продлен до шести месяцев.

21.01.2015 г. составлена справка об окончании проверки № 1.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 7 от 20.03.2015 г.

Экземпляр акта выездной налоговой проверки на 137 листах с приложениями на 343 листах и извещение № 11-07/04260 от 26.03.2015 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 26.03.2015 г.

13.05.2015 г. в Инспекцию ООО «Логистика» были представлены возражения № 13/05-1 от 13.05.2015 г. (вх. № 04203 от 13.05.2015 г.) на акт выездной налоговой проверки № 7 от 20.03.2015 г.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 13.05.2015 г. в присутствии генерального директора ООО «Логистика» ФИО8, уполномоченного представителя ООО «Логистика» ФИО14 по доверенности б/н от 13.05.2015 г., что следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 16 от 13.05.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесены решение № 4 от 19.05.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 4 от 19.05.2015 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Налогоплательщик извещением № 11-06/09220 от 26.06.2015 г. был приглашен в Инспекцию на 30.06.2015 г. на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение было направлено в адрес ООО «Логистика» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 26.06.2015 г.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что следует из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 30.06.2015 г.

Налогоплательщиком 07.07.2015 г. представлено ходатайство № 07/07 от 07.07.2015 г. (вх. № 05926 от 07.07.2015 г.) о предоставлении дополнительно 20 календарных дней для детального ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что следует из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 от 07.07.2015 г.

Налогоплательщиком 27.07.2015 г. представлены Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 27/07 от 27.07.2015 г.

Инспекцией извещением № 11-06/10736 от 09.07.2015 г. ООО «Логистика» было приглашено в Инспекцию на 30.07.2015 г. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение было направлено в адрес ООО «Логистика» по ТКС - 09.07.2015 г.

Налогоплательщиком 29.07.2015 г. представлено ходатайство № 29/07 от 29.07.2015 г. с просьбой о переносе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.08.2015 г.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что следует из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 7 от 05.08.2015 г., № 8 от 05.08.2015 г.

Инспекцией извещением № 11-06/10793 от 30.07.2015 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был приглашен в Инспекцию на 05.08.2015 г. Указанное извещение было направлено в адрес ООО «Логистика» по ТКС - 31.07.2015 г.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 05.08.2015 г. в присутствии генерального директора ООО «Логистика» ФИО8, что следует из протокола рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля № 28 от 05.08.2015 г.

В ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с просьбой о предоставлении времени для представления пояснений, по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение о предоставлении налогоплательщику времени до 28.08.2015 г. для предоставления пояснений.

Инспекцией извещением № 11-06/12132 от 31.08.2015 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был приглашен в Инспекцию на 02.09.2015 на рассмотрение материалов. Указанное извещение было направлено в адрес ООО «Логистика» по ТКС - 31.08.2015 г.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 02.09.2015 г. в присутствии генерального директора ООО «Логистика» ФИО8, что следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля № 37 от 02.09.2015 г.

Дополнительно налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, также подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 9 от 02.09.2015 г., № 10 от 02.09.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 34 от 23.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле.

Указанное решение получено генеральным директором ООО «Логистика» ФИО8 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 ст. 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании изложенного, Инспекцией были подготовлены и направлены в адрес налогоплательщика письмом № 11-06/11264 от 11.08.2015 г. выписки из документов, с которыми налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается Протоколом ознакомления № 7 от 05.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, все протоколы рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные налогоплательщиком, содержат указания, что организация не имеет претензий к процедуре проведения выездной налоговой проверки и ознакомлена со всеми материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика не нарушены права налогоплательщика на ознакомление с результатами выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, при рассмотрении судом заявления о признании доказательств недопустимыми, арбитражный суд не может признать недопустимыми доказательства, представленные налоговым органом, а именно – материалы проверки, приложенные МРИФНС России № 19 по Московской области, к Акту № 7 от 20.03.2015 г. и к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015 г. № 34.

Иные ходатайства налогоплательщика, относящиеся к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, также не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, положенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, налогоплательщик не заявлял о процессуальных нарушениях налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, в том числе и порядка ознакомления с документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова