Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-7249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7249/2018
г.Воронеж
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения № 13 от 23.11.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании недействительным в части решения №75 от 23.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.11.2017 № 05-08/8, ФИО4– главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности от 14.05.2018 № 05-08/,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотис+» (далее – заявитель, ООО «Сотис+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №14 от 23.11.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании недействительным решения №75 от 23.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+» в первом квартале 2017 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 639 234 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и дополнительных пояснениях.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 03.07.2018 был объявлен перерыв до 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 ООО "Сотис+" была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, согласно которой, сумм НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 639 234 руб., из которых 4 087 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав) и 1635 147 руб. - сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым подтверждена.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 08.08.2017 N2059 и, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решения от 23.11.2017 N 75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым установил необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1 639 234 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.03.2018 N 15-2-18/0727@ апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции от 23.11.2017 №14 и №75 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции №14 от 23.11.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №75 от 23.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+» в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 639 234 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на реальность наличия самого товара (поддонов деревянных), а также операций по их приобретению у ООО «ГАРУДА-КОМПАНИ» по договору поставки №26 от 01.12.2016, ООО «ПАЛЛЕТШОП» на основании договора поставки №23/14-11 от 28.11.2016, ООО «ОЛИМП» по договору поставки №18/05/2016-01 от 18.05.2016, ИП ФИО5 по договору поставки №916 от 12.09.2016 и последующей реализации ООО "БелВудПак" и ООО "БелСотисГрупп" (Республика Беларусь).

Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение налоговым органом положений п.3.1 ст.100 НК РФ (акт налоговой проверки №2059 от 08.08.2017 был вручен налогоплательщиком без приложений), что повлекло за собой нарушение права Общества на представление объяснений. Также налогоплательщик полагает, что у налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, наличии транспортных средств, имущества, исследования выписок по расчетным счетам и анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенных в отношении цепочки поставщиков деревянных поддонов, реализованных в адрес ООО «БелВудПак» и ООО «БелСотисГрупп».

Возражая в отношении заявленных налогоплательщиком требований, налоговый орган ссылается на то, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не получена информация о реальных производителях поддонов, не выявлен источник получения поддонов, приобретенных ООО «СОТИС+» у поставщиков, не подтверждена информация о месте передачи (хранения) товара от поставщиков к ООО «СОТИС+», не подтверждена перевозка товара. Директор ООО «Сотис+» ФИО6 и заместитель директора ФИО7 фактически не принимали участия в процессе приемки-передачи товара от поставщиков к ООО «СОТИС+» и от ООО «СОТИС+» к белорусским покупателям, фактически получателями товара являлись физические лица – водители, зарегистрированные на территории Республики Беларусь. Согласно международным товарно-транспортным накладным CMR, от имени белорусского покупателя ООО «БелВудПак» поддоны получает заместитель начальника ООО «БелВудПак» ФИО8, который одновременно является учредителем ООО «СОТИС+».

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у поставщиков заявителя основных средств, трудовых ресурсов, операции по приобретению поддонов не отражены. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что организации не имеют в собственности транспорт, имущество, земельные участки. Организациями не представлены документы, подтверждающие факт хранения товара (договоры хранения, счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Также налоговый орган указывает, что при вывозе из РФ в Республику Беларусь товар ООО «СОТИС+» не контролировался (осматривался либо досматривался) со стороны таможенных органов, в связи с чем информация о наличии товара не подтверждена.

На основании изложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СОТИС+» не подтвержден факт реальности осуществления им и его контрагентами финансово–хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и продажей поддонов, факт существования товара (поддонов), их приобретения и последующей реализации в Республику Беларусь, следовательно, налоговая база в размере 10 214 040 руб., указанная в 4 разделе налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СОТИС+» за 1 квартал 2017 г., отражена неправомерно, применение налоговых вычетов в сумме 1 639 234руб. необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со статьей 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Общество в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года заявило реализацию поддонов деревянных в режиме экспорта в Республику Беларусь.

Порядок обложения товаров реализуемых с территории Российской Федерации организациям, расположенным на территории Республики Беларусь, регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) с изменениями и дополнениями (далее - Договор от 29.05.2014), с учетом положений пункта 4 статьи 5, статьи 7 Налогового кодекса.

Порядок исчисления косвенных налогов регулируется статьями 71, 72 Договора от 29.05.2014, а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг - Приложение N 18 к Договору от 29.05.2014 (далее - Приложение N 18).

В силу пунктов 1, 2 Приложения N 18 налог на добавленную стоимость признается косвенным налогом и, соответственно, порядок его исчисления при реализации товаров в Республику Беларусь регулируется названным нормативным актом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 8, товар - реализуемые или предназначенные для реализации любое движимое или недвижимое имущество, транспортные средства, все виды энергии, экспорт товаров - вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена ЕАЭС.

Согласно пункту 3 Приложения N 18 при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортируемых с территории этого государства-члена за пределы союза.

Пунктом 3 Приложения N 18 установлено, что при вывозе товаров на территорию Республики Беларусь применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Документы для подтверждения объема, стоимости, оплаты и факта вывоза товара в Республику Беларусь предусмотрены пунктом 4 Приложения N 18, а сроки их представления - пунктом 5 названного документа.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения ООО «Сотис+» ставки налога на добавленную стоимость 0% и налоговых вычетов, послужил вывод налогового органа о неподтверждении реальности соответствующих хозяйственных операций. При этом наличие у заявителя необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документов, подтверждающих спорные налоговые вычеты по НДС, Инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Сотис+" является прочая оптовая торговля. В рамках указанного вида деятельности Общество в проверяемый период осуществляло экспортные операции по реализации деревянных поддонов (бывших в употреблении) в Республику Беларусь.

В целях осуществления данной деятельности обществом «СОТИС+» (поставщик) 25.01.2016 с обществом «БелВудПак» (Республика Беларусь) заключен договор №1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя поддоны деревянные, наименование и стоимость которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Страна происхождения товара – Российская Федерация.

На каждую партию товара поставщиком составляются счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, транспортные, CMR накладные и иные документы по согласованию. Днем исполнения поставщиком обязательств и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата отгрузки товара поставщиком со склада грузоотправителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2016, покупатель обязался оплатить 100% цены партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (счете-фактуре, товарной накладной и др.), подписанных уполномоченным лицом.

Согласно спецификации №7 от 19.09.2016 поставке подлежали поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 1 сорт Е1 по цене 310 руб. за штуку.

В соответствии со спецификацией №8 от 20.10.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 с клеймом EUR (1 cорт) по цене 305 руб. за штуку.

Согласно спецификации №10 от 12.12.2016 поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1 и 2 сорта по цене 300 руб. и 270 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией №13 от 25.01.2017 предусматривалась продажа поддонов б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 3 сорта по цене 205 руб. за штуку.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 30.11.2016 №1-48 на сумму 251 720 руб., от 14.12.2016 №1-49 на сумму 204 120 руб., от 14.12.2016 №1-50 на сумму 230 580 руб., от 15.12.2016 №1-51 на сумму 213 840 руб., от 22.12.2016 №1-52 на сумму 200 340 руб., от 23.01.2017 №1-1 на сумму 200 340 руб., от 24.01.2017 №1-2 на сумму 200 340 руб., от 24.01.2017 №1-3 на сумму 200 340 руб., от 25.01.2017 №1-4 на сумму 215 180 руб., от 26.01.2017 №1-5 на сумму 154 980 руб., от 28.01.2017 №1-6 на сумму 154 980 руб., от 31.01.2017 №1-7 на сумму 154 980 руб., от 03.02.2017 №1-8 на сумму 154 980 руб., от 10.02.2017 №1-9 на сумму 154 980 руб., от 21.02.2017 №1-10 на сумму 154 980 руб., от 24.02.2017 №1-11 на сумму 154 980 руб., от 27.02.2017 №1-12 на сумму 200 340 руб.

В качестве доказательств доставки товара покупателю на условиях FCA Тула либо Москва сторонами совместно с перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алгари Камион» (Республика Беларусь) на каждую отдельную партию товара составлялись CMR.

16.02.2016 обществом «СОТИС+» (поставщик) с обществом «БелСотисГрупп» был заключен договор №2 на поставку поддонов деревянных, условия которого аналогичны условиям договора №1 от 25.01.2016, заключенного между ООО «СОТИС+» и ООО «БелВудПак».

В соответствии со спецификацией №1 от 16.02.2016 поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1, 2 и 3 сорта по цене 285 руб., 260 руб. и 230 руб. за штуку соответственно.

Согласно спецификации №8 от 10.08.2016 поставке подлежали поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 310 руб. за штуку.

Спецификацией №11 от 28.11.2016 предусматривалась продажа поддонов б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 2 сорта по цене 270 руб. за штуку.

Согласно спецификации №12 от 02.12.2016 поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1 сорта по цене 300 руб. за штуку.

В соответствии со спецификацией №13 от 21.12.2016 поставке подлежали поддоны деревянные 1200х800 мм, евро 1 и 2 сорта по цене 265 руб. и 215 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией №15 от 19.01.2017 предусматривалась продажа поддонов б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 3 сорта по цене 205 руб. за штуку.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 29.11.2016 №2-126 на сумму 234 360 руб., 29.11.2016 №2-127 на сумму 204 120 руб., от 01.12.2016 №2-129 на сумму 234 360 руб., от 01.2.2016 №2-130 на сумму 173 880 руб., от 05.12.2016 №2-131 на сумму 243 600 руб., от 07.12.2016 №2-132 на сумму 234 360 руб., от 07.12.2016 №2-133 на сумму 173 880 руб., от 09.12.2016 №2-134 на сумму 173 880 руб., от 10.12.2016 №2-135 на сумму 234 360 руб., от 11.12.2016 №2-136 на сумму 173 880 руб., от 23.12.2016 №2-137 на сумму 200 340 руб., от 24.12.2016 №2-138 на сумму 162 540 руб., от 27.12.2016 №2-139 на сумму 200 340 руб., от 29.12.2016 №2-140 на сумму 200 340 руб., от 06.01.2017 №2-1 на сумму 251 720 руб., от 12.01.2017 №22 на сумму 200 340 руб., от 14.01.2017 №2-3 на сумму 162 540 руб., от 18.01.2017 №2-4 на сумму 200 340 руб., от 19.01.2017 №2-5 на сумму 162 540 руб., от 19.01.2017 №2-6 на сумму 154 980 руб., от 20.01.2017 №2-7 на сумму 200 340 руб., от 20.01.2017 №2-8 на сумму 154 980 руб., от 21.01.2017 №2-9 на сумму 154 980 руб., от 01.02.2017 №2-10 на сумму 154 980 руб., от 03.02.2017 №2-11 на сумму 154 980 руб., от 07.02.2017 №2-12 на сумму 154 980 руб., от 07.02.2017 №2-13 сна сумму 154 980 руб., от 09.02.2017 №2-14 на сумму 154 980 руб., от 14.02.2017 №2-15 на сумму 154 980 руб., от 14.12.2017 №2-16 на сумму 154 980 руб., от 14.02.2017 №2-17 на сумму 154 980 руб., от 15.02.2017 №2-18 на сумму 200 340 руб., от 17.02.2017 №2-19 на сумму 200 340 руб., от 17.02.2017 №2-20 на сумму 200 340 руб., от 18.02.2017 №2-21 на сумму 200 340 руб., от 21.02.2017 №2-22 на сумму 154 980 руб., от 24.02.2017 №2-23 на сумму 154 980 руб.

В качестве доказательств доставки товара покупателю на условиях FCA Тула либо Москва сторонами совместно с перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алгари Камион» (Республика Беларусь) на каждую отдельную партию товара составлялись CMR.

Далее указанный товар был ввезен на территорию Республики Беларусь, что подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов №27 от 04.01.2017, №29 от 02.02.2017, №31 от 02.03.2017 по договору №1 от 25.01.2016 с обществом «БелВудПак», и заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов №11 от 31.12.2016, №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017 по договору №2 от 16.02.2016 с обществом «БелСотисГрупп».

Экспортная выручка от реализации товаров по указанным контрактам поступила на расчетный счет общества «СОТИС+» в Ярославском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 10 214 040 руб. На данную сумму выручки приходится налоговый вычет по приобретенным для реализации поддонов в сумме 1 639 234 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декларации.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой поверки, реализованный в адрес обществ «БелВудПак» и «БелСотисГрупп» товар – поддоны деревянные б/у приобретались у контрагентов – ООО «ГАРУДА-КОМПАНИ» по договору поставки №26 от 01.12.2016, ООО «ПАЛЛЕТШОП» на основании договора поставки №23/14-11 от 28.11.2016, ООО «ОЛИМП» по договору поставки №18/05/2016-01 от 18.05.2016, ИП ФИО5 по договору поставки №916 от 12.09.2016.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке на основании представленных поставщиками платежно-расчетных документов.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика с отнесением на него же транспортных расходов. Продавец считался исполнившим обязательства в части поставки партии товара с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Приемка товара оформлялась подписанием товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с приложением №1 от 01.12.2016 к договору поставки №26 от 01.12.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ГАРУДА-КОМПАНИ», приобретены поддоны деревянные 1200х800 мм, евро 1, 2 сорта по цене 241,53 руб., 194,92 руб. (цена указана без учета НДС).

В соответствии со приложением №2 от 15.02.2017 (по договору поставки №26 от 01.12.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ГАРУДА-КОМПАНИ») приобретены поддоны деревянные 1200х800 мм, евро 1 сорта по цене 245,76 руб. (цена указана без учета НДС).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 №648 от 22.12.2016 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №652 от 23.12.2016 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №653 от 24.12.2016 на сумму 173 880 руб., в том числе налог 26 524,07 руб., №666 от 27.12.2016 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №671 от 29.12.2016 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №14 от 14.01.2017 на сумму 173 880 руб., в том числе налог 26 524,07 руб., №26 от 19.01.2017 на сумму 173 880 руб., в том числе налог 26 524,07 руб., №85 от 17.02.2017 на сумму 219 240 руб., в том числе налог 33 443,39 руб.

Согласно протоколам согласования цены №1 от 18.05.2016, №2 от 28.06.2016, №2 от 19.06.2016, №3 от 11.08.2016, №4 от 12.08.2016, №5 от 09.11.2016, №6 от 05.01.2017 к договору поставки №18/05/2016-01 от 18.05.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ОЛИМП», приобретены поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 258,47 руб., 275,42 руб., 275,42 руб., 283,9 руб., 251,69 руб., 200 руб., 241,53 руб. за штуку соответственно (цена указана без учета НДС).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 №4015 от 29.11.2016 на сумму 253 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб., №4045 от 30.11.2016 на сумму 272 020 руб., в том числе налог 41 494 руб., №4091 от 01.12.2016 на сумму 53 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб., №4175 от 07.12.2016 на сумму 253 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб., №4239 от 10.12.2016 на сумму 253 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб., №15 от 06.01.2017 на сумму 231 420 руб., в том числе налог 35 301,36 руб., №92 от 12.01.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №171 от 18.01.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №223 от 20.01.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №245 от 23.01.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №246 от 24.01.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №268 от 24.01.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №296 от 25.01.2017 на сумму 231 420 руб., в том числе налог 35 301,36 руб., №20170215/3 от 15.02.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №20170217/29 от 17.02.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №20170218/4 от 18.02.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб., №20170227/24 от 27.02.2017 на сумму 215 460 руб., в том числе налог 32 866,78 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 28.11.2016 (приложение к договору поставки №23/14-11 от 28.11.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ПАЛЛЕТШОП») приобретены поддоны б/у Евро с клеймом, ГОСТ 9557-87, размер 1200х800 1, 2 и 3 сорта по цене 275,42 руб., 250 руб., 211,56 руб. соответственно (цена указана без учета НДС).

В соответствии со спецификацией №2 от 18.01.2017 (приложение к договору поставки №23/14-11 от 28.11.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ПАЛЛЕТШОП») приобретены поддоны б/у Евро с клеймом, ГОСТ 9557-87, размер 1200х800 3 сорта по цене 186,44 руб. (цена указана без учета НДС).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 №265 от 29.11.2016 на сумму 223 020 руб., в том числе налог 34 020 руб., №268 от 29.11.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №300 от 01.12.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №339 от 05.12.2016 на сумму 263 900 руб., 40 255,93 руб., №355 от 07.12.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №396 от 09.12.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №398 от 11.12.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №440 от 14.12.2016 на сумму 223 020 руб., в том числе налог 34 020 руб., №465 от 15.12.2016 на сумму 232 740 руб., в том числе налог 35 502,71 руб., №179 от 20.01.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №180 от 21.01.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №264 от 26.01.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №277 от 28.01.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №326 от 31.01.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №340 от 01.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №368 от 03.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №379 от 03.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №412 от 07.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №413 от 07.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №454 от 09.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №514 от 10.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №556 от 14.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №564 от 14.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №563 от 14.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №661 от 21.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №666 от 21.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №699 от 24.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб., №700 от 24.02.2017 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб.

Согласно спецификации №1 от 12.09.2016 к договору поставки №0916 от 12.09.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ИП ФИО5, у ИП ФИО5 приобретены поддоны 1200х800 с клеймом EUR 1 и 3 сорта по цене 275 руб. и 220 руб. за штуку соответственно (НДС не облагается).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес товарных накладных формы ТОРГ-12 №0916-10 от 14.12.2016 на сумму 207 900 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем представлены адресованные ООО «Сотис+» письма ООО «БелВудПак» от 11.09.2017 и ООО «БелСотисГрупп» от 14.09.2017, в которых иностранные покупатели подтверждают факт вывоза с территории РФ и получения ими поддонов в соответствии с указанными договорами, уплату ввозного НДС, а также предоставляют информацию о дальнейшем перемещении поддонов. К указанным письмам приложены копии писем перевозчиков и копии CMR, подтверждающие реальность движения товаров, а также письма ООО «Монолитлогистик», являющегося таможенным представителем иностранных покупателей (том 3 л.д. 103- том 5 л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое наличие рассматриваемого товара, а также факт приобретения данного товара заявителем и его реализация последним иностранным покупателям, факт поступления на счет заявителя экспортной выручки.

ООО «Сотис+» представлены заявления о ввозе товаров с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме, указанные сведения проверены Инспекцией в установленном порядке.

Также из представленных международных товарно-транспортных CMR усматривается, что перевозчиками товара являлись организации, зарегистрированные в республике Беларусь, а именно: ООО «Алгари Камион», ООО «ПКС Транс», СП «ВестТрансЛайн» ООО, СОАО «АТЭП-5», ОДО «ДРИБИНО», указанные перевозчики в своих письмах подтвердили перевозку товара со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и первичные документы.

На основании изложенного, вывод налогового органа о нереальности соответствующих хозяйственных операций в части поставки товара на экспорт суд считает необоснованным.

Также суд приходит к выводу о том, что спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям заявителя с ООО «ГАРУДА-КОМПАНИ» по договору поставки №26 от 01.12.2016, ООО «ПАЛЛЕТШОП» на основании договора поставки №23/14-11 от 28.11.2016, ООО «ОЛИМП» по договору поставки №18/05/2016-01 от 18.05.2016, ИП ФИО5 по договору поставки №916 от 12.09.2016 связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению бывших в употреблении деревянных поддонов и последующей реализации указанных поддонов на экспорт в Республику Беларусь, подтверждены представленными документами (счетами-фактурами и товарными накладными), ввиду чего, обуславливают право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Как следует из решений налогового органа, не ставя под сомнение факт вывоза спорных товаров на территорию Республики Беларусь, а также факт поступления оплаты за реализованные товары, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделки по приобретению реализованных на экспорт товаров на территории Российской Федерации, поскольку в ходе проведения камеральной проверки им не была получена информация о реальных производителях поддонов, не выявлен источник получения поддонов, приобретенных ООО «СОТИС+», не подтверждена информация о месте передачи (хранения) товара от поставщиков к ООО «СОТИС+», установлено, что работники ООО «СОТИС+» директор ФИО6 и заместитель директора ФИО7 фактически не участвовали в процессе приемки-передачи товара от поставщиков к ООО «СОТИС+» и от ООО «СОТИС+» к белорусским покупателям.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что налоговым органом не представлено в ходе судебного разбирательства безусловных доказательств тому, что спорные хозяйственные операции по приобретению поддонов были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций.

При этом суд принимает во внимание, что поставляемый и закупаемый ООО «СОТИС+» товар – деревянные поддоны, представляет собой многооборотную и возвратную тару, наличие которой может быть связано не с непосредственным приобретением поддонов в качестве самостоятельного товара, а с приобретением иных товаров, составной частью которых она выступает (ст. 481 ГК РФ). В этой связи само по себе отсутствие у того или иного хозяйствующего субъекта сделок по самостоятельному приобретению многооборотной возвратной тары и/или отсутствие собственного деревообрабатывающего производства не означает, что такое лицо не может в дальнейшем законно реализовывать имеющиеся у него в наличии поддоны.

Применительно к доводам налогового органа относительно порядка перевозки товара суд учитывает, что инспекцией при проведении проверки установлено, что товар отгружался напрямую перевозчикам для транспортировки в Республику Беларусь, что не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробные сведения о перевозчиках и движении товара представлены также в письмах иностранных покупателей.

Таким образом, выводы заинтересованного лица относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

Также суд учитывает, что оспариваемые налоговым органом сделки по приобретению поддонов были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры, а равно и представленные счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от имени контрагентов общества лицами, имеющими право действовать от их имени либо без доверенности либо по доверенности. Кроме того, указанные поставщики ранее являлись партнерами ООО «Сотис+», ввиду чего, суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента имущества, включая склады для хранения товара, транспортных средств, иного имущества, суд исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N53, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Сотис+" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Оценивая доказательства, на которые ссылается налоговый орган, приводя доводы о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно отдельными положениями ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 ст. 88 НК РФ (в редакций, действующей с 01.01.2015) при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей редакции). Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и оснований для истребования дополнительной информации, а также возможных источников получения такой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В частности, оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении цепочки поставщиков поддонов деревянных, реализованных в адрес обществ "БелВудПак" и "БелСотисГрупп" в Республику Беларусь

При этом с учетом приведенных оснований суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, наличии транспортных средств, имущества, исследования выписок по расчетным счетам указанных лиц, анализа их финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого обществом решения как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N17393/10.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с проверяемой декларацией за 1 квартал 2017года.

При этом судом также учтено, что из содержания оспариваемых решений Инспекции от 23.11.2017 №75 и №14 не вытекает существо претензий налогового органа в отношении суммы налоговых вычетов в размере 4 087 руб. по операциям на внутреннем рынке, ввиду чего, основания для признания их необоснованными у суда также отсутствуют.

Кроме того, при оценке рассматриваемых фактических обстоятельств суд учитывает выводы, сделанные судами при рассмотрении дел №А14-11777/2017 и № А14-11778/2017, в рамках которых рассматривался вопрос о реальности аналогичных хозяйственных операций ООО «Сотис+» в 1 и 2 кварталах 2016 года, а также правовой подход Управления ФНС России по Воронежской области при оценке законности решений Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Сотис+» по НДС за 2 квартал 2017 (решение УФНС России по Воронежской области от 04.06.2018 №15-2-18/15559@).

Одновременно, соглашаясь с доводами заявителя о нарушении Инспекцией положений пунктов 3.1, 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившимся в том, что акт проверки был вручен налогоплательщику без приложения соответствующих документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд учитывает указанное нарушение наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемых решений и необоснованности сделанных в указанных решениях выводов.

При этом судом отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в документах, полученных налоговым органом и не представленных Обществу, имеются в акте проверки и решении, а также на наличие у налогоплательщика соответствующей возможности ознакомиться с материалами проверки путем обращения с соответствующим заявлением к инспекции, поскольку обязанность, установленная приведенными нормативными положениями, является безусловной, направленной на обеспечение гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении в отношении него мероприятий налогового контроля и при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №14 от 23.11.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №75 от 23.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+» в 1 квартале 2017 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 639 234 руб. подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №28 от 03.04.2018 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сотис+» .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №14 от 23.11.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №75 от 23.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+» в 1квартале 2017 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 639 234 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сотис+».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова