Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А46-2119/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2119/2025
11 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 500 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещен,

от ответчика – Лоренц А.А. по доверенности от 05.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело»   (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании 37 500 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание медицинских услуг № 11-06/21-01  от 11.06.2021 (далее – Договор) и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд сторонами представлено следующее: 20.03.2025 - отзыв ООО «Доброе дело» с ходатайством о пропуске ООО «Техмаш» срока исковой давности; 24.03.2025 – отзыв ответчика на исковое заявление; 25.03.2025 – возражения истца на ходатайство ООО «Доброе дело»; 09.04.2025 – отзыв ответчика на возражения  ООО «Техмаш».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2025.

22.05.2025 в суд от ООО «Доброе дело» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2025, сторонам предложено представить консолидированную позицию по спору.

В материалы дела в электронном виде поступили следующие документы: 09.06.2025 - дополнения ООО «Доброе дело», 15.05.2025  - возражения ООО «Техмаш» на отзыв ответчика.

В судебном заседании 03.07.2025 представитель ООО «Доброе дело» поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

11.06.2021 между ООО «Техмаш» (далее - Заказчик) и ООО «Доброе дело» (далее - Исполнитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик   поручает,   а   Исполнитель берет на себя обязательства оказать следующую медицинскую услугу работникам Заказчика - проведение обязательного предварительного и (или) периодического медицинского осмотра (обследований) работников Заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из пункта 2.1 Договора следует, что объем и условия оказания медицинских услуг согласовываются Исполнителем и Заказчиком на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ № 29н) и заявки, подаваемой Заказчиком по образцу (с указанием ФИО работника, возраста, должности, вредного и (или) опасного производственного фактора или работы) - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.2 Договора указано, что объем медицинского осмотра устанавливается к каждой категории работников Заказчика на основании Приказа № 29н.

В разделе 3 Договора «Стоимость и порядок расчетов» сторонами согласовано, что стоимость медицинских услуг по Договору соответствует утвержденному прейскуранту медицинских услуг Исполнителя (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.1 Договора); оплата стоимости медицинских услуг производится на основании счета, выставленного Заказчику. Медицинские услуги Исполнитель оказывает только после получения 100 %  стоимости услуги в качестве аванса (пункт 3.2 Договора).

Акт об оказанных услугах по Договору, подписанный Исполнителем, Заказчик подписывает не позднее 7 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя или  в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора он может быть прекращен досрочно по инициативе любой стороны с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц.

Как указал истец, Заказчик на основании пункта 3.2 Договора перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 97 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 № 113, от 27.10.2021 № 915, от 24.02.2022 № 247, 07.04.2022 № 515, от 07.03.2023 №255, однако ООО «Доброе дело» в нарушение взятых по Договору обязательств оказало медицинские услуги работникам ООО «Техмаш» не в полном объеме, согласно актам от 13.07.2022 № 1677, 1676, от 17.02.2022 № 303, 302, от 31.10.2021 № 2394, от 31.07.2021 № 1463, от 30.06.2021 № 1222, на сумму 59 500 руб.

В адрес ответчика 17.07.2024 истец направил уведомление об отказе от Договора, а 23.08.2024 претензию № 18 с требованием возврате аванса в размере 37 500 руб.

Поскольку претензия была оставлена адресатом без удовлетворения, постольку ООО «Техмаш» обратилось в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Доброе дело» указало на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в полном объеме связано с виновными действиями истца, который не направил своих работников на медицинский осмотр.

Кроме того, по платежному поручению от 18.06.2021 № 113 срок исковой давности истек 19.06.2024.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что спор возник в рамках договора возмездного оказания услуг, урегулированного главой 39 ГК РФ и условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требования в рамках настоящего спора заявлены в связи с ненадлежащим оказанием со стороны Исполнителя медицинских услуг, оплаченных Заказчиком в размере 100 % аванса в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

ООО «Доброе дело» утверждает, что ООО «Техмаш» не направило своих работников, согласно указанному в заявке списку, на медицинский осмотр.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, счета на оплату выставлялись истцу только после согласования заявки на оказание медицинских услуг.

После поступления денежных средств по выставленному счету ООО «Доброе дело» бронировало время у специалистов, осуществляющих медицинские осмотры.

В случае непосещения работниками ООО «Техмаш» медицинских осмотров по не зависящим от ответчика причинам последний нес убытки в виде упущенной выгоды, так как мог бы во время, назначенное для работников ООО «Техмаш», провести медосмотры у работников иных контрагентов.

Перечисление истцом денежных средств производилось строго на определенное количество работников, определенной категории, что подтверждает согласование заявок на проведение медицинских осмотров, забронированное время для прохождения медицинских осмотров.

Остаток суммы по платежному поручению от 18.06.2021 № 113 был зачтен в счет возмещения убытков ООО «Доброе дело».

Оценив указанные доводы, суд оценивает их критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок Заказчика в адрес Исполнителя на сумму 37 500 руб., предъявленную ко взысканию в настоящем споре.

Более того, в суд представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-29.06.2023, в котором указано на наличие задолженности со стороны Исполнителя на указанную выше сумму.

Указанный акт содержит подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Доброе дело», имеется оттиск печати ответчика, данный документ последним не оспаривается, о фальсификации не заявлено.

Также ООО «Доброе дело» заявлено о пропуске ООО «Техмаш» срока исковой давности по платежному поручению от 18.06.2021 № 113.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, постольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Из Договора следует, что после перечисления Заказчиком авансовых платежей у Исполнителя возникают встречные обязательства по оказанию медицинских услуг.

Учитывая вышеизложенные нормы, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента неоказания медицинских услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал истец, оплата за оказанные услуги производилась в следующем порядке.

№ п/п

Авансовые платежи

Оказанные услуги


дата

сумма

дата

сумма

1
18.06.2021

32 400

30.06.2021

7 300

2
27.10.2021

22 400

31.07.2021

11200

3
24.02.2022

2 800

31.10.2021

5 600

4
07.04.2022

17 800

17.02.2022

16 800

5
07.03.2023

21 600

17.02.2022

2 800

6
-

-
13.07.2022

5 600

7
-

-
13.07.2022

10 200

Таким образом, на авансовый платеж ООО «Техмаш» в размере 32 400 руб. от 18.06.2021 ООО «Доброе дело» было предоставлено встречное обязательство по оказанию медицинских услуг, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.10.2021 и частично актом от 17.02.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 37 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Техмаш» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска с ООО «Доброе дело» в пользу истца необходимо взыскать 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 500 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова