Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А33-22716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-22716/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации 25.06.2002, адрес: 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А).

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.01.2007, адрес: 620137, <...> д 1, корп. 18, оф. 208)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №258/ИД от 29.03.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.10.2019; ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000,00 руб. за нарушение условий договора № 510728 от 20.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу.

27 января 2020 года представитель ответчика представил в материалы дела возражения на возражения истца на дополнения к отзыву, с приложением доказательств направления возражения в адрес ответчика и дополнительных доказательств по делу. Представитель истца не возражает против приобщения представленных документов. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Элвест» (Подрядчик) заключен договор №510728 от 20.04.2018 на выполнение работ по поставке оборудования, СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальский с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2x63 МВА)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- реконструкции заходов ВЛ 220 кВ и ВЛ ПО кВ на ПС 220 кВ Петровск - Забайкальская;

- авторскому надзору;

- оформление земельно-правовых отношений с третьими лицами;

- оформление исходно-разрешительной документации, в том числе провести комплекс работ по межеванию, предоставлению, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков для эксплуатации объекта после завершения строительства, переводу земель в категорию земли промышленности, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, заключения договоров аренды;

- инженерной подготовке территории;

- выполнению строительно-монтажных работ по возведению зданий и сооружений;

- выполнение демонтажных работ;

- строительству инженерных систем и сетей;

- закупке и поставке материалов, конструкций и оборудования;

- проведение работ по монтажу оборудованию;

- проведению пуско-наладочных работ;

- поставке проверочных устройств и запасных частей;

- поставке основных и вспомогательных защитных средств и приспособлений;

- обучению персонала Заказчика монтажу, наладке, пуску, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту;

- благоустройство территории по окончании строительства;

- обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования ПС

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (пункт 3.2.).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 15 к договору, документы, необходимые для производства работ, а именно проектно-сметную документацию по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2x63 МВА)» (далее - ПСД).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи исходных данных, 24.04.2018 заказчик в соответствии с пунктом 7.1. договора передал подрядчику проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлена обязанность подрядчика в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный Календарно-сетевой график третьего уровня, составленный в формате Приложения № 3 к Договору (хеr-файл).

За не предоставление в установленный договором срок Календарно-сетевого графика третьего уровня по форме Приложения № 3 к Договору установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 20.2.14 договора).

Календарно-сетевой график подрядчиком в адрес заказчика представлен не был, в связи, с чем подрядчику начислен штраф в размер 100 000 руб.

Согласно пункту 6.15 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 5 к договору.

В соответствии с пунктом 20.2.13 договора установлена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Месячно-суточные графики выполнения работ по форме Приложения № 5 к договору за 8 месяцев (май-декабрь 2018) в адрес заказчика представлены не были, неисполнение подрядчиком данной обязанности послужило основанием для начисления штрафа в размере 800 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2018 № Ц2/1/511 (получена 01.08.2018 согласно уведомлению о вручении). В ответе на претензию от 10.08.2018 №1396/11 подрядчик выразил несогласие с претензионными требованиями, штраф платить отказался.

Пунктом 21.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Неисполнение подрядчиком требования послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в своих возражениях на требования истца ссылается на следующие обстоятельства:

- заказчиком не была представлена первичная документация, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма ответчика;

- рабочая документация в необходимом для планирования всего комплекса работ по договору в адрес подрядчика не передавалась, неполной объем рабочей документации был передан заказчиком в июне и июле 2018 года - письмом № Ц2/16/880 от 28.06.2018 и письмом № Ц2/16/961 от 17.07.2018. О необходимости выдать рабочую документацию также говорится в Протоколах совещания по вопросу реализации титула «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2x63 МВ А) (секционирование системы шин)» от 19.07.2018;

- нарушение сроков предоставления документов по договору не связано с виновными действиями подрядчика, а вызвано, неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика;

- требование истца о начислении штрафа за непредставление ответчиком месячно-суточных графиков опровергается прилагаемыми месячно-суточными графиками на июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь - ноябрь 2018 года и октябрь - декабрь 2018 года;

- заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре № 510728 от 20.04.2018 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлена обязанность подрядчика в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный Календарно-сетевой график третьего уровня, составленный в формате Приложения № 3 к Договору (хеr-файл). За не предоставление в установленный договором срок Календарно-сетевого графика третьего уровня по форме Приложения № 3 к Договору установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 20.2.14 договора).

Согласно пункту 6.15 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 5 к договору. В соответствии с пунктом 20.2.13 договора установлена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Неисполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2. (не представлен Календарно-сетевой график) и 6.15. (не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ за 8 месяцев) спорного договора, послужило основанием для начисления ответчику штрафа на основании пунктов 20.2.14 и 20.2.13 договора в общем размере 900 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, а именно общего журнала работ и актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик фактически приступил к исполнению договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в обосновании своего довода о том, что нарушение сроков предоставления документов по договору не связано с виновными действиями подрядчика, а вызвано, неисполнением встречных обязательств по стороны заказчика ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.3 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию:

-утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС);

-рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) за подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Следовательно, согласно действующему законодательству заказчик был обязан передать подрядчику, помимо проектной сметной документации, рабочую документацию со штампом в производство работ, в объеме, позволяющем выполнить работы, либо определенный этап работ.

При этом, письмом от 10.08.2018 ответчик проинформировал истца о том, что последний письмом №Ц2/16/453 от 09.04.2018 еще до заключения договора, потребовал предоставить до 11.04.2018 (также до заключения договора), следующие документы: график производства работ, график мобилизации, график поставки оборудования и материалов, МСГ.

В письме № 504 от 13.04.2018 ООО «Элвест» проинформировало заказчика о необходимости предоставить в срок до 19.04.2018 исходные данные (график поставки давальческого оборудования, опросные листы на оборудование и рабочую документацию со штампом в производство работ), без которых невозможно подготовить и направить заказчику график производства работ, график мобилизации, график поставки оборудования и материалов, МСГ.

Письмом № Ц2/16/513 от 24.04.2018 заказчиком был направлен только график поставки давальческого оборудования.

ООО «Элвест» уведомило истца о невозможности реализовать строительство в установленные договором сроки в том случае, если рабочая документация не будет передана до 31.05.2018 (письмо № 768 от 23 05.2018).

Вместе с тем, рабочая документация в необходимом для планирования всего комплекса работ по договору заказчиком в полном объеме не передавалась. Так, в соответствии с письмами №Ц2/16/880 от 28.06.2018 и № Ц2/16/961 от 17.07.2018 неполной объем рабочей документации был передан заказчиком в июне и июле 2018 года.

При этом о необходимости выдать рабочую документацию также отмечалось в Протоколах совещания по вопросу реализации титула «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2x63 МВ А) (секционирование системы шин)» от 19.07.2018.

Таким образом, ООО «Элвест» проинформировало Заказчика о том, что в отсутствие запрашиваемых данных не имеет возможности составить календарно-сетевой график и предоставить их заказчику, своевременно осуществить планирование всего объема работ, наладить работу с поставщиками оборудования и материалов, скорректировать совместные сроки исполнения обязательств.

Не соглашаясь с доводами ответчика в указанной части арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 15 к Договору, следующие документы, необходимые для производства работ: Проектно-сметную документацию по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2x63 МВА)».

К началу выполнения строительно-монтажных работ передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, строительную площадку (пункт 7.2. договора). До начала выполнения строительно-монтажных работ указать Подрядчику места для складирования избыточного грунта и строительного мусора, места складирования вырубленной древесины (пункт 7.3 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи исходных данных, 24.04.2018 заказчик в соответствии с пунктом 7.1. договора передал подрядчику проектно-сметную документацию.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что разделом 7 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику только проектно-сметную документацию, при этом иных способов содействия подрядчику договором не предусмотрено. Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо данных о том, что не предоставление Календарно-сетевого графика третьего уровня (п. 6.2 договора) возникло именно в связи с несвоевременной передачей исходных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, указывая на невозможность предоставления месячно-суточных графиков и календарно-сетевого графика третьего уровня в срок, доказательств приостановления работ не представил, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Вопреки доводам ответчика, из содержания письма от 23.05.2018 с исх. 768 (ошибочно поименованным сторонами в своих пояснениях как письмо от 31.05.2018 №832) не следует, что подрядчик работы приостанавливал в связи с наличием препятствий для продолжения работ, а также на срыв сроков по вине заказчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на момент подписания договора подрядчиком, у последнего имелась вся необходимая для составления календарно-сетевого графика третьего уровня информация, поскольку заключению договора предшествовала процедура закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, для определения параметров работ, содержащихся в пункте 6.3. договора и передачи календарно-сетевого графика третьего уровня в соответствии с пунктом 6.2. договора, подрядчик располагал всей необходимой информацией и не зависел от своевременного выполнения заказчиком положений пункта 7.1. договора.

Подрядчик добровольно принял на себя обязанность в течение 20 (двадцати) дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график третьего уровня (п.6.2. договора).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях.

Из содержания пункта 27.7 договора следует, что подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Также подрядчик подтвердил, что если он не ознакомитсясо всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его ответственности.

Ответчик, возражая относительно требований истца о взыскании штрафа за непредставление месячно-суточных графиков, пояснил, что указанные документы были направлены в адрес заказчика на электронный адрес истца, а именно:

- график на май 2018 отправлен электронными письмами от 11.05.2018 и 15.05.2018 по адресу: zalomin_da@sibir.cius-ees.ru от starodumov_83@mail.ru;

-график на июнь 2018 года направлен электронным письмом от 05.06.2018 по адресу: zalomin_da@sibir.cius-ees.ru от starodumov_83@mail.ru;

- график на июль 2018 года отправлен электронным письмом от 03.07.2018 и письмом от 18.07.2018 по адресу: zalomin_da@sibir.cius-ees.ru от starodumov_83@mail.ru;

кроме того, доказательства отправки графика на июль 2018 года подтверждаются письмом № 1033 от 02.07.2018;

- график на август 2018 года отправлен электронными письмами № 1 от 08.08.2018 и № 2 от 09.08.2018 по адресам: degtyarev-mv@zbp.sibmes.ru и shaydurov_da@sibir.cius-ees.ru от starodumov_83@mail.ru;

- график на сентябрь 2018 года отправлен электронным письмом по адресу: shaydurov_da@sibir.cius-ees.ru от starodumov_83@mail.ru;

- график на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 отправлен электронным письмом от 23.10.2018 по адресу: Iliyna_SS@ sibir.cius-ees.ru от starodumov_83@mail.ru.

При этом вышеназванные электронные адреса принадлежат руководителям службы технического надзора истца ФИО5 (degtyarev-mv@zbp.sibmes.ru) и ведущему специалисту службы технического надзора ФИО6 (shaydurov_da@sibir.cius-ees.ru), которые согласно пункту 1.1. и пункту 4 Приказа № 20 от 19.02.2018 и Приказа № 88 от 24.07.2018 являются официальными представителями истца.

Так же графики были направлены работникам ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 и ФИО8 (Iliyna_SS@ sibir.cius-ees.ru и zalomin_da@sibir.cius-ees.ru).

В соответствии с пунктом 27.2 договора сторонами предусмотрено, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Заказчик вправе уведомлять Подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах ПАО «ФСК ЕЭС» путем их размещения на своем официальном сайте (fsk-ees.ru).

Пункт 29 договора содержит реквизиты и подписи сторон, в соответствии с которым электронным адресом заказчика значится: e-mail: adm@sibir.cius-ees.ru.

Иные адреса электронной почты сторонами в договорах не согласованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление ответчиком месячно-суточных графиков по адресам электронной почты не согласованным сторонами в договоре, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности, поскольку документы направлены на адреса электронной почты отличной от указанной в пункта 27.2 и 29 договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт неисполнения ответчиком обязательства по разработке рабочей документации в установленный договором срок установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание, что истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с непредоставлением ответчиком календарно-сетевого графика и месячно-суточных графиков выполнения работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствиедоказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд инстанции приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 450 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.01.2007) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.06.2002) 450 000 руб. штрафа, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская