Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-7292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7292/2018
город Кемерово
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, поселок Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 31542500000281, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии ответчика ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»).

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 120 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018. Определением суда от 08.05.2018 приобщены дополнительные документы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство №543 – конструктор.

Определением от 22.05.2018 судебное заседание отложено до 13.06.2018 для представления ответчиком мотивированной позиции по настоящему делу.

В судебном заседании 13.06.2018 ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указал, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: <...>, представленная истцом в подтверждение продажи товара квитанция ответчиком не используется.

Определением суда от 13.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.07.2018.

12.07.2018 судом исследованы поступившие в материалы дела от ЗАО «Аэроплан» письменные пояснения, согласно которым истец указал, что доказывание принадлежности ответчику торговой точки не входит в бремя доказывания истца. Информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара является именно ответчик. Чек, выданный ответчиком, оформлен на бланке строгой отчетности, которые нужно хранить в условиях, обеспечивающих их сохранность, что, тем самым, исключает выдачу данных чеков иным лицом.

В связи с указанным, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика.

Ответчик иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления соответствует ли подпись в чеке от 19.11.2017 подписи ФИО2

Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

С учетом пояснений ответчика, имеющихся материалов дела, в целях проверки доводов ответчика, суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал у ООО «Полиграфист» сведения об изготовлении квитанционной книжки на имя ИП ФИО2, поскольку указанная информация может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик пояснила, что не возражает урегулировать спор мировым путем.

Суд определил отложить вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы до момента представления истребуемых судом документов, проведение судебного разбирательства отложено до 06.09.2018.

В судебном заседании 06.09.2018 суд исследовал поступившие от ООО «Полиграфист» документы, согласно которым квитанции №000001-000300 изготовлены по заказу и за счет ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик пояснила, что ей известно о содержании истребованных судом документов, о том, что ее личные данные фигурируют в представленных документах. Пояснила также, что установила человека, который воспользовался ее данными, но не указала суду его данных. Сообщила, что спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2018 в целях уточнения ответчиком позиции по делу.

В судебном заседании ответчик указала на возможность истребования у собственника помещения информации о том, что она не арендовала помещение в здании по адресу: <...>. В то же время пояснила, что понимает то, что факт отсутствия договора аренды не может повлиять на факт продажи товара с использованием представленной в дело квитанции.

Выслушав в процессе рассмотрения дела ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, проведенной 19.11.2017 в торговой точке, расположенной вблизи

адресной таблички по адресу: <...>, приобретен контрафактный товар – конструктор общей стоимостью 120 руб. 00 коп.

На указанном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №502206 («Симка»), №314615 («Рука»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка». Также на упаковке этого товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка».

Факт приобретения товара подтверждается квитанцией №000252 от 19.11.2017, содержащей наименование продавца – ИП ФИО2, ОГРНИП и ИНН продавца. Квитанция изготовлена ООО «Полиграфист».

Названная квитанция представлена в материалы дела, факт реализации товара  подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил надлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права на товарный знак, истец претензией

№14036 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Закрытому акционерному обществу «Аэроплан» принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики», отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

на основании статей 1477, 1481 ГК РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

№489246 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Папус», заявка №2011737817, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ;

№489244 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Мася», заявка №2011737806, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№502206 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Симка», заявка №2011737811, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№502205 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Нолик», заявка №2011737804, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№314615 – графическое изображение - «Рука», заявка №2006700365, приоритет товарного знака 13.01.2006, зарегистрирован 05.10.2006, срок действия регистрации истекает 13.01.2026, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП ФИО2 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарные знаки №489246 («Папус»), №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №314615 («Рука») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка», принадлежат ЗАО «Аэроплан».

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден квитанцией (товарным чеком) от 19.11.2017, обстоятельства распространения товара подтверждаются также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Возражения ответчика о том, что товар продан не ею, а посторонним лицом, опровергаются представленными в дело документами.

Так, ООО «Полиграфист» в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 62; приходные кассовые ордера №364 от 20.02.2015, №453 от 05.03.2015, товарная накладная №648 от 05.03.2015, свидетельствующие о том, что квитанция №000001-000300 изготовлена по заказу ФИО2, ею получена и оплачена.

Видеозаписью зафиксировано, что продавец товара заполняет квитанцию №000252, отделяет ее от иных квитанций и вместе с товаром передает покупателю.

Тот факт, что ФИО2 не имеет арендных отношений с собственником здания, расположенного по адресу: <...>, сам по себе не опровергает факт продажи товара по квитанции №000252, содержащей реквизиты ответчика.

При названных обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы документов, о чем заявляла ответчика в судебном заседании 12.07.2018, не требуется, ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчика пояснила о том, что установила личность человека, который воспользовался ее личными данными в целях изготовления квитанций, и их дальнейшего использования. При этом данные такого человека ответчик суду не указала, ходатайств о привлечении к участию в деле не заявила.

Ответчик в судебном заседании 06.09.2017 пояснила, что человек, воспользовавшейся ее данными, ей ранее не был знаком. Однако, ответчик подтвердила, что в документах, представленных ООО «Полиграфист», указан номер ее телефона.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает пояснения ответчика об использовании ее личных данных посторонним лицом критически. Отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ имеющиеся в деле документы не опровергнуты в установленном законом порядке. Следовательно, риск такого процессуального поведения  относится на самого ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о продаже товара именно ФИО2

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права использования указанных товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2.

отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов №5/29 и при отсутствии его вины.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от18.07.06 по делу №3691/06).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 31.12.2009

№197 (далее - Методические рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их

отдельные отличия.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид

и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали

такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает

с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если

оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ЗАО «Аэроплан» с конструктором и карточками, являющимися частью товара, очевидно, что товар имеет изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Кроме того, на упаковке конструктора также имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений относительно сходства до степени смешения изображений на товаре с товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу, не заявила.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается

государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на

передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

            В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (10 000 рублей за нарушение каждого отдельного товарного знака).

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав

осуществляется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных

обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного  Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,

если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства

и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не

являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном

характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности,

справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен

учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении компенсации, основания для этого не названы, обосновывающие документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 120 руб. стоимости приобретенного товара, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, всего 502 рубля 20 копеек.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает,

что вещественное доказательство (конструктор) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 110, 80, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить  полностью.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» 50 000 рублей компенсации, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 502 рубля 20 копеек судебных издержек.

            Вещественное доказательство №543 (конструктор) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина