Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2413/2020

27 ноября 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А43-2413/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

в лице филиала город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российскому союзу Автостраховщиков в лице представительства по

Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп»,


о взыскании страхового возмещения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее – ООО «Защита страхователей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах») о взыскании 7578 рублей страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оплату оценки, неустойки на 7578 рублей за период с 29.01.2020 по ставке 1 процент по день фактического исполнения обязательства, 22 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19, 21 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО «Защита страхователей» 7578 рублей страхового возмещения по ДТП от 19.12.2014, 7500 рублей расходов на оплату услуг экспертов, неустойку (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 7578 рублей начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не применили нормы Закона об ОСАГО и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых ООО «Защита страхователей» надлежало обратиться с настоящим требованием к ПАО «СК «Росгосстрах»; с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат; действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

По правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2014 № 1007 и определению от 19.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП от 19.12.2014 признан ФИО2 (водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>).

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер <***>, которые отражены в справке о ДТП от 19.12.2014.

Гражданская ответственность автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», согласно полису ОСАГО ССС № 0685569795.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ССС № 0704557742.

Потерпевший обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое выплатило потерпевшему 8822 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, которую поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению № 00566/05-17 от 06.06.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 16 400 рублей, расходы на экспертизу составили 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № 000156 от 08.06.2017.

Экспертное заключение № 00566/05-17 от 06.06.2017 составлено на основании акта осмотра ТС ООО «Макалут Ассистанс» от 02.12.2014, подготовленного по поручению страховщика АО «Страховая группа «УралСиб». Недоплата страхового возмещения, по указанию истца, составила 7578 рублей (16 400 рублей - 8822 рубля).

АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Потерпевший 14.07.2017 обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, приложив необходимые документы о своем несогласии с выплатой и ее пересмотре, что подтверждается копией претензии с отметкой страховщика.

Потерпевший также 14.07.2017 обратился к страховщику АО «СК «Опора» с требованием о пересчете суммы страхового возмещения по факту ДТП и осуществлении страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией с отметкой страховой компании о принятии.

ФИО1 (цедент) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.07.2017 № 2017-252, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП от 19.12.2014 в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

АО «СК Опора» 19.03.2018 передало страховой портфель ООО «СК «Ангара».

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «Риэлти Групп» (цедент) и ООО «Защита страхователей» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 02.09.2019 № ЗС-252, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника ТС ФИО1 в ДТП от 19.12.2014 в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Истец 25.10.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП.

Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Истец 21.11.2019 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Истец 25.11.2019 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) № ЗС-252.

Письмом от 05.12.2019 № И-95054 РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты и предложил истцу обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

От истца в РСА 21.01.2020 поступила досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание размер страхового возмещения, подтвержденный материалами дела и документально РСА не опровергнутый, и произведенную ЗАО «СГ «УралСиб» досудебную выплату, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с РСА 7578 рублей страхового возмещения, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о том, что лицом, обязанным возместить истцу сумму страхового возмещения является ПАО СК «Росгосстрах», окружной суд счел несостоятельным.

В силу пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то есть после заключения договора ОСАГО между ФИО2 и страховщиком (полис ОСАГО от 24.05.2014).

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон об ОСАГО (в редакции от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного закона, положения пункта 9 статьи 14.1 названного закона к спорным правоотношениям не применимы.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения ответственности по доплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А43-2413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


М.Н. Каманова