Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-226772/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226772/19-149-1974
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Айстек»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (дов. от 15.08.2019 №104)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.04.2019 №05-23/07304)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айстек» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) по невнесению изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009230/211218/0018164, 10009230/181218/0017869, 10009230/221118/0016505, 10009230/151118/0016103, 10009230/121118/0015780, 10009230/240918/0013247, 10009230/230818/0011656 и 10009230/090818/0010872, на основании обращений ООО «Айстек» от 06.06.2019 б\н, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сведения, указанные в ГТД №№10009230/211218/0018164, 10009230/181218/0017869, 10009230/221118/0016505, 10009230/151118/0016103, 10009230/121118/0015780, 10009230/240918/0013247, 10009230/230818/0011656 и 10009230/090818/0010872 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПКРФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 13.06.2019 ООО «Айстек» обратилось в Смоленский акцизный таможенный пост (далее - т/п, Пост), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни ФТС России, без статуса юридического лица, с Обращениями от 06.06.2019 б\н о внесении изменений в ДТ №№ 10009230/211218/0018164, 10009230/181218/0017869, 10009230/221118/0016505, 10009230/151118/0016103, 10009230/121118/0015780, 10009230/240918/0013247, 10009230/230818/0011656 и 10009230/090818/0010872. Всего восемь обращений по восьми ДТ.

К указанным Обращениям были приложены надлежащим образом заполненные (оформленные) корректировки на указанные выше декларации на товары, как на бумажном, так и на электронном носителе, а также были приложены копии Заключения специалиста НИ «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр технических экспертиз» № 019613/10/77001/162019/И-11919 от 30.05.2019.

Как указывает Заявитель, до настоящего времени ответчик не внес требуемые изменения в ДТ, но при этом располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о внесении изменений в вышеуказанные ДТ.

Не согласившись с указанным бездействием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Айстек», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2018 ООО «Айстек» (далее - декларант, общество) на Смоленский акцизный таможенный пост по ДТ № 10009230/211218/0018164, 10009230/181218/0017869, 10009230/221118/0016505, 10009230/151118/0016103, 10009230/121118/0015780, 10009230/240918/0013247, 10009230/230818/0011656, 1000923Ю/090818/0010872 задекларированы товары: «самоходная ледозаливочная машина марки «ZAMBONI», предназначенная для чистки, выравнивания, наращивания и полировки льда...» (далее - «ледовый комбайн»)».

В графе 33 указанной ДТ, декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ» (ставка таможенной пошлины 0%).

Согласно заявлению ООО «Айстек», Общество обратилось на Смоленский акцизный таможенный пост с заявлением от 13.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009230/211218/0018164, 10009230/181218/0017869, 10009230/221118/0016505, 10009230/151118/0016103, 10009230/121118/0015780, 10009230/240918/0013247, 10009230/230818/0011656, 10009230/090818/0010872 в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Айстек» считает, что товар, заявленный в указанных ДТ, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины 0%).

Однако согласно распечатке из реестра входящей корреспонденции таможенного поста за период 2019 года, последнее обращение от ООО «Айстек» поступило 21.05.2019. Таким образом, заявление от 13.06.2019 в адрес таможенного поста не поступало.

В подтверждение доводов о направлении обращений в адрес Ответчика, Заявителем представлены: чек Почты России о направлении письма с простым уведомлением в адрес Смоленского акцизного таможенного поста, опись вложения в письмо, а также отчет с сайта Почты России, согласно которому по ШПИ 11519136069646 документы от ООО «Айстек» получены Смоленским акцизным таможенным постом 18.06.2019.

Уведомление о вручении данных обращений в материалах дела отсутствует.

При этом ООО «Айстек» представлено письмо УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 11.09.2019 №2.1.5.2.2-02-35/10009327386 о том, что почтовое отправление (ШПИ 11519136069646) 18.06.2019 было вручено представителю адресата по доверенности №1 от 09.01.2019 ФИО5 с использованием ПЭП.

Однако, согласно представленной в материалы дела Справки от 12.02.2020 №29-49/14, в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ФИО5 не являлась должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста.

Таким образом, Ответчиком доказано, что им не получено почтовое отправление, содержащее в себе Обращения ООО «Айстек».

При этом суд отмечает, что Ответчик не может нести ответственность за нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Айстек» требований, так как факт бездействия по невнесению изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009230/211218/0018164, 10009230/181218/0017869, 10009230/221118/0016505, 10009230/151118/0016103, 10009230/121118/0015780, 10009230/240918/0013247, 10009230/230818/0011656 и 10009230/090818/0010872, на основании обращений ООО «Айстек» от 06.06.2019 б\н в действиях таможенного поста и ЦАТ отсутствуют.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействия) незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель не лишен права повторно обратиться в Смоленский акцизный таможенный пост с обращениями по вопросу внесения изменений в спорные ДТ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 49, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Айстек» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин