Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-23167/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23167/2018
29 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 964 460 руб. 41 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 324 727 руб. 02 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае: ФИО2, доверенности № ОД-16/55055 от 25.12.2015 года, № 114 от 29.06.2018 года;

от ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России: не явились;

от третьего лица: ФИО2, доверенности № ОД-16/55055 от 25.12.2015 года, № 114 от 29.06.2018 года;

установил:

Товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, в сумме 964 460 руб. 41 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 324 727 руб. 02 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ТУИО» Минобороны России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д.86-89).

В судебном заседании 25.09.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

- с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 585 925 руб. 93 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 158 627 руб. 12 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с января по декабрь 2017 года, в сумме 379 090 руб. 08 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 79 005 руб. 23 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 77-78).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2018 года представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению имуществом», распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка № 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского»; пункт 4.3 Инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 (согласно которому по окончании строительства объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность РФ с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12% общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м, 12% общей площади бизнес-центра (офисные помещения), что составляет 864 кв. м, 12% общей площади подземных гаражей, что составляет 77 машиномест), ответчик пришел к выводу о том, что распоряжение, владение и бремя содержания всем имуществом должны осуществляться ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России; РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Также ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отметило, что строительство жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского с кадастровым номером 59:01:4410269:0002 осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 года. Заключение инвестиционного контракта обусловлено необходимостью обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жильем военнослужащих осуществляется ФГКУ «Центррегионжилье», которое может представить данные о заселении жилых помещений. Кроме того, во исполнение приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 года создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. На территории Центрального военного округа организацией, уполномоченной на оказание коммунальных услуг является ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО». С учетом указанных обстоятельств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчик указывает на наличие арифметических ошибок в представленном истцом расчете задолженности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ; Министерство обороны РФ; ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судом отказано.

С целью уточнения ТСЖ «Крокус» расчета задолженности за спорный период в судебном заседании, начатом 22.10.2018 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.10.2018 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 29.10.2018 года представитель ТСЖ «Крокус» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

- с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.06.2015 года по 27.12.2016 года, в сумме 592 656 руб. 61 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 168 452 руб. 04 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 28.12.2016 года по 31.12.2017 года, в сумме 383 174 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 87 836 руб. 28 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что возражений в части арифметической составляющей расчетов задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ТСЖ «Крокус» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 года (л.д. 50); сторонами не оспаривается.

Российской Федерации на праве общей долевой собственности (25/203 доли) в период с 01.06.2015 года по 27.12.2016 года принадлежало нежилое помещений общей площадью 10025,10 кв.м. (автопаркинга) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.53).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

28.12.2016 года закреплено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилое помещений общей площадью 10025,10 кв.м. (автопаркинга) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.60).

ТСЖ «Крокус», осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом в период с 01.06.2015 года по 31.12.2017 года, оказало ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту автопаркинга.

Факт оказания истцом услуг ответчиками не оспорен.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиками не исполнено.

По расчету ТСЖ «Крокус» задолженность РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском края за период с 01.06.2015 года по 27.12.2016 года составила 592 656 руб. 61 коп.; задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с 28.12.2016 года по 31.12.2017 года – 383 174 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Направленные истцом претензии № 171 от 22.05.2018 года, содержащие требования об уплате задолженности (л.д. 12, 83), оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, они должны их оплачивать.

Отсутствие заключенных между истцом и ответчиками договоров не исключает обязанности Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по несению указанных ранее расходов.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет размера расходов на содержание и текущий ремонт определен ТСЖ «Крокус» с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми № 177 от 18.03.2014 года, № 445 от 08.07.2015 года и решениями общего собрания членов ТСЖ от 19.03.2016 года, от 04.05.2017 года.

Ссылки ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

ТСЖ «Крокус», выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Миниобороны России ссылается также на тот факт, что на территории Центрального военного округа ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» осуществляет функции органов эксплуатации и проверяет объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию жилых помещений жилищного фонда.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является участником спорных правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное лицо не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выступает заказчиком и берет на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг только в рамках доведенных лимитов в соответствии с заключенными, установленным порядком прямыми государственными контрактами, где управление эксплуатационного содержания действует в интересах доведенных лимитов бюджетный обязательств, как орган военного управления, ответственный за исполнение расходных обязательств по оплате коммунальных услуг Центрального военного округа.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» осуществляют обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка № 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского», пунктом 4.3 Инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 закреплено, что по окончании строительства объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность РФ с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12% общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м, 12% общей площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв. м, 12% общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест.

Таким образом, распоряжение, владение и бремя содержания всем имуществом, в том числе жилыми помещениями, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», в настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, задолженность в сумме 592 656 руб. 61 коп. подлежит взысканию с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны РФ; задолженность в сумме 383 174 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, требование о взыскании пеней истцом заявлены правомерно.

По расчету ТСЖ «Крокус» размер пеней, подлежащих взысканию с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае составил 168 452 руб. 04 коп.; с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – 87 836 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае в сумме 15 640 руб. 78 коп.; с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в сумме 9 680 руб. 22 коп.

Излишне оплаченная ТСЖ «Крокус» платежным поручением № 14227 от 11.07.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 571 руб. 00 коп. (25 892 руб. 00 коп. – 25 321 руб. 00 коп. = 571 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 656 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп. задолженности, 168 452 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 04 коп. неустойки, а также 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка подлежит начислению с 30.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 174 (триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 68 коп. задолженности, 87 836 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 28 коп. неустойки, а также 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка подлежит начислению с 30.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Возвратить товариществу собственников жилья «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 571 (пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 14227 от 11.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова