Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-39990/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39990/2016
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» - пр. Гарькавенко Н.Н., дов. от 18.09.2017

ООО «БТЛК-Групп» - пр. Костин М.В., дов. от 13.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34685/2017) ООО «ТК «Вагонпарк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-39990/2016/тр.23 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Транспортная Компания «Вагонопарк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БТЛК-Групп»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

В рамках процедуры наблюдения, 14.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонопарк» (далее – ООО «ТК «Вагонопарк») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11107430,00 руб. задолженности по оговору аренды железнодорожных вагонов-хопперов от 30.03.2012 №Л 1.1-007/2012, возникшую позднее 23.11.2015, в том числе, остаток задолженности, не погашенной на основании Соглашения о порядке погашения задолженности от 01.01.2012 в размере 10000000,00 руб. и задолженность за период ноябрь 2015 – май 2016 в общей сумме 1107430,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства должника, в отношении которых заявлено рассматриваемое требование, и в отношении которых ранее вынесен судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и их включении в реестр требований кредиторов. Представленные акты за август -декабрь 2014, январь-октябрь 2015 необходимых сведений не содержат.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Транспортная компания «Вагонпартк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения кредитора и представленную в материалы дела доказательственную базу. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-206037/15-135-1704 полностью установлены обстоятельства расчетов по договору по состоянию на 23.11.2015, то есть, платежи по Соглашению от 01.01.2015 о порядке погашения задолженности по договору за ноябрь-декабрь 2015 в сумму, взысканную судом, не вошли.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительно, подтверждают то обстоятельство, что заявленная задолженность уже ранее предъявлялась ко включению в реестр. В сумму, взысканную решением суда по делу №А40-206037/2017, входила задолженность, отраженная в Соглашении №11 от 01.01.2015, что прямо следует из текста судебного решения. Требование кредитора, основанное на данном решении, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 12.12.2016. Первичные документы в подтверждение обоснованности требования не представлены. Представленные копии из материалов дела не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ. Акты об оказании услуг за спорный период, в части требования на сумму 1107430,00 руб. также не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая Компания «Вагонпарк» (арендодатель) и ООО «БТЛК-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов-хопперов №Л 1.1.-007/2012 от 30.09.2012, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы) модели 19-1217, в количестве 396 единиц.

Срок арены вагонов-хопперов согласован в пункте 2.1 договора – до 31.03.2015.

Ставка арендной платы установлена пунктом 3.1 договора в размере, эквивалентном 40 долларов США, кроме того, НДС 7,20 долларов США, за один вагон в сутки, и начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателем на условиях предоплаты, в срок до 15 числа отчетного месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 10 числа отчетного месяца. Размер месячной арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на общее количество переданных по договору вагонов – хопперов, и на количество дней в отчетном месяце, за исключением времени нахождения вагонов-хопперов в ремонте. Также пунктом 3.3 договора предусмотрено составление ежемесячно акта оказанных услуг, которые передаются арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, и который, при отсутствии возражений, должен подписываться арендатором.

Впоследствии размер ставки платы за пользование вагонами изменялись дополнительными соглашениями.

В связи с имевшим место неисполнением обязательств арендатором из договора, сторонами подписано Соглашение от 01.01.2015 о порядке погашения задолженности по договору аренды, в котором сторонами согласовано, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность Общества по договору составила 48185413,50 руб., определен график погашения указанной задолженности, ежемесячными платежами, в период с 10.02.2015 по 25.12.2015, платежами по 5000000,00 руб., кроме платежа о 25.05.2015 в размере 3185413,50 руб.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что платежи на общую сумму 10000000,00 руб., предусмотренные указанными соглашением, подлежащие уплате до 25.11.2015 и до 25.12.2015 относятся к задолженности, возникшей до 23.11.2015, не соответствуют действительности. Соглашением лишь определяется срок погашения задолженности, которая возникла до 01.01.2015, но не устанавливается новая задолженность.

Между тем, требование о взыскании задолженности, возникшей до 23.11.2015, было предъявлено кредитором в рамках дела №А40-206037/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по указанному делу, размер задолженности по договору установлен в сумме 68679720,00 руб. Из изложенного следует, что в указанную сумму вошла, в том числе, задолженность, порядок погашения которой определен Соглашением от 01.01.2015 о порядке погашения задолженности.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ, основанием для возникновения в арендатора имущества денежного обязательства по оплате использования имущества, является факт использования указанного имущества на условиях договора аренды. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае факт использования на правах аренды вагонов в периоды, за которые предъявлена оплата в данном обособленном споре, кредитором не подтвержден.

По смыслу приведенных выше условий договора аренды, факт использования вагонов должен подтверждаться актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами договора. Между тем, в материалы дела за спорный период с ноября 2015 по май 2016, представлены акты, подписанные лишь со стороны кредитора. Доказательства представления актов для проверки и подписания должнику в соответствующие периоды, согласно условиям договора аренды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, составленные кредитором односторонние акты не могут быть квалифицированы как достаточное доказательство факта использования должником спорного имущества на правах аренды и возникновения у него спорного денежного обязательства. Иных доказательств, подтверждающих использование должником предмета аренды в спорный период, в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, акты об использовании имущества, представленные за иные периоды, обоснованности требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, не подтверждают. Денежные обязательства, подтвержденные указанными актами, установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-206037/2015, и включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 12.12.2016, принятым в рамках данного дела о несостоятельности.

Равным образом не подтверждено и основание возникновения денежного обязательства, указанного в Соглашении о порядке погашения задолженности от 01.01.2015. Указанным соглашением определены лишь даты платежей, сведения о конкретных периодах и основаниях возникновения задолженности, за исключением указания на то, что задолженность возникла до 01.01.2015, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность заявленных кредитором требований, не подтверждена. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-39990/2016/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева