Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А76-49995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49995/2020
30 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о признании постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административная комиссия), от 29.10.2020 по делу №05-04-20-39/33 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), незаконным.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

МУП «ЧКТС» представлены письменные пояснения (л.д. 24-25).

В представленном отзыве заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-30).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 17-18, 22-23), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление) выдало МУП «ЧКТС» ордер на производство земляных работ № 1855-2020/383ка в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...> без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, с разрешением на разрушение элементов благоустройства: дворовый асфальтированный проезд площадью 10 м2, ж/бет. Бордюр площадью 3 пог. м., тротуар асф/бет площадью 4 м2, газон площадью 40 м2 (л.д. 11).

Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером (с учетом продления ордера), должно быть восстановлено в срок до 22.06.2020 (02.07.2020).

01.09.2020 установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы по адресу: <...>, допустило несоблюдение указанных в ордере от 15.06.2020 № 1855-2020/383ка сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как дворовой асфальтированный проезд, асфальтобетонный тротуар, железобетонный бордюр и газона. Тем самым МУП «ЧКТС» нарушило пункт 313, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

Постановлением административной комиссии № 05-04-20-39/33 от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 17-1 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлена ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона №584-ЗО, является порядок проведения земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил № 16/32 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

- ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

- исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил № 16/32).

В силу пункта 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичная легальная дефиниция приводится в пункте 57 Правил № 16/32.

В силу пункта 9.2 Правил № 16/32 газон - это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, пункта 38 раздела «Типы посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 № 3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства, подлежащий восстановлению в силу подпунктов 1, 2 пункта 79, пункта 315 Правил № 16/32.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 Управление выдало МУП «ЧКТС» ордер на производство земляных работ № 1855-2020/383ка в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...>, с разрешением на разрушение элементов благоустройства: ровый асфальтированный проезд площадью 10 м2, ж/бет. Бордюр площадью 3 пог. м., тротуар асф/бет площадью 4 м2, газон площадью 40 м2.

01.09.2020 установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы допустило несоблюдение указанных в ордере сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как дворовой асфальтированный проезд, асфальтобетонный тротуар, железобетонный бордюр и газон.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ЧКТС» не исполнило в установленный ордером на производство земляных работ срок обязанности, предусмотренные пунктом 313, 315 Правил благоустройства, следовательно, в действиях МУП «ЧКТС» усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к административной ответственности в два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичное разъяснение приводится и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в ордере на производство земляных работ указывается конкретный срок восстановления элементов благоустройства, датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является первый день по истечении срока, указанного в ордере (с учетом, в том числе, сроков продления ордера, если таковое имело место).

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 03.07.2020.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на 02.11.2020 – дату изготовления в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 по делу № А40-244548/2018) истек.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а применительно к порядку рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) - основанием для удовлетворения требований о признании такого решения незаконным.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 29.10.2020 по делу №05-04-20-39/33 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович