Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А20-4246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4246/2021
г. Краснодар
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино – Балкарской Республики (судья Шогенов Х.Н., секретарь судебного заседания Сёмина Т.П.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица –– Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>) – (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 11.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А20-4246/2021, установил следующее.

ООО «Автомостстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 21.07.2021 № 4813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в сумме 20 920 403 рублей 95 копеек. Делу присвоен номер А20-4246/2021. Общество также обратилось к управлению с требованием о признании недействительным решения от 21.07.2021 № 08/487. Делу присвоен номер А20-5624/2021. Суд по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил требования по делам № А20-4246/2021 и № А20-5624/2021 в одно производство, присвоив делу номер А20-4246/2021.

Решением суда от 11.01.2024 требования общества удовлетворены в части по мотиву подтверждения обществом совершения части хозяйственных операций, что зафиксировано в экспертном заключении и следственными органами (ООО «Каббалкгидрострой»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 решение суда первой инстанции от 11.01.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано полностью в связи с недоказанностью обществом соблюдения им условий заявления налоговых вычетов и расходов, ненадлежащим, неполным, недостоверным и противоречивым учетом фактов хозяйственной жизни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на отсутствие у него бухгалтерских регистров из-за продажи бизнеса, и возможности по этой причине доказать правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция ФНС России по Кабардино – Балкарской Республике № 2 по г. Нальчик (правопредшественник управления) провела выездную налоговую проверку правомерности исчисления обществом налогов и сборов в 2016 – 2018 годах, приняло решение от 21.07.2021 № 08/487 начислении в том числе 10 700 535 рублей НДС, 4 563 867 пеней, взыскании 735 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс за его неполную уплату, 8 885 233 рублей налога на прибыль, 2 759 246 рублей пеней, 1 777 021 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решением управления от 13.10.2021 штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль снижены до 367 575 рублей и 888 510 рублей соответственно, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества с части, суд первой инстанции счел доказанным им соблюдение условий для заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приняв по внимание экспертное заключение Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра следственного комитета России», уточненные налоговые декларации общества по НДС за 1 – 3 квартал 2018 года, налогу на прибыль за отчетные и налоговый периоды 2018 года, арифметическую таблицу инспекции по расходам по налогу на прибыль, бухгалтерские документы общества, и счел доказанным обществом наличие у него в 2018 году 210 995 320 рублей расходов (внереализационные доходы 194 351 рубль, заработная плата и командировочные расходы 22 868 666 рублей, амортизация основных средств 655 297 рублей, страховые взносы 3 647 911 рублей, налоги 262 801 рубль, расходы, уменьшающие доходы, 183 560 645 рублей). Также признано недействительным решение о приостановлении операций по счетам общества в размере 15 920 403 рублей 95 копеек по мотиву отсутствия основания, в том числе с учетом принятого запрета на отчуждение имущества в размере 8 640 тыс. рублей (обеспечение не должно превышать 50 млн рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказывая ему в их удовлетворении полностью, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие правовых оснований для признания обоснованными и документально подтвержденными налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль только по представленным обществом в материалы дела документам и на основании экспертного заключения и выводов следственных органов по взаимоотношениям общества с ООО «Каббалкгидрострой». Общество, как правильно указала судебная коллегия, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, статей 169, 166, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса не представило в числе доказательств о надлежащем учете в бухгалтерском и налоговом учете спорных хозяйственных операций, в том числе регистров бухгалтерского учета с расшифровкой по статьям расходов и классификацией их на подлежащие и не подлежащие учету в целях исчисления налогов и др., которые свидетельствовали бы об использовании в предпринимательской деятельности спорных товаров (работ, услуг).

Исследовав и оцени в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция правомерно сочла доказанным управлением нереальность спорных хозяйственных операций общества по выполнению строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам, оказанию услуг; занижение 44 425 518 рублей дохода от их реализации (отразил 183 060 010 рублей, а в бухгалтерском учете и налоговой проверкой подтверждено – 227 485 528 рублей); сокрытии выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) (в книге продаж не отражалась часть счетов-фактур, отсутствую счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты оказанных услуг по форме УС-2 и сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и 90) и ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>), у них отражено в учете 48 520 748 рублей реализации обществом, что на 44 425 518 рублей больше данных общества)).

Судебная коллегия также установила, что инспекции при проверке сплошным методом проверила все представленные обществом документы первичного учета и обнаружила получение им в спорные налоговые периоды доходов, превышающих заявленные им в документах налогового учета и налоговых декларациях, с точным и точным и достоверным определением величины которых инспекцией в ходе проверки правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Общество, как правильно отметила судебная коллегия, в нарушение статей 247, 252, 252 Кодекса не представило доказательств соблюдения им в своем налоговом и бухгалтерском учете правил документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат, а также отражения всего полученного им по спорным сделкам дохода, не опровергло также и полученные инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля доказательства сокрытия им выручки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, опровергающие выводы инспекции об обстоятельствах выполнения обществом: берегоукрепительных и русло-регулировочных работ для нужд ЧФРЗ обособленного подразделения Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Главрыбвод»» по государственному контракту от 17.12.2018; ремонту моста через реку Гескенти на км 47 + 440 автомобильной дороги А 158 Прохладный – Баксан – Эльбрус по контракту от 18.06.2018; работ по реконструкции а/д Малка – Ингушли, км 18,9 – 37,7 (1 очередь, 2 стадия) для нужд КБР по контракту от 10.05.2018 № 4-РКА; строительству моста через реку Нальчик на подъезде от автодороги «Кавказ» к селу Нартан по договору субподряда от 25.10.2018; оказанию услуг по содержанию искусственных сооружений а/д Р-217 «Кавказ» а/д М-4 Дон-Владикавказ – Грозный – Махачкала –граница с Азербайджанской Республикой км 382+100-км.497+400, км 0+000-км27+005 (обход г. Нальчик) по контракту от 25.12.2012; выполнению работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения КБР по государственному контракту от 29.01.2018; выполнению работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на мосту ч/з реку Баксан км. 1+920 а/д Подъезд от а/д Кавказ к Баксану Баксанского муниципального района Кабардино –Балкарской Республики от 11.09.2018; выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на мосту ч/з реку Черек – Хуламский на км. 13+174 а/д а/д Бабугент – Безенги Черекского муниципального района Кабардино –Балкарской Республики от 11.09.2018; строительству объектов внешней инженерной обеспечивающей инфраструктуры субкластера «Нальчик – Северный» автотуристического кластера «Зарагиж» (сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездные пути и слаботочные сети), КБР, 1 пусковой комплекс – строительство транспортной развязки на пересечении а/д Р-217 «Кавказ» и а/д Шалушка-Каменка» по договору субподряда с ООО «Мостстрой-1.

Суд апелляционной инстанции проверил и правомерно отверг ссылки общества за заключение эксперта Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра следственного комитета Российской Федерации», уточненные налоговые декларации общества, бухгалтерские документы общества, представленные суду первой инстанции, как не позволяющие отождествить спорные хозяйственные операции с заявленными вычетами по НДС и расходами по налогу на прибыль, а также надлежащее и достоверное ведение бухгалтерского и налогового учета, полное отражение в учете всех фактов хозяйственной жизни, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате налогов и условия заявления затрат и налоговых вычетов. Апелляционная инстанция проанализировала таблицу расходов общества, отметила неоднократное внесение в нее изменений самим обществом, наличие многочисленных противоречий и расхождений, неполноты отражения во всех представленных им суду доказательствах, и сделал обоснованный, не подлежащий переоценке вывод о наличии у инспекции правовых оснований для вменения обществу начисленных ему обжалуемым по делу решением НДС и налога на прибыль, пеней за несвоевременное исполнение обязанности по их уплате и взыскания штрафов за их неполную уплату. Как правильно отметила судебная коллегия, в рассматриваемом случае недостоверное отражение показателей деятельности, необходимых показателей хозяйственной операции в первичных документах, отсутствие операций на счетах бухгалтерского учета позволяет обществу манипулировать и необоснованно завышать размер расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Общество при составлении налоговых деклараций по НДС также недостоверно, в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Кодекса занижало налоговую базу, при наличии операций по реализации услуг подавало «нулевые» декларации, не доказало соблюдение правил заявления налоговых вычетов по НДС, скрывало (или занижало) выручку от реализации строительно-монтажных работ (ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства и ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»).

Судебная коллегия правомерно отклонила ссылки общества на подачу им уточненных налоговых деклараций по НДС, не учтенных инспекцией при вынесении решения, установив их направление инспекции после принятия решения, а также отсутствие у нее возможности проведения проверки доводов общества, проверки соблюдения пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 1.1 статьи 172 Кодекса, трехлетнего периода их заявления, возможных фактов дублирования (например, по шести счетам-фактурам (1 398 055 рублей) вычеты уже заявлялись)), отсутствия счетов-фактур в книгах продаж (от 04.07.2018 № 18 , 02.08.2018 № 26 ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства КБР», 3 675 747 рублей)). Суд первой инстанции по последнему эпизоду фактически уменьшил не оспариваемую обществом сумму налога по результатам выездной налоговой проверки в размере 3 675 746 рублей, а заявленную обществом к уплате по уточненной налоговой декларации после завершения выездной налоговой проверки в размере 2 308 844 рублей, не отраженную в решении инспекции, выйдя при этом не только за пределы решения инспекции, но и подменив ее функции по проверке условий заявления налоговых вычетов по НДС.

Правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Правильно установив фактические обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия правильно применила к ним пункты 7, 10, 11 статьи 101, статью 76 Кодекса, указав, что в данном случае принятые инспекцией меры не обладают признаками меры по принудительному взысканию налога, они направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и касаются лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.


Из пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, при установленных судом обстоятельствах, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса. Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Налогового кодекса, не влияет на законность или незаконность таких мер. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки, его выводы об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А20-4246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина