Постановление от 16 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), арбитражного управляющего ФИО1 и Гейденрейх Ларисы Даниловны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018

(судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-19269/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович

и представители: общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2017, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО5 по доверенности от 16.10.2018, общества СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от 22.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – также должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

ФИО2 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в частности: начислении и выплаты мораторных процентов обществу «Сбербанк России» в размере 896 678,63 руб.; выплате ФНС России в составе текущих платежей недоимки

по налогу на имущество и земельному налогу в сумме 334 438,91 руб., возникшей за период до возбуждении дела о банкротстве и невключённой

в реестр требований кредиторов должника, налогов и обязательных платежей, возможность взыскания по которым утрачена, в сумме 40 207,38 руб.;

а также в неисполнении обязанности: по погашению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере

1 213 886,25 руб.; по проверке обоснованности безакцептного списания денежных средств со счета должника в сумме 79 299,86 руб. по инкассовым поручениям в период с 05.07.2017 по 30.10.2017; по списанию обязательных платежей должника, подпадающих под действие Федерального закона

от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о налоговой амнистии); по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков и расположенных

на них нежилых помещения), принадлежащих должнику; по оспариванию начальной цены заложенного имущества, предложенной обществом «Сбербанк России», и выставлении на торги и продаже имущества должника

по заниженной стоимости; по возврату излишне уплаченных налогов

и сборов.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд также с заявлением

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков

в размере незаконно распределённых денежных средств, находившихся

в конкурсной массе должника, а также возложении на него обязанности перечислить зарезервированные на специальном счёте проценты

по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 200 050,37 руб.

на основной счёт должника и направить их на погашение требований кредиторов, включённых в реестр; ходатайством об отстранении

ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявление со ссылкой на статьи 20.3, 20.6, 60, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) обосновано наличием со стороны финансового управляющего многочисленных грубых нарушений, ущемлением прав

и законных интересов должника, что привело к причинению последнему убытков.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 для участия

в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество

СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в выплате: обществу «Сбербанк России» мораторных процентов в размере 896 678,63 руб.; процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 200 050,37 руб.; ФНС России в составе текущих платежей недоимки по налогам, не включённой в реестр требований кредиторов должника, в сумме 331 067,50 руб. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 427 796,13 руб., ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2018 определение арбитражного суда от 08.05.2018 изменено в части признания незаконными действий финансового управляющего

ФИО1, выразившихся в начислении и выплате мораторных процентов обществу «Сбербанк России», взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 261 866,82 руб.

В указанной части принят новый судебный акт, изложенный в следующей редакции.

Признать незаконными действия ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившиеся: в начислении и выплате мораторных процентов кредитору

обществу «Сбербанк России» в сумме 634 811,81 руб., в выплате процентов

по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 200 050 руб.,

в оплате в составе текущих платежей реестровой задолженности по налогу

на имущество и земельному налогу, не включённой в реестр требований кредиторов должника, в сумме 331 067,50 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 165 929,31 руб.

В остальной части определение арбитражного суда от 08.05.2018 оставить без изменения.

Общество «Сбербанк России» и арбитражный управляющий

ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 08.05.2018 и постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего.

По мнению общества «Сбербанк России» и арбитражного управляющего ФИО1, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина; действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в виде процентов по вознаграждению в размере

1 200 050 руб. соответствуют требованиям закона.

Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что исходил

из законодательно установленных положений о применении главы VII Закона

о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, неурегулированным главой Х Закона, из обязанности начислить

и выплатить кредитору мораторные проценты. Кроме того ФИО1 полагает, что его действия как финансового управляющего являются законными и обоснованными в части удовлетворения требования налогового органа, так как была уплачена недоимка по налогам при сокрытии должником необходимой информации; удовлетворяя требование в части взыскания убытков с финансового управляющего, суды неверно истолковали статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

не применили закон, подлежащий применения, а именно, статьи 10 и 404 Гражданского кодекса.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.05.2018.

Должник полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив определение суда в части и признав обоснованным начисление и выплату мораторных процентов в процедуре реализации, основывался

на неправильном толковании и применении Закона о банкротстве,

и не применил специальные нормы, регулирующие вопросы начисления

и выплаты мораторных процентов в процедуре банкротства физического лица, а именно статью 213.19 и пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве.

В отзыве ФНС России, полагает, что вывод апелляционного суда

о возможности применения в процедуре реализации имущества гражданина аналогии норм, касающихся банкротства юридических лиц является ошибочным. Кроме того, что касается действий арбитражного управляющего

в отношении погашения задолженности должника по обязательным платежам, арбитражный управляющий действовал законно и добросовестно.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1

и представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы

и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Считая незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, причинившими убытки и нарушение имущественных прав кредиторов и должника, ИП ФИО2 обратилась арбитражный суд

с указанными жалобой, заявлением и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Частично удовлетворяя жалобу и требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 57, 60, 83, 138, 145, 213.1, 213.9, 213.19, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 5, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), в пунктах 7, 10, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), и исходил из того, что план реструктуризации долгов должника утверждён не был, погашение требований

в ходе процедуры реструктуризации не производилось, должник признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты залоговому кредитору обществу «Сбербанк России» мораторных процентов в размере 896 678,63 руб.

Признав незаконной выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 200 050 руб., суд первой инстанции указал

на отсутствие судебного акта об установлении его размера.

Указывая на допущенные существенные нарушения требований Закона

о банкротстве, повлёкшие нарушение имущественных прав кредиторов должника, причинение им убытков в размере 2 427 796,13 руб., подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве

ФИО2

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода об отсутствии положений, устанавливающих возможность и порядок начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, на правомерность действий финансового управляющего по выплате залоговому кредитору обществу «Сбербанк России» мораторных процентов в размере 261 866,82 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав

и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи

с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле

о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён

в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд установил факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных

на него обязанностей, причинения вреда имущественным правам кредиторов, жалоба должника в соответствующей части удовлетворена правомерно.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате

его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств апелляционным судом установлена, заявление о возмещении убытков в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве

или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется

по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве

и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном

или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании

его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых

им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии

у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего

в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов

или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма № 150).

Учитывая, что установленные грубые нарушения и факт причинения убытков позволили судам сделать вывод о неспособности арбитражного управляющего ФИО1 к дальнейшему надлежащему ведению производства процедуры банкротства гражданина, ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено обоснованно.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято

с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредиторов и причинения убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности

и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления

с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего

о возможности самостоятельной выплаты себе вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу третьему пункта 12.1 Постановления Пленума № 97 размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства,

в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты

по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела

и иное толкование ими положений действующего законодательства

не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов

в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие

с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А03-19269/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов