Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А29-10779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10779/2017
24 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении её к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 - по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором признает факт нарушения срока, установленного законом, просит применить положения норм КоАП о малозначительности и ограничиться устным замечанием, поскольку прав кредиторов по делу данная просрочка в опубликовании никаким образом не нарушила.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного органа в судебном заседании на требованиях настаивал, не возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 031/2017 от 30.05.2017. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением.

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение ООО "Торговый дом "Агроторг", являющегося конкурсным кредитором по делу о банкротстве ИП ФИО4

27.07.2017 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении N 00271117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4,5).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, являясь конкурсным управляющим ИП ФИО4, в период с 01.03.2017. по 14.03.2017 допустила бездействие по не опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.02.2017 собрания кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 05.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.10.2017.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что на 17.02.2017 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ИП ФИО4 Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно вышеуказанной норме Закона о банкротстве сведения о несостоявшемся собрании подлежали опубликованию не позднее 01.03.2017., тогда как фактически, опубликование произведено 14.03.2017.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего формально имеет место факт нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части допущенного им нарушения срока опубликования сведений в ЕФРСБ, подлежащих обязательному опубликованию; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное нарушение является устранимым, и не нарушающим прав иных лиц.

Допущенное правонарушение не создало существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, нарушение срока публикации является незначительным. Кроме того, кредитор, чье обращение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, явился для участия в собрании кредиторов, следовательно, незамедлительно обладал информацией о том, что собрание признано конкурсным управляющим несостоявшимся.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Антоник