Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А20-4324/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4324/2017
г. Нальчик
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Дерико,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нартан

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 51 400 рублей,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нартан

о взыскании 15 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 10.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 51 400 рублей, из которых:

- 22 700 рублей – разница в выплате страхового возмещения;

- 22 700 рублей – неустойка за период с 23.02.2017г. по 24.10.2017г. (224 дня согласно расчету истца в исковом заявлении с учетом снижения его размера);

- 6000 рублей – услуги эксперта-техника;

- 15000рублей - услуги представителя.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №73 от 30.08.2017г. государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.14 т.1).

Определением суда от 25.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства заявленных требований по праву и размеру.

20.11.2017 (л.д.98 т.1) от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с наличием обоснованных возражений. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящемуся по адресу: КБР, <...> поставить перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства? какова утрата товарной стоимости транспортного средства? К ходатайству приложено письмо эксперта от 04 мая 2017года №04/15/17, в котором стоимость экспертизы составляет 6 000рублей, срок проведения экспертизы установлен -15 дней со дня получения определения и материалов арбитражного дела.

Определением суда от 08.12.2017(л.д.111 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 15 января 2018.

10.01.2018 (л.д.118 т.1)от ответчика поступило платежное поручение №811 от 20.12.2017 о зачислении на депозитный счет арбитражного суда КБР стоимости экспертизы в размере 6000 рублей.

Определением суда от 15.01.2018 (л.д.125 т.1) ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО2 и на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Логан» государственный знак <***> исходя из перечня повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 12 января 2017 года;

-какова утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Рено Логан» государственный знак <***>.

01.02.2018 (л.д.135 т.1) через канцелярию арбитражного суда поступило экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО2 №002-ЭЗ/01/18 от 30.01.2018.

В связи с выводами экспертного заключения, 07.02.2018 (л.д.155 т.1) от истца поступило уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения с 31.01.2017 по 22.02.2017 в размере 3718рублей согласно расчету 16900рублей х 1% х22дня, а также возместить услуги представителя в размере 15000рублей и уплаченную госпошлину в размере 2000рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

12.02.2018 (л.д.1 т.2) от ПАО СК «Росгосстрах» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лог-Сервис» излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 15100рублей, которая переплачена истцу (159300 рублей оплачено-144200рублей (размер ущерба по судебной экспертизе), о возмещении уплаченной платежным поручением №196 от 12.02.2018 (л.д.8 т.2) государственной пошлины в размере 2000рублей (которая ошибочно зачислена на депозит арбитражного суда вместо федерального бюджета РФ), а также правильно уплаченной платежным поручением №862 от 05.04.2018 госпошлины в размере 2000рублей (л.д.53 т.2).

05.03.2018 (л.д.35 т.2) от ООО «Лог-Сервис» поступил отзыв на встречный иск, в котором просит во встречном иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что разница предъявляемых требований находится в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой и она не должна взыскиваться.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на сайте суда в сети «Интернет», не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается без его участия по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал основной иск с учетом уточнения и просил во встречном иске отказать, полис страхования приобщен к делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 09 апреля 2018 объявлялся перерыв до 11 апреля 2018, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

09.04.2018 (л.д.50 т.2) от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу по встречному иску платежного поручения №862 от 05.04.2018 об уплате госпошлины в размере 2000рублей (л.д.53 т.2), уплаченного в установленном порядке, а также почтовой квитанции с описью вложения от 05.04.2018 об отправке претензии по встречному иску в адрес истца (л.д.51-52 т.2).

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лог-Сервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки Рено-Логан (государственный регистрационный номер <***> в подтверждение чего страхователю выдан полис от 22.09.2016 серии ЕЕЕ №0361291656 (л.д.49 т.2).

В период действия данного договора страхования, 03 января 2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер Р430ЕТ- 07, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Лог-Сервис»

- автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0361291656 (л.д.49 т.2).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> нарушившим п. 1.3. ПДД РФ, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 (л.д.58, 63 т.1).

Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ТС №14596465 от 12.01.2017 (л.д.64 т.1).

10 января 2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.66 т.1).

Страховщик в соответствии с условиями договора обязательного страхования транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, признал данный случай страховым на основании акта о страховом случае от 25.01.2017 и определил сумму ущерба в размере 127 300рублей (л.д.67 т.1).

26.01.2017 платежным поручением №000480 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 300рублей (л.д.69 т.1).

Согласно позиции истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и не соответствовало размеру фактически причиненного ущерба ТС в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 подготовлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №01/7781 от 06.02.2017 (л.д.71-91 т.1), которая с учетом износа составила 156 000 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС с учетом округления равна 26 000рублей.

Таким образом, согласно позиции истца, разница между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером ущерба составила 54700рублей, в том числе:

-22700рублей- разница в выплате страхового возмещения (182000рублей-127300рублей выплаченная сумма),

-26000 рублей стоимость утраты товарной стоимости.

Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

17.02.2017 (л.д.92 т.1) истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции на оплату экспертизы, с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг эксперта и о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54700рублей, в том числе:

-22700рублей-страховое возмещение с учетом уже оплаченной страховщиком (182000рублей согласно заключению эксперта-127300рублей выплаченная сумма),

-26000 рублей стоимости утраты товарной стоимости,

-о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 9846рублей,

- о возмещении стоимости услуг эксперта-техника в размере 6000рублей.

Страховщик признал требования претензии частично на основании акта о страховом случае от 21.02.2017 и определил сумму к возмещению в размере 32000 рублей, в том числе: 26000рублей - утрата товарной стоимости и услуг эксперта-техника в размере 6000рублей (л.д.68 т.1)

22.02.2017 (л.д.93 т.1) платежным поручением №000540 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32000рублей (26000рублей -УТС; 6000рублей-услуги эксперта)

Доплата страхового возмещения в размере 22700рублей не произведена.

Ответчик исковые требования не признал, не согласен с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением арбитражного суда КБР от 15.01.2018 (л.д.125 т.1) по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО2

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Логан» государственный знак <***> исходя из перечня повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от 12 января 2017 года; какова утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Рено Логан» государственный знак <***>.

01.02.2018 (л.д.135-154 т.2) в арбитражный суд КБР поступило экспертное заключение эксперта-техника, оценщика ИП ФИО2 №002-ЭЗ/01/18 от 30.01.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, прчиренные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №14596465 от 12.02.2017(11:59) (приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

2) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №002-ЭЗ/01/18 от 13.01.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (приложение №1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137900рублей;

3) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 800рублей;

4) размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС, округленно составляет (приложение №2) 18400рублей.

В связи с полученными результатами судебного экспертного заключения, 07.02.2018 (л.д.155 т.1) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанной исходя из ставки 1% за каждый день просрочки страхового возмещения с 31.01.2017 по 22.02.2017 в размере 3718рублей согласно расчету 16900рублей х 1% х 22дня (159300рублей- 144200рублей по судебной экспертизе (125800+18400=144200рублей)), а также возместить услуги представителя в размере 15000рублей и уплаченную госпошлину в размере 2000рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3718рублей, о возмещении расходов по госпошлине в размере 2000рублей и услуг представителя в размере 15000рублей.

В связи с полученными результатами судебного экспертного заключения, 12.02.2017 (л.д.1 т.2) ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лог-Сервис» излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 15100рублей (159300 (оплачено) - 144200рублей (стоимость возмещения согласно судебному заключению), а также о возмещении уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом также учтено, что экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных требований, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд учитывает, что в сумму, от которой определяется 10% не включаются дополнительные убытки потерпевшего, такие как расходы на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы не определяются экспертом, не зависят от методики расчета, а являются убытками в размере произвольно согласованной сторонами стоимости услуги по составлению экспертного исследования, определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не входят в состав страхового возмещения. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Кроме этого, учитывая механизм образования разницы в 10% при определении стоимости восстановительного ремонта, которым является использование экспертами различных технологических решений и погрешностей, при осуществлении расчета в любом случае по Единой методике включение в сумму, от которой исчисляется 10% иных убытков потерпевшего например стоимости УТС неправомерно, т.к. УТС рассчитывается по иной формуле и является результатом арифметического действия умножения стоимости восстановительного ремонта на коэффициент, соответствующий рыночной стоимости АТС соответствующего года выпуска. Какие–либо погрешности при использовании экспертами различных технологических решений при расчет УТС возникнуть не могут, в связи с чем, сумма УТС не учитывается при определении разницы в 10%.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Так, согласно выводов экспертного исследования, проведенного истцом стоимость восстановительного ремонта без стоимости услуг эксперта и УТС составляет 156000 руб., 10% от указанной суммы составляет 15600рублей

Учитывая, что страховщиком выплачена 127300 руб. без учета услуг эксперта и УТС, разница между 156000уб. и 127300 составляет 28700рублей, что более 10%, в связи с чем, иск предъявлен правомерно.

Однако, с учетом судебной экспертизы, в рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы 125800 рублей и суммой выплаченной страховщиком 127300рублей не превышает 10%.

При изложенных обстоятельствах, истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд не рассматривает требование о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, а рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 3718рублей за период с 31.01.2017 по 22.02.2017 (22 дня) согласно расчету в уточнении истца: 16900рублей х 1% х22дня (л.д.156 т.1), которое является предметом рассмотрения в настоящем деле, а также требование о возмещении услуг представителя в размере 15000рублей и возмещении уплаченной госпошлины в размере 2000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 10 января 2017 (л.д.66 т.1), страховое возмещение должно было быть выплачено 30.01.2017 года включительно.

Страховщик, платежным поручением №000480 от 26.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 127 300рублей, то есть, в установленный срок (л.д.69 т.1).

Поскольку в спорном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме и с соблюдением сроков, основания для взыскания пени не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией 17.02.2017 (л.д.92 т.1), после проведения экспертизы 06.02.2017 (л.д.80 т.1), претензия получена ответчиком 17.02.2017. Оплата произведена страховщиком дополнительно платежным поручением от 22.02.2017 в размере 32000рублей (л.д.93 т.1) (26000рублей-УТС и 6000 рублей услуги эксперта), то есть в пределах 10-дневного срока рассмотрения и удовлетворения претензии.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании неустойки в размере 3718руболей подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 15000рублей. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования отклонены судом в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере надлежит отказать в полном объеме.

По встречному иску.

12.02.2018 (л.д.6 т.2) ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лог-Сервис» излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 15100рублей (159300 (оплачено) - 144200рублей (стоимость возмещения согласно судебному заключению), а также о возмещении уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда КБР от 12.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению (л.д.1 т.2).

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по встречному иску, пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на дату предъявления иска), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из информации, размещенной в карточке дела №А20-4324/2017,следует, что встречное исковое заявление подано и зарегистрировано 12.02.2018. В обоснование факта соблюдения претензионного порядка, ответчик не приложил к встречному иску претензию, но к настоящему судебному заседанию представил квитанцию с описью вложения о ее направлении ответчику, направленную 05.04.2018 (л.д.51-52 т.2), а также почтовую квитанцию с описью вложения.

Таким образом, срок рассмотрения претензии истекает 05.05.2018, а встречный иск поступил в суд до направления претензии.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление о взыскании 15100рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ПАО СК «Росгострах» при подаче встречного иска в суд уплачена в установленном порядке платежным поручением №862 от 05.04.2018 (л.д.53 т.2) государственная пошлина в размере 2000рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением №862 от 05.04.2018 (л.д.53 т.2) государственная пошлина в размере 2000рублей подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного иска уплачена платежным поручением №196 от 12.02.2018 (л.д.7 т.2) государственная пошлина в размере 2000рублей, которая в связи с неправильным указанием реквизитов зачислена на депозитный счет арбитражного суда вместо федерального бюджета.

Указанная сумма будет возвращена на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» при получении арбитражным судом от ПАО СК «Росгосстрах» счета с указанием в нем реквизитов на возврат указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №73 от 30.08.2017г. государственная пошлина в размере 2000 рублей. Исковые требования с учетом уточнения составили 3718рублей. В иске истцу отказано с учетом уточнения в полном объеме, в связи с чем, уплаченная госпошлина возмещению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом уменьшение размера исковых требований не повлекло уменьшение суммы государственной пошлины, поскольку 2000 рублей является минимальным размером такого налогового сбора. Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска отсутствуют.

Кроме того, ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №811 от 20.12.2017 (л.д.118 т.1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Эксперт-техник, оценщик ИП ФИО2 направил суду экспертное заключение и представил счет на оплату №002-ЭЗ от 30.01.2018 (л.д.136 т.1), в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 6000рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда КБР эксперту ИП ФИО2

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в иске истцу отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 148, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску

Принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3718рублей, а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 2000рублей и услуг представителя в размере 15000рублей.

В удовлетворении исковых требований и возмещении услуг представителя, отказать.

По встречному иску

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №862 от 05.04.2018 государственную пошлину в размере 2000рублей. Выдать справку.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда КБР в пользу ИП ФИО2 6000рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком по платежному поручению №811 от 20.12.2017 в размере 6000рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №002-ЭЗ от 30.01.23018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова