Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А06-7518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7518/2018
г. Астрахань
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Волжская» к Администрации Ленинского района города Астрахани о расторжении договора управления многоквартирным домом от 07.08.2017 г.

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань»

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018г., паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «УО «Артель» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района города Астрахани о расторжении договора управления многоквартирным домом от 07.08.2017 г.

По ходатайству истца произведена замена ООО УО «Артель» на ООО УО «Волжская» в связи с переименованием общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.


Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 от 25.07.2017г. открытого конкурса по отбору управляющей организации, между ООО УО «Артель» (управляющая компания») и администрацией Ленинского района (собственник) заключен договор многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация в течение 3-х лет за плату указанную в Приложении № 2 к Договору, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А.

Согласно пункту 2.1.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет в год – 1 058 999,01 руб. из расчета общей площади помещений дома- 2615,3 кв.м., стоимость на 1 кв.м. в месяц составляет 37,14 руб.

Размер, порядок установления, а также сроки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ и устанавливается соразмерно доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственники помещений и иные потребители обязаны: своевременно и полностью вносить плату по договору в срок, установленный законодательством. Кроме того, собственники обязаны предоставить в управляющую организацию информацию, необходимую для начисления платы (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договор заключен на 3 года.

Расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.2.3. собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях указанных в договоре.

Согласно доводам истца, собственники многоквартирного дома, в том числе и ответчик не выполняют обязательства, возложенные на них договором управления. Не представляю необходимые документы (свидетельства о праве собственности, документы, удостоверяющие личность и др.) и не производят оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Такое бездействие со стороны собственника делает невозможным работу ООО УО «Артель» по начислению платы и взысканию задолженности.

В связи с тем, что собственники не заключают договора управления, не представляют необходимые документы и не вносят плату за жилое помещение, ООО «УО «Артель» не может выполнять условия договора со своей стороны.

Все указанные факты свидетельствуют о том, что нарушение договора со стороны собственников МКД влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил ответчику 20.06.2018г. письмо с приложением соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Татищева, д. 11Б., в котором указал, что в случае несогласия расторжения договора по соглашению сторон, истец обратиться в суд с соответствующем заявлением. Данное письмо получено ответчиком 12.06.2017г.

Ответчик 18.07.2018г. направил письмо, в котором сообщил, что односторонний отказ Управляющей организации от исполнения договора управления не предусматривается. Право на односторонний отказ законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома.

Истец, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом от 07.08.2017 г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно постановлению администрации города Астрахани от 29.05.2012 № 4437 функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложены на администрацию города Астрахани в лице администраций Кировского, Советского, Ленинского и Трусовского районной города Астрахани.

Так, согласно возложенных на администрацию Ленинского района г. Астрахани полномочий по организации и проведению открытых конкурсов организатором торгов проведен открытый конкурс в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

На основании протокола № 2 от 25.07.2017г. открытого конкурса по отбору управляющей организации, между ООО УО «Артель» (управляющая компания») и администрацией Ленинского района (собственник) заключен договор многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация в течение 3-х лет за плату указанную в Приложении № 2 к Договору, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договорами (статья 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что собственники принимали решение об отказе от услуг ООО УО "Артель" .

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств инициирования управляющей компанией проведения общего собрания по вопросу замены управляющей компании.

Суд также считает, что наличие задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не является основанием для расторжения договора управления, т.к. истец не лишен возможности взыскать задолженность по договору, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, Администрация Ленинского района г.Астрахани не является собственником многоквартирного дома 11б литер «А» по ул.Татищева, договор управления подписан ею как организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в интересах всех собственников указанного дома, а потому расторжение договора с ответчиком в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома противоречит положениям жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора многоквартирным домом от 07.08.2017 г.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью УО «Волжская» к Администрации Ленинского района города Астрахани о расторжении договора управления многоквартирным домом от 07.08.2017 г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко