Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-43959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2022 года

Дело №

А56-43959/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАВИА» ФИО1 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-43959/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАВИА», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 57, стр. 2, помещ. III, комн. 9Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПЛАСТАВИА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», адрес: 140103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «РПКБ»), о взыскании 26 393 326 руб. 62 коп. задолженности, 831 861 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «РПКБ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Податель кассационной жалобы считает, что указанное дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности. Подробно доводы изложены в жалобе.

АО «РПКБ» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО «ПЛАСТАВИА» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным в кассационной жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «РПКБ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ПЛАСТАВИА», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.12.2016 ООО «ПЛАСТАВИА» (продавец) и АО «РПКБ» (покупатель) заключили договор № 09-2016 (далее - договор), по условиям которого продавец на основании заявок покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить авиатехническое оборудование (далее - товар).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 50-процентная предоплата производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, выставляемого продавцом.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с даты получения товара покупателем и подписания накладной формы ТОРГ - 12.

В соответствии с пунктом 3.5 договора днем поставки считается дата подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора продавец в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 46 075 084,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.02.20169 № 2/1, от 18.07.2019 № 34, от 22.08.2019 № 36, подписанными представителями покупателя и продавца.

АО «РПКБ» приняло и оплатило товар частично, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 26 393 326 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме денежных обязательств в части оплаты, ООО «ПЛАСТАВИА» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 № 9-125 с требованием погасить имеющую задолженность.

Оставление покупателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора, установил факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара, принятого на основании товарно-транспортных накладных, а также отсутствие доказательств полной оплаты покупателем товара.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности и процентов в силу статьи 395 ГК РФ, исчисленных за период с 29.08.2019 по 19.02.2020, правомерным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к нарушению судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, АО «РПКБ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...> и имеет филиал, находящийся по адресу: Санкт – Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. А, И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор заключен филиалом ответчика в лице заместителя директора по НИОКР – директора филиала АО «РПКБ» в Санкт-Петербурге ФИО2, действующим на основании положения о филиале и доверенности от 10.03.2016 № 52.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

По условиям пункта 6.1 договора, при возникновении разногласий между продавцом и покупателем стороны будут стремиться к их устранению путем поиска взаимоприемлемого решения путем переговоров. В случае, если стороны не придут к такому решению, разногласия между ними будут решаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном (претензионном) порядке.

Между тем в данном случае ООО «ПЛАСТАВИА» обратилось с иском по месту нахождения филиала ответчика (Санкт-Петербург) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, реализовав право на выбор суда, которому подсудно дело, предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, иск принят и рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала АО «РПКБ», заключившего договор, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных положениями статей 35, 36 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что до принятия иска судом первой инстанции к своему производству пункт 6.1 договора (подсудность) изменен соглашением сторон, не нашел своего документального подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-43959/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова